АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2414/2024

Дело № А72-11163/2023

г. Казань

21 мая 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2024  

по делу № А72-11163/2023 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2»  (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образовательному  «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска  (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании 53 990,69 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект   № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к муниципальному образовательному «город Ульяновск» в лице  

администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании основного долга за июнь 2023 года в размере 53 990,69 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований  для их отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский  проспект № 2» находится многоквартирный жилой дом, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации  г. Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>.  Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности  муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации  г. Ульяновска, составляет 1 643,70 кв. м, что ответчиком не оспаривается  и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.  

Протоколом от 31.12.2022 № 001/22 внеочередного общего собрания  членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме очно-заочного  голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного на 2023 год, данный протокол  ответчиком не обжалован и недействительным не признан.  

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные  отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома.  

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, составляющего плату за ремонт и содержание  общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в сумме 53 990,69  руб. за июнь 2023 года исходя из площади нежилых помещений в размере  1 643,70 кв. м., поскольку добровольно ответчик указанную плату не вносит.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями  210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами 12, 16, 17, 28, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 8, 9, 13, 40, 44 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пришли  к правомерному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника  спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности  внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт  общего имущества в здании, а также коммунальных услуг за ОДН, поскольку  ответчик в нарушение вышеуказанных норм в спорный период указанную плату  не вносил; сбереженная ответчиком плата является его неосновательным  обогащением.  

Доводы ответчика о том, что часть помещений в спорный период  находилась на праве оперативного управления у МБУ «Управление гражданской  защиты города Ульяновска», подлежат отклонению, поскольку как следует  из выписки из ЕГРН право оперативного управления в отношении указанного  помещения прекращено 29.03.2023, то есть до начала спорного периода  (июнь 2023 года), взыскание задолженности за который явилось предметом иска  в настоящем деле.  

Довод заявителя о том, что расходы на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды  и безвозмездного пользования имуществом, соответственно, должны нести  

арендаторы, не могут быть признаны состоятельными, безотносительно указания  на наличие в договорах, заключенных ответчиком с указанными лицами, условий  о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо  ресурсоснабжающей организациями.  

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают собственника  таких помещений от несения расходов, взыскиваемых в рамках настоящего дела,  поскольку соответствующая обязанность по несению таких расходов возложена  на собственника либо на лицо, владеющее помещением на ином вещном праве.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что из общей площади нежилых помещений  следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды  с ответчиком, основан на неправильном толковании норм права.  

Как следует из вышеизложенных положений, в данном случае именно  собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы  по содержанию общего имущества. То обстоятельство, что истец является  арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет,  поскольку отношения сторон по указанному договору аренды предметом  рассмотрения в настоящем споре не являются.  

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он  является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание  муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения  городского округа, решение которых осуществляется органами местного  самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 3 Устава муниципального  образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской  городской Думы от 23.09.2014 № 119 (далее – Устав) к вопросам местного  значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа,  то есть муниципальное образование «город Ульяновск».  

Согласно части 1 статьи 36 Устава Администрация является  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город  Ульяновск» и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению  вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  федеральными законами и законами Ульяновской области.  

В статье 38 Устава также предусмотрено, что к полномочиям  Администрации по решению вопросов местного значения относится решение  вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск»  по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом  в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами,  порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.  

Применительно к указанным обстоятельствам суд округа соглашается  с выводами судов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу  является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом –  администрацией.  

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся  в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», а также приведенным выше положениям  Устава.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами  установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  

АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа  не установлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2024 по делу № А72-11163/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов  

Судьи Т.Н. Федорова  

 ФИО1