АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15557/2022

Дело № А65-9726/2021

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью  «Комагро» – ФИО1, директор,

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Руслан-1» – ФИО2, доверенность от 10.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комагро»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А65-9726/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Руслан-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Комагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Руслан-1» (далее – ООО ТК «Руслан-1») о признании общество с ограниченной ответственностью «Комагро» (далее – ООО «Комагро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Комагро» производства по делу № А65-9726/2021 прекращено.

Определением от 12.11.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО ТК «Руслан-1» о признании ООО «Комагро» несостоятельным (банкротом) по правилам установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно судом первой инстанции не рассмотрено уточнение размера заявленных ООО ТК «Руслан-1» требований от 18.08.2021 в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнение размера требований принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021; признано обоснованным заявление ООО ТК «Руслан-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комагро»; в отношении ООО «Комагро» введено наблюдение; включено требование ООО ТК «Руслан-1» в реестр требований кредиторов ООО «Комагро» в размере 498 158 руб. 50 коп. долга в состав требований кредиторов третьей очереди; временным управляющим ООО «Комагро» утвержден ФИО3

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Комагро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, делая выводы об отсутствии у ООО «Комагро» признаков сельскохозяйственной организации, не принял во внимание довод ООО «Комагро» о том, что должник создавался как сельскохозяйственная организация и вся выручка до работы с ООО ТК «Руслан-1» была от сельскохозяйственной деятельности (в 2017 году больше 50 % выручки).

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК «Руслан-1» возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Комагро» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО ТК «Руслан-1» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Комагро», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комагро» общество ТК «Руслан-1» сослалось на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-64345/2020, которым с ООО «Комагро» в пользу ООО ТК «Руслан-1» взыскано 628 939 руб. 71 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг от 17.01.2018 № 20/18.

Возражая на требование ООО ТК «Руслан-1», ссылаясь на то, что ООО «Комагро» имеет признаки сельскохозяйственной организации, должник указал, что на дату рассмотрения дело в суде апелляционной инстанции частично погашена задолженность ООО «Комагро» путем перечисления денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя, платежными поручениями от 22.12.2021 № 1353 в размере 8 900 руб., от 22.12.2021 № 1353 в размере 2 700 руб., а также пояснил, что планирует дальнейшее последовательное погашение задолженности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, приняв во внимание представленное уточненное заявление ООО ТК «Руслан-1», а также представленные платежные поручения от 22.12.2021 № 1353 в размере 8 900 руб., от 22.12.2021 № 1353 в размере 2 700 руб. о внесении указанных денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов по возбужденному исполнительному производству в отношении ООО «Комагро», установив, что задолженность ООО ТК «Руслан-1», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и вел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования ООО ТК «Руслан-1» в третью реестра требований кредиторов ООО «Комагро» в размере 498 158 руб. 50 коп. основного долга.

Установив, что предложенная заявителем кандидатура временного управляющего члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО3 соответствует требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утвердил ФИО3 временным управляющим должником.

Довод ООО «Комагро» о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, на дату проведения судебного заседания ООО «Комагро» не отвечает установленному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве признаку банкротства, в связи с чем основания для введения в отношении ООО «Комагро» процедуры наблюдения отсутствуют, отклонен судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения должника о том, что обществом деятельность не ведется три года, в связи с чем сдаются нулевые отчетности, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Комагро» сельскохозяйственную деятельность не осуществляет, выручка от продажи сельскохозяйственной продукции отсутствует.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Комагро» не является сельскохозяйственной организацией по определению, содержащемуся в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, и правила, закрепленные в параграфе 3 главы 9 Закона о банкротстве, к нему применены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в целях применения положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве ООО «Комагро» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, представив необходимые доказательства, подтверждающие соответствие пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, которое выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Комагро» не отвечает признаку сельскохозяйственной организации, предусмотренной пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве и требования к нему в совокупности составляют более 300 000 руб., которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО ТК «Руслан-1».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Комагро» обладает признаками сельскохозяйственной организации, так как в 2017 году ООО «Комагро» получало более 50 % выручки из реализации сельскохозяйственной продукции, отклоняется судами кассационной  инстанции, поскольку для применения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве необходимо наличие у должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, на дату разрешения спора судом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанци на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А65-9726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев