АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1344/22 

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

 

Дело № А50-15263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р.  рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на решение Арбитражного  суда  Пермского  края от 06.10.2021 по делу № А50-15263/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: 

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - ФИО1  (служебное удостоверение, доверенность от 19.08.2021, диплом);

Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, диплом, паспорт).

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее  – учреждение, МКУ «УТЗ») обратилось в суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заявитель, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 04.06.2021 № 50 по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Решением суда от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 04.06.2021 № 50 по делу об административном правонарушении.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что спорный объект относится к объектам массового пребывания граждан в соответствии с пунктом 2.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет самостоятельное функциональное назначение, может функционировать без основного объекта капитального строительства, согласно проектной документации может быть использован в качестве площадки для воркаута, детской зоны и смотровой амфитеатра, основания для отнесения спорного объекта к строениям и сооружениям вспомогательного использования отсутствуют. Заинтересованное лицо указывает, что судами не принято во внимание, что учреждением были внесены изменения в проектную документацию во избежание отнесения объекта к объектам массового пребывания граждан. Кроме того полагает, что порядок внесения изменений, установленный нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, учреждением не соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УТЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края из Прокуратуры Дзержинского района г. Перми поступили материалы проверки в отношении МКУ «УТЗ», которые явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении протоколом от 18.03.2021 № 1-17. 

Постановлением административного органа от 04.06.2021 № 50 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 510 000 руб. 

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства. До получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Судами из материалов дела установлено, МКУ «УТЗ» на основании контракта от 21.06.2019 № 9 является заказчиком при выполнении работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка, предусмотренного в соответствии с пунктом 1.1.1.1.2.1 подпрограммы 1.1 «Обеспечение населения физкультурно-оздоровительными и спортивными услугами муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта города Перми», утвержденной постановлением администрации г. Перми от 19.10.2018 № 780 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта г. Перми».

В рассматриваемом споре административным органом вменяется административное правонарушение, выразившееся в том, что МКУ «УТЗ» совершило действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Материалами дела установлено, что меры по строительству нежилого вспомогательного сооружения МКУ «УТЗ»  были приняты в связи с тем, что спортивное сооружение Экстрим-парк, площадью 4769 м2, состоящий из железобетонной конструкции (чаши), в нарушение требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», не было оборудовано раздевалками, туалетами и душевыми, раздельными для мужчин и женщин, комнатой тренеров (инструкторов), медицинским пунктом, помещением для хранения и ремонта спортивного оборудования и инвентаря, помещением для хранения уборочного инвентаря.

Судами установлено, что проектная документация шифр 465-10/17 «Разработка проекта обустройства территории Экстрим-парка» была разработана обществом с ограниченной отвественностью  «Архи+» в 2017 году по договору с МКУ «Городской спортивно-культурный комплекс». 

В соответствии с разделом проектной документации «Пояснительная записка» проектируемое сооружение является вспомогательным строением по отношению к плоскостным сооружениям, находящимся на территории Экстрим-парка, в котором будут размещаться вспомогательные помещения предусмотренные пунктом 7.5 СП 31-115-2006 «Свод правил по проектированию и строительству открытые плоскостные физкультурно - спортивные сооружения physical training and sport halls».

При этом судами указано, что вопреки доводам административного органа, последовательное внесение изменений в проектную документацию в части наименования и функционального назначения помещений свидетельствует о вспомогательном характере спорного здания.

Судами подтверждается, что в соответствии с пунктом 7.5 СП 31-115-2006,  функциональное назначение спорного объекта позволяет квалифицировать его в качестве сооружения вспомогательного использования, так как спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным самостоятельным объектом строительства, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к  спортивному сооружению Экстрим-парк.

Таким образом, суды, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку выдача разрешения на строительство в данном конкретном случае не требуется, наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения не подтверждается.

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного строения судами обоснованно признано незаконным постановление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 04.06.2021 № 50 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что спорное здание в дальнейшем функционально может быть использовано для иных целей, административным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского  края от 06.10.2021 по делу                            № А50-15263/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок