АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8553/2017

29 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-бухгалтерский центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2017;

от третьего лица: не явился;

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-бухгалтерский центр» о  признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 1%, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-бухгалтерский центр» № 11-11/020-11/020/002/2016-5626/1 от 24.08.2016 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 17 776,5 кв.м, степень готовности объекта 1%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Коми, Муниципальное образование городского округа «Ухта», 

<

...> с кадастровым номером 11:20:0605002:1843.

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления и запрета осуществления строительных работ объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 17 776,5 кв.м, степень готовности объекта 1%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Коми, Муниципальное образование городского округа «Ухта»,                    

<

...> с кадастровым номером 11:20:0605002:1843.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением администрации МОГО Ухта от 30.09.2013 №1812 земельный участок площадью 10024 кв.м предоставлен ООО РБЦ в аренду сроком на три года (л.д.17)

08.11.2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Ухта и ООО РБЦ заключен договор аренды №13.03А.091 земельного участка площадью 10024 кв.м со сроком действия до 30.09.2016 г., разрешенное использование – для строительства объекта: Торгово-офисное здание по наб.Газовиков в г.Ухта. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 г. стороны указали кадастровый номер земельного участка  11:20:0605002:1225. По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору. 27.12.2013 договор аренды был зарегистрирован.

11.02.2015 ООО РБЦ выдано разрешение на строительство № RU11305000-003.15 со сроком действия  до 26.10.2016 г. Впоследствии на основании заявления общества от 31.10.2016 разрешение на строительство Торгово-офисного здания по адресу 

<

...> было продлено до 28.09.2019 г. (л.д.37).

24.08.2016 г. общество произвело государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 17776,5 кв.м, степень готовности объекта 1%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  № 11-11/020-11/020/002/2016-562 (л.д.39).

30.09.2016 г. между сторонами по делу был заключен договора №16.03А.079 сроком с 28.09.2016 до 28.09.2019. В установленном законом порядке договор аренды был зарегистрирован (л.д.40-46).

Истец указывает в иске, что незавершенный строительством объект представляет собой 11 свай, не является объектом недвижимости. Никакие другие работы по строительству торгово-офисного помещения не производятся до настоящего времени. Полагая, что существующее состояние прав ответчика на объект незавершенного строительства, нарушает права истца на использование земельным участком, последний обратился в суд с настоящим  иском.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

consultantplus://offline/ref=9129A9A2DA47ADFB3C3410C07C73ADE88DD5354755B5DC61CA54235E08DE9AB7BD56EB61950A79C4F9293AZ3z6IВ материалы дела представлены от истца акт от 10.08.2017 г. и фотографии к нему, из которых усматривается, что земельный участок огорожен деревянным забором по периметру, забиты 54 железобетонные сваи, обустроены технологические площадки и проезды с твердым покрытием, подведен газопровод в соответствии с техническими условиями и договором, подведен кабель временного электроснабжения мощностью 250 КВт. Кроме того ответчиком представлены договор о подключении объекта капитального строительства от 20.05.2014 г. с ОАО Газпром газораспределение Сыктывкар, которое дополнительными соглашениями сторон продлено до 20.05.2018 г., сводная ведомость забитых свай в количестве 54 шт. Согласно данной ведомости сваи были забиты в период с 18.06.2016 по 22.06.2016. 

Технический план объекта незавершенного строительства от 11.08.2016 от 07.07.2016 г., представленный истцом, также подтверждает проведение работ по устройству фундамента на земельном участке.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлено в материалы дела разрешение на строительство № RU11305000-003.15 со сроком действия  до  28.09.2019 г.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка № 16.03А.079 от 13.09.2016,  с разрешенным использованием торгово-офисное здание по наб.Газовиков в г.Ухта, цель использование: для завершения строительства.

 Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке и  целевое пользование  ответчиком арендованным земельным участком.

Доказательств нарушений ответчиком иных условий по аренде земельных участков, а равно наличия иных нарушений прав истца, по использованию арендованных ответчиком земельных участков суду не представлено.

        Доказательств гибели или уничтожения объекта незавершенного строительства, влекущих его исчезновение либо необратимую утрату всех его потребительских свойств, истцом в материалы дела не представлено.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

       По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

       Признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права собственника этого имущества.

        Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 35 (часть 1) и 36 (часть 1) право частной собственности, в том числе на землю, и гарантии его защиты, в частности принцип предварительного и равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для государственных нужд (статья 35, часть 3), вместе с тем не определяет конкретные условия и основания для такого принудительного отчуждения, которые должны устанавливаться законодателем с учетом конституционного содержания и значения права собственности.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

        Отношения, возникающие при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества, вследствие ненадлежащего использования земли либо по иным основаниям, регулируются специальными нормами гражданского законодательства (ст. ст. 239, 239.1, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Настаивая на признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, истец не учел, что данный способ защиты по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным и не может использоваться для преодоления установленных законом процедур изъятия имущества у собственника.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Соответственно, заявленные истцом обеспечительные меры также не подлежат удовлетворению.

 Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

В ходатайстве Администрации МОГО Ухта о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова