Дело № А79-7206/2021

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2022 по делу № А79-7206/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2022 по делу № А79-7206/2021,

 

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» – ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании в связи с отказом в признании полномочий на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.12.2021 сроком действия 3 года,

 

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2022 по делу № А79-7206/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявление и отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2022 по делу № А79-7206/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; открыл судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» (далее – ООО «Никлипс», должник) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Никлипс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а причины его пропуска нельзя признать уважительными. Обстоятельства неполучения денежных средств являются просрочкой кредитора в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и бездействием по осуществлению своих прав, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, а также злоупотреблением права со стороны должника, не соответствуют действительности. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны ФИО2

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.03.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 13.03.2023 объявлен перерыв на 17.03.2023 в 08 час. 30 мин. 

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 17.03.2023.

ООО «Никлипс» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя Общества в командировке.

ФИО2 в отзыве на ходатайство возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на злоупотребление правом со стороны ООО «Никлипс»; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, должник мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Фактически действия должника направлены на затягивание судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Никлипс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО «Никлипс» отказано; производство по делу № А79-7206/2021 прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20.05.2021 по делу № 2-2083/2021 с ООО «Никлипс» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору об уступке права (требования) от 13.01.2020 в размере 5 549 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020 по 02.03.2021 в размере 126 132,18 руб. и далее по день погашения основной задолженности в размере 5 549 095 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 674 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался размещением 25.04.2022 третьим лицом ООО «ПО «Красногвардейское» на депозите нотариуса ФИО5 в г. Набережные Челны в счет погашения задолженности должника денежных средств в размере 5 874 387 руб., согласно представленной ФИО2 копии соответствующего распоряжения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 оставлены без изменения.

Впоследующем ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11.05.2022 по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых тот факт, что согласно сообщению нотариуса ФИО5 от 18.09.2022 денежные средства по распоряжению от 25.04.2022 от ООО «ПО «Красногвардейское» не поступали.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о пересмотре судебного акта ФИО2  указан тот факт, что согласно пояснениям временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6, поступившим в арбитражный суд, денежные средства по спорному распоряжению от 25.04.2022 от ООО «ПО «Красногвардейское» не поступали.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ФИО2 

Доказательства, подтверждающие обратное, ООО «Никлипс» не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ФИО2 факты суд первой инстанции правомерно признал существенными по делу обстоятельствами, достаточными для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2022 применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра его в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода ООО «Никлипс» о пропуске ФИО2 срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения об отсутствии денежных средств на депозите нотариуса стали известны ФИО2 из письма от 18.09.2022, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 27.09.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 11.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Никлипс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, ООО «Никлипс» последовательно поддерживал позицию о прекращении обязательств перед ФИО2, вводя арбитражные суды в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость наличия (отсутствия) ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела.

Указанные действия должника и ООО «ПО «Красногвардейское» выходят за рамки разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, совершены с целью причинения имущественного вреда заявителю.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2022 по делу № А79-7206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина