АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11447/2021

20 декабря  2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Озерский психоневрологический интернат», пос. Восточный Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               к администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края,                   ст. Озёрки Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании право оперативного управления на недвижимое имущество, 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора,  Управление  имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании     право собственности Алтайского края на недвижимое имущество, 

Третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 № 22 АА 2900281, диплом ВСГ № 4254677, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Управление имущественных отношений по Алтайскому краю) – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 48/11497, диплом ВСВ № 1531742, служебное удостоверения № 11,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Озерский психоневрологический интернат», пос. Восточный Тальменского района Алтайского края (далее по тексту - КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края, ст. Озёрки Тальменского района Алтайского края (далее по тексту - администрация, ответчик) о признании право  оперативного управления на нежилое здание гаража в реконструированном виде общей площадью 348,30 кв.м, кадастровый номер 22:47:100302:208, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тальменского района Алтайского края , Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка. 

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением от 29.09.2021 суд привлек Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация Новоозёрского сельсовета пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца, в связи с чем,  просила удовлетворить их в полном объеме.

 Определением суда от 29.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперту ФИО4.

11.11. 2021 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 08.10.2021 № 4655/08102021.

Определением от 11.11.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица (Администрация Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул) в судебное заседание  не явились,                           о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью  5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие                            не явившихся третьих  лиц.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Алтайского края заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать право собственности Алтайского края на объект недвижимого имущества - нежилое здание гаража Литер А, А1 с кадастровым номером 22:47:100302:208, общей площадью 348,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства Управления имущественных отношений Алтайского края  не возражал.

Рассмотрев ходатайство Управления имущественных отношений Алтайского края,  суд исключил Управление имущественных отношений Алтайского края из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,       и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Представители  истца и третьего лица (Управление имущественных отношений Алтайского края)  в судебном заседании поддержали свои требования, просили их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, самостоятельные требования Управление имущественных отношений Алтайского края,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что исковые требования КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» и самостоятельные требования Управления имущественных отношений Алтайского края подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание гаража на    8 автомобилей, кадастровый номер 22:47:100302:208, площадью 259,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> передано КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» на праве оперативного управления учреждения, что подтверждается Распоряжением Комитета по Управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 21.11.2005 № 572  (т.1 л.д. 128). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,  нежилое здание гаража на 8 автомобилей, находится на земельном участке с кадастровым номером 22:47:000000:94, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 25 077 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся собственностью Алтайского края и находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» (т.1 л.д.16-23). 

В 2018 году истец без получения разрешения осуществил реконструкцию нежилого здания-  гаража на 8 автомобилей, в результате реконструкции площадь реконструируемого объекта составила 348,30 кв. м 

Поскольку реконструкция указанного объекта произведена без получения разрешительной документации и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания (сооружения) и при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следуя материалам дела,  КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» обращалось в Администрацию Тальменского района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, однако в выдаче данного документа было отказано ввиду непредставления необходимых документов, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доказательствам, суд находит, что поскольку в результате реконструкции площадь спорного объекта недвижимости увеличилась и у истца отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое здание гаража в реконструированном виде общей площадью 348,30 кв.м, кадастровый номер 22:47:100302:208, расположенное по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На возведенную постройку Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовлен  технический  паспорт по состоянию на 28.01.2019                          (т.1, л.д.30-39).

По результатам технического заключения выполненного саморегулируемой организацией Ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» СРО А «САПЗС» установлено, что гараж Литера А1, расположенный на участке по адресу: 

<

...>, является частью отдельно стоящего объекта капитального строительства с функциональным назначением «здание производственно складского назначения». Объёмно-планировочные и конструктивные решения, применённые конструкции и материалы отвечают требованиям, предъявляемым к объектам с указанным функциональным назначением. Техническое состояние основных строительных конструкций объекта классифицируется как работоспособное, не создающее угрозу жизни и здоровью людей, что допускает возможность детальное (инструментальное) обследование объекта не проводить. Эксплуатационная пригодность объекта обеспечена, эксплуатация гаража по текущему функциональному назначению возможна без угрозы для жизни и здоровья людей. Рекомендации, указанные в подразделе 6.1, являются превентивными мерами, направленными на обеспечение требуемых технических и эксплуатационных характеристик здания, не связанными с техническим состоянием конструкций здания (т.1 л.д. 41-62)

Исходя из характера спора, арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил                                      АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперту ФИО4 

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание гаража литер А,А1, общей площадью 348,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения? Имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются, влияют ли на безопасность эксплуатации объекта, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан?

3. Возможно ли сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного объекта?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением                                  АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  от 08.10.2021 № 4655/08102021 установлено, что по результатам произведенного исследования эксперт считает, что в исследуемом здании литер А (нежилое здание гаража на 8 автомобилей) по адресу: 

<

...> проведены работы по реконструкции, а именно:- возведен пристрой литер А1, общей площадью 88,6кв.м., в котором расположено помещение поз.6 площадью 88,6 (гараж). В результате произведенных работ по реконструкции общая площадь нежилого здания гаража на 8 автомобилей по адресу: 

<

...> изменилась (увеличилась) с 259,7кв.м. до 348,3кв.м. 

Исследуемое нежилое здание гаража литер АА1, общей площадью 348,3кв.м, по адресу: 

<

...>: 

1. Соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОД), а также требованиям по расположению на территории КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат»

2. Соответствует градостроительным требованиям регламентирующим процент застройки;

3. Соответствует градостроительным требованиям; регламентирующим высоту строения;

4. Частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно фактических границ, а именно относительно северо-западной фактической границы (расстояние от стены здания составляет 2,5м, что менее требуемых согласно ПЗЗ 3,0м). 

Выявленное несоответствие является несущественным, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сход атмосферных осадков осуществляется на территорию своего земельного участка, устранение не требуется.

5. Соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей.

Исследуемое нежилое здание гаража Литер А, А1,  общей площадью 348,3кв.м, по адресу:

<

...>, соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам,  по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним электроустановкам), а также  соответствует строительно техническим нормам и правилам, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Сохранение и безопасная эксплуатация нежилого здания гаража Литер А,А1 по адресу: 

<

...>, общей площадью 348,3кв.м, возможны.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Вместе с тем, право оперативного управления является ограниченным вещным правом. Как следует из статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления производно от права собственности, неразрывно с ним связано.

Все имущество Учреждения, закрепленное за истцом на праве оперативного управления и находящееся на его балансе, является собственностью Алтайского края.

В соответствии с пунктом 2.1.7 указа Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131 «Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края» Алтайкрайимущество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Алтайского края, осуществляет функции по защите прав и законных интересов Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками и государственным имуществом, обращается в суд с исками (заявлениями) от имени Алтайского края, в том числе с исками о признании права собственности.

Суд принимает во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, и признание право краевой  собственности на спорное имущество имеет целью устранение возникшей неопределенности относительно возведенного объекта.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, право собственности Алтайского края  на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку истец владеет указанным имуществом на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, суд  считает подлежащим  удовлетворению требования третьего  лица  о признании право собственности Алтайского края  на недвижимое имущество - нежилое здание гаража Литер А, А1, кадастровый номер  22:47:100302:208, общей площадью 348,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> поскольку право оперативного управления является производным от право собственности.

Поскольку спорный объект используется истцом в своей деятельности, может принадлежать ему на праве оперативного управления, и представитель собственника – третье лицо считает исковые требования обоснованными, то суд соглашается с доводами истца о нахождении самовольной постройки у истца на праве оперативного управления. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Алтайского края на недвижимое имущество - нежилое здание гаража Литер А, А1, кадастровый номер  22:47:100302:208, общей площадью 348,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Признать право оперативного управления краевого  государственного  бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Озерский психоневрологический интернат», пос. Восточный Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на недвижимое имущество - нежилое здание гаража Литер А, А1, кадастровый номер  22:47:100302:208, общей площадью 348,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова