/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10373/15 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А60-11064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А60-11064/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» – Здобняков О.Г. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и Лисишина Ф.Я. (доверенность от 24.07.2018 № 6);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» – Цыбульников А.А. (доверенность от 20.06.2018 № 41, паспорт) и Беликова Е.В. (доверенность от 14.05.2018 № 33, паспорт).

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – общество «Служба единого заказчика», ответчик, заявитель) о понуждении устранить недостатки в квартирах № 1, 5, 9, 10, 11, 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, а также недоделки по благоустройству, по фасаду здания и мест общего пользования в указанном доме. 

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Староуткинск. 

В судебном заседании 30.07.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому Фондом заявлено требование об устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков путем выполнения работ, поименованных в разделе 4 заключения № 251А/15, а также компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Служба единого заказчика» об исключении обязательств данного общества, предусмотренных пунктами 2.5 контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. 

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении первоначального иска Фонда к Администрации городского округа Староуткинск отказано. Первоначальный иск Фонда к обществу «Служба единого заказчика» удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, в том числе: 1) произвести замену отмостки; 2) выполнить гидроизоляцию ростверка фундаментного/цоколя здания; 3) удалить лист асбестоцемента и выполнить утепление цоколя согласно проекту; 4) до гидроизоляции выполнить оштукатуривание поверхности бетона; 5) произвести удаление высолов на кирпичной кладке, покрытие гидрофобными составами; 6) замазать швы кирпичной кладки раствором (до покрытия гидрофобными составами); 7) выполнить вентиляцию согласно проекту; 8) выполнить утепление на чердаке в соответствии с проектом; 9) выполнить перекладывание металлического покрытия кровли с обеспечением требуемого нахлеста; 10) выполнить молниезащиту здания согласно проекту; 11) произвести разделение помещения Щитовой и ИТП; 12) в коридоре в местах общего пользования произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, монтаж полов и отопления в соответствии с проектом; 13) выполнить благоустройство прилегающей территории согласно проекту; 14) выполнить входную группу согласно проекту; 15) в помещениях квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12: демонтировать оконные конструкции и заполнить монтажные швы оконных конструкций; установить оконные конструкции с соблюдением требований к монтажным швам; восстановить откосы; произвести замену оконных сливов; переклеить обои; произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, обработку антигрибковым составом; произвести демонтаж дверных блоков и последующий монтаж с соблюдением геометрически правильных размеров; произвести демонтаж покрытия пола; выполнение выравнивающей стяжки пола, восстановление покрытия пола; 16) произвести замену фурнитуры в окне кухни квартиры № 4; 17) произвести замену двух разрушенных оконных профилей; 18) произвести замену четырех стеклопакетов, имеющих трещины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Фонд обратился 03.11.2017 в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, просит взыскать с общества «Служба единого заказчика» стоимость работ по устранению недостатков в размере 6 675 640 руб. 20 коп. 

На основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления Фонда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-11064/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение суда первой инстанции от 15.02.2018 по делу № А60-11064/2015 отменено и принято новое решение, которым заявление Фонда удовлетворено частично; изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-11064/2015 на взыскание с общества «Служба единого заказчика» в пользу Фонда денежных средств в размере 4 074 928 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Служба единого заказчика» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018. Заявитель, ссылаясь на нарушение судом при апелляционном рассмотрении норм процессуального права, считает, что у суда не было оснований для принятия экспертного заключения от 06.07.2015 № 251/15 в качестве доказательств, поскольку оно не является достоверным. При этом заявитель не согласен с результатами экспертизы, полагает, что размер денежных средств, которые необходимо потратить в целях устранения недостатков работ, существенно завышен, в действительности для исправления выявленных недостатков работ требуется незначительная сумма денежных средств. Заявитель также не согласен с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом апелляционной инстанции.

До судебного заседания от общества «Служба единого заказчика» поступило уточнение кассационной жалобы в части нормативного обоснования оснований отмены обжалуемого судебного акта.

От Фонда поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором Фонд просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Фонд, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, взыскании с общества «Служба единого заказчика» стоимости работ по устранению недостатков в размере 6 675 640 руб. 20 коп., ссылался на фактическое уклонение ответчика от исполнения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции решением суда от 21.12.2015 вступило в законную силу 06.05.2016, срок устранения недостатков был установлен в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В период с 20.06.2016 по 10.01.2018 велось исполнительное производство, по состоянию на 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что недостатки работ, указанные в решении суда, на момент проведения исполнительных действий ответчиком не устранены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении обществом «Служба единого заказчика» работ по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда обществом «Служба единого заказчика» не исполнено и должник не принял всех необходимых мер по исполнению судебного акта. Необходимость изменения способа исполнения судебного акта обусловлена тем, что именно ответчик, будучи обязанным совершить действия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, уклоняется от их совершения и длительное время (более 1,5 лет) не исполняет судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание стоимости работ для устранения недостатков является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения,  соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенных прав истца, обеспечивает необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений. Стоимость устранения недостатков определена судом с учетом экспертного заключения от 06.07.2015 № 251/15, из которого следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 074 928 руб. 60 коп. (с учетом объема ремонтных работ в 7 квартирах и без учета объема работ по восстановлению благоустройства в связи с отсутствием необходимой проектной документации).

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе то, что вопрос об определении стоимости работ по устранению недостатков был разрешен в ходе рассмотрения первоначального спора, длительное неисполнение обществом «Служба единого заказчика» решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Фонда об изменении способа исполнения указанного решения суда по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность экспертного заключения от 06.07.2015 № 251/15 судом округа отклоняется, поскольку по существу направлена на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, которое было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу. Кроме того, доказательств иной стоимости устранения недостатков выполненных работ в многоквартирном жилом доме обществом «Служба единого заказчика» не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А60-11064/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова