21/2018-173050(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-16788/2018  Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018 года  

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола секретарем Ехамовой Е.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская  клиническая психиатрическая больница № 3» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» контракта, взыскании 6403915,76  рублей неустойки и убытков  

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Жукова А.Е. по доверенности от 16.07.2018, Епанчинцевой О.А. по  доверенности от 26.12.2017,  

ответчика: Седлова В.А. – директор, Милеевой Е.А. по доверенности от  09.01.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской  области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая  больница № 3» (далее – истец, ОГРН 1025403201560) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее –  ответчик, ОГРН 1155476026463) о расторжении контракта, взыскании  6403915,76 рублей неустойки и убытков.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  снизить размер неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.  

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт   № Ф.2016.239293 от 06.09.2016, по условиям которого ответчик обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 2  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской  области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая  больница № 3» по адресу г.Новосибирск, ул.Красноводская, д.36, а истец  обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).  

Существенные условия контракта сторонами согласованы. 

Срок выполнения работ определен пунктом 3.3 контракта – 45 рабочих  дней с момента заключения контракта, то есть до 21.10.2016 включительно.  

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта в размере 6577806,75  рублей.  

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали твердую цену контракта. 

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный  счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30  календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании  подписанного сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 при  отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ  (пункт 2.4 контракта).  

Как следует из раздела 4 контракта, контракт не предусматривает сдачу  работ по частям.  

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом,  подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения  работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ КС-2 в  

двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии  сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие,  расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при  установке оборудования и использовании материалов импортного  производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные  необходимые документы, в том числе по унифицированным формам КС-3)  (пункт 4.2 контракта).  

Согласно разделу V описания объекта закупки в процессе выполнения  работ работы, не доступные при подписании КС-2, КС-3, оформляются актами  скрытых работ.  

Не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов,  указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и  осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет  соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для  проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие  условиям контракта заказчик проводит экспертизу.  

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта  приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр  подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ  от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные  заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для  устранения таких недостатков (пункт 4.4 контракта).  

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки  выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить  обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ КС- 2 заказчик подписывает в течение 15 рабочих дней после устранения  подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не  устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о  возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении  контракта (пункт 4.5 контракта).  

23.11.2016 подрядчик направил заказчику письмо, в котором известил об  окончании выполнения работ, просил создать комиссию и назначить приёмку  выполненных работ на 28.11.2016.  

25.11.2016 истец вручил ответчику письмо, в котором указал, что в его  адрес не поступали документы о необходимости освидетельствования качества  работ, которые влияют на безопасность здания, проект производства работ  информации о работах, которые влияют на безопасность здания, не содержит,  журнал производства работ во время выполнения работ истцу не  предоставлялся, входной контроль материалов не обеспечивался.  

Далее истец подробно изложил свои замечания по объёмам и качеству  работ.  

Аналогичное письмо от 25.11.2016 было вручено ответчику 28.11.2016. 

09.12.2016 заказчик направил подрядчику отказ от подписания акта о  приёмке выполненных работ с приложением акта экспертного исследования от  07.12.2016 № 3084/9-6.  

13.12.2016 ответчик заявил возражения против отказа истца от приёмки  выполненных работ.  

Впоследствии стороны подписали акт № 1 формы № КС-2 о приёмке  выполненных работ, датированный 08.12.2016, на сумму 1601445,50 рублей.  Данные работы истцом оплачены (платёжное поручение от 29.12.2016 № 4503).  

Также ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ № КС-2  от 31.12.2016 на сумму 4 976 361,25 рубль, подписанный ответчиком в  одностороннем порядке.  

Письмом от 13.01.2017 ответчик повторно заявил возражения против  причин отказа истца от приёмки выполненных работ в полном объёме, заявил  возражения против выводов акта экспертного исследования и потребовал  оплатить выполненные работы в полном объёме.  

31.03.2017 стороны произвели совместный осмотр помещений третьего  этажа, фасада, кровли, водосточной системы корпуса № 2. По результатам  осмотра сторонами подписан акт, согласно которому в помещениях № 19, № 25  

имеются следы замачивания потолка, в помещении № 21 имеются следы  замачивания стен, в помещениях № 37, № 5 происходит выпадение заполнения  межплиточных швов, по фасаду происходит замачивание наружных стен и  оконных простенков, деформация желоба водосточной системы по северному  фасаду здания, узел сопряжения желобов водосточной системы выполнен с  нарушением, в желобе лёд, на кровле здания не убран строительный мусор и  инструмент, на кровле сломан аэратор, неорганизованный уклон кровли  приводит к застою воды на поверхности кровли, обделка листовой  оцинкованной сталью деформационных швов выполнена с уклоном к центру  деформационного шва, обделка оцинкованной сталью выступает за пределы  габаритов деформационного шва на 0,7 мм и создаёт парусность металлической  конструкции, не пропаянные швы сопряжения верхнего слоя  гидроизоляционного ковра, нарушена вертикальность ограждения по северному  фасаду здания.  

Поскольку стороны спор относительно качества выполненных ответчиком  работ урегулировать не смогли, истец обратился в суд с иском об обязании  ответчика устранить недостатки выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2159/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания» было обязано устранить недостатки выполненных по контракту от  06.09.2016 № Ф.2016.239293 работ по капитальному ремонту кровли корпуса №  2 г. Новосибирск, ул. Красноводская, 36, а именно: устранить недостатки по  качеству при устройстве карнизных желобов в количестве 67,2 м. В остальной  части иска отказано. В иске по объединенному делу о понуждении принять и  оплатить выполненные работы отказано.  

Принимая судебные акты по делу № А45-2159/2017, суд первой и  апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности  представленные в дело документы, включая переписку сторон, акт формы КС-2  от 29.12.2016 № 4503, от 08.12.2016 № 1, акт осмотра от 31.03.2017, заключение  эксперта от 18.09.2017 № 0107/17, пришли к выводам о неполном и  некачественном выполнении работ со стороны ответчика. При этом суды  

указали, что поскольку в заключениях двух судебных экспертиз отмечены  недостатки, установлена причина его возникновения – низкое качество  выполненных работ (заключения эксперта от 25.05.2017 № 28-04/17-Э; от  18.09.2017 № 0107/17), и объем работ, выполненных с недостатками,  требование первоначального иска об устранении недостатков по качеству при  устройстве карнизных желобов в количестве 67,2 м подлежит удовлетворению.  

Также суды указали, что поскольку работы, кроме тех, что приняты истцом  по акту, выполнены с недостатками, учреждение обоснованно отказалось от  приемки работ. При этом в отношении работ, которые не были приняты  заказчиком, гарантийные обязательства не возникли, а следовательно, нет  оснований для заявления в отношении непринятых работ требований,  основанных на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.09.2018 года судебные акты по делу № А45-2159/2017 оставлены без  изменения.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В связи с этим суд признает установленными и не подлежащими  доказыванию вновь обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, в том числе в части сроков выполнения работ, а  также стоимости и объемов фактически выполненных работ.  

Срок выполнения работ определен пунктом 3.3 контракта – 45 рабочих  дней с момента заключения контракта, то есть до 21.10.2016 включительно.  

Судебными актами по делу № А45-2159/2017 установлено, что работы  надлежащего качества выполнены ответчиком и приняты истцом только по  акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 08.12.2016 года на сумму  1601445,50 рублей. В остальной части работы выполнены с ненадлежащим  качеством и правомерно не приняты истцом.  

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ по  договору, а также выполнил работы ненадлежащего качества, у истца имелись  правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в  соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

07.05.2018 года истец направил ответчику требование о расторжении  контракта, согласно которому просил подписать соглашение о расторжении  контракта.  

Данное требование позволяет однозначно определить волю истца на  прекращение контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд данное  требование расценивает как уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта. При этом подписание дополнительного соглашения для  прекращения договора не требуется.  

Поскольку договор был прекращен с момента волеизъявления истца,  выраженного в требование о расторжении контракта от 07.05.2018 года,  исковое требование о расторжении контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016  удовлетворению не подлежит.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков  окончания работ.  

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали неустойку за нарушение  сроков окончания работ, начисляемую в порядке, определенном  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Истцом начислена неустойка за период с 22.10.2016 по 21.05.2018 года в  сумме 6387269,56 рублей с учетом частичного выполнения работ в сумме  1601445,50 рублей.  

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку  контракта был прекращен в связи с направлением требования о его  расторжении 07.05.2018 года. Начисление неустойки за нарушение сроков  окончания работ после прекращения контракта является необоснованным.  

По расчету суда неустойка за период с 09.12.2016 по 06.06.2018 (последний  день действия контракта) составила 5563323,06 рублей, а всего подлежит  начислению неустойка в размере 6235739,34 рублей.  

Ответчик, возражая по иску в части начисления неустойки, указал, что  фактически работы по акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от  08.12.2016 года на сумму 1601445,50 рублей были выполнены ранее, что  

подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, в связи с чем  неустойка за период с 22.10.2016 по 08.12.2016 года необоснованно начислена  на всю сумму контракта без учета стоимости фактически выполненных работ.  

Судом установлено, что представленные акты освидетельствования  скрытых работ, подписанные в двустороннем порядке от 14.09.2016 № 1  (грунтование фасада), от 15.09.2016 № 3 (прочистка вентиляционных каналов),  от 18.09.2016 № 7 (кладка вентиляционных кирпичных труб), от 18.09.2016 № 8  (перекладка кирпичного карниза), от 21.09.2016 № 14 (прочистка  вентиляционных каналов), от 26.09.2016 № 18 (кладка вентиляционных  кирпичных труб), от 27.09.2016 № 23 (теплоизоляция вентиляционных шахт  плитами минераловатными), от 30.09.2016 № 32 (перекладка кирпичного  карниза), от 01.10.2016 № 34 (перекладка кирпичного карниза), от 03.10.2016 №  37 (кладка и устройство деформационных швов), от 04.10.2016 № 40 (кладка  вентиляционных кирпичных труб), от 05.10.2016 № 42 (теплоизоляция  вентиляционных шахт плитами минераловатными) подтверждают выполнение  работ, указанных в подписанном в двустороннем порядке акте формы № КС-2 о  приемке выполненных работ от 08.12.2016.  

По окончанию работ (этапа работ) подрядчик обязан уведомить заказчика о  готовности результата работ к приемке, а заказчик обязан организовать  приемку работ в разумные сроки с момента получения такого уведомления,  если иное не установлено законом или договором.  

23.11.2016 подрядчик направил заказчику письмо, в котором известил об  окончании выполнения работ, просил создать комиссию и назначить приёмку  выполненных работ на 28.11.2016.  

Истцом в ходе приемки выполненных работ были выявлены существенные  недостатки работ, в связи с чем 09.12.2016 заказчик направил подрядчику отказ  от подписания акта о приёмке выполненных работ с приложением акта  экспертного исследования от 07.12.2016 № 3084/9-6.  

13.12.2016 ответчик заявил возражения против отказа истца от приёмки  выполненных работ.  

Впоследствии стороны подписали акт № 1 формы № КС-2 о приёмке  выполненных работ, датированный 08.12.2016 на сумму 1 601 445,50 рублей.  

Поскольку ответчиком к приемке были предъявлены все выполненные  работы (как качественные так и некачественные), для определения качества  работ потребовалось время и привлечение специалиста, что предусмотрено  пунктом 4.3 контракта (проведение экспертизы работ).  

По итогам проверки заказчик работы принял частично. Пи этом акт  приемки выполненных работ подписан заказчиком в пределах срока,  предусмотренного пунктом 4.3 контракта для проведения приемки работ (20  рабочих дней).  

Дата подписания акта о приемки работ (08.12.2016) соответствует дате  окончания проверки качества работ привлеченными заказчиком специалистами  (акт экспертного исследования от 07.12.2016 № 3084/9-6).  

В связи с этим доводы ответчика о неверном начислении неустойки  отклоняются, так как истец принял работы в установленные контрактом сроки  и с учетом даты фактической приемки работ.  

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления указано, что размер начисленной неустойки  практически равен стоимости работ по контракту и превышает стоимости  принятых работ в четыре раза. Также ответчик указал, что своевременному  окончанию работ препятствовали погодные условия.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Ответчиком представлены сведения метеостанции «Учебная»  г.Новосибирск (ближайшая к месту проведения работ), согласно которым в  период с 06.09.2016 по 15.11.2016 года осадки в виде дождя и мокрого снега  выпадали в течение 31 дня.  

Также суд принимает во внимание, что фактически ответчик работы  выполнил и предъявил к приемке 23.11.2016 года. Последующая просрочка  работ связана с ненадлежащим качеством работ.  

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами  ФИО1 и ФИО2, практически 1/2 стоимости работ  ненадлежащего качества (2027455 рублей из 4678471 рубля) приходится на  стоимость утеплителя кровли. Эксперты пришли к выводу, что утеплитель не  соответствует условиям контракта и требованиям проектной документации в  части плотности. Однако при этом экспертами не исследовался вопрос об  ухудшении (снижении) эксплуатационных показателей. Также экспертами не  указано на необходимость полной замены утеплителя вместо соразмерного  снижения стоимости работ в результате замены подрядчиком одного материала  на другой, не определялась стоимость устранения недостатков данного вида  работ (вопрос судом не ставился). Следовательно, при выполнении работ по  устранению недостатков их стоимость может быть существенно ниже, чем  стоимость самих работ ненадлежащего качества.  

В этой связи суд приходит к выводу, что основания для снижения  неустойки имеются.  

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что в случае, если убытки  истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  ответчиком (стоимость устранения недостатков) превысят сумму взысканной  неустойки, истец не лишен право заявить соответствующее требование.  

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в 2 раза до 3117869,68  рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной тому  нарушению, которое было допущено ответчиком, а также исключает получение  необоснованной выгоды истцом. При этом указанная сумма неустойки  

превышает размер неустойки, рассчитанный по 2-ой ключевой ставке (14,5%  годовых).  

Также истом заявлено требование о взыскании убытков в размере 16646,26  рублей. В обоснование требований в этой части истцом указано, что  проведении судебной экспертизы в рамках дела № А45-2159/2017 для  выполнения работ по вскрытию кровли и последующему восстановлению  кровли истцом был привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект» на основании договора № 325/17 от 16.10.2017 года.  

Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила  16646,26 рублей. В соответствии с актом № 1 от 01.11.2017 года работы  выполнены, что также подтверждается заключением экспертов, из которого  следует, что фактически осмотр кровли с вскрытием 4-участков произведен.  

 Согласно 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень  судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим.  

Суд полагает, что расходы истца содействию эксперту в проведении  объекта экспертного исследования являются издержками истца, понесенными в  связи с рассмотрением дела в суде, а следовательно, по смыслу статьи 106  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания» в пользу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская  клиническая психиатрическая больница № 3» 3117869,68 рублей неустойки, а  также 53575 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин