СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1538/2024-АК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-13416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Аврора» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 04.04.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2024, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Аврора»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2023 года 

по делу № А60-13416/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022 №19-19/13, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Аврора» (далее – заявитель, общество, ООО БЦ «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022 №19-19/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО БЦ «Аврора».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Указывает на нарушение права налогоплательщика на возможность участия при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также нарушение права налогоплательщика на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части выводов об относимости и допустимости представленных налоговым органом доказательств. Приведенные инспекцией доказательства (протоколы допросов свидетелей), не относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора, были получены в рамках совершенно иных налоговых проверок, по иным организациям и контрагентам, в связи с чем, не могли быть учтены в качестве доказательств по настоящему спору. Материалы налоговой проверки не содержат ни одной видеозаписи, подтверждающей отсутствие контрагентов ООО «БЦ «Аврора» по юридическому адресу. В материалах дела имеются выписки по счетам «спорных» контрагентов, из которых видно, что контрагенты вели активную хозяйственную деятельность, имели значительное число организаций - контрагентов. При этом налоговый орган не приводит ни одного довода и аргумента о недостоверности отчетности, сданной «спорными» контрагентами и отражении соответствующих первичных документов. Более того, налоговый орган не отрицает факт реальной направленности затрат, понесенных «спорными» контрагентами, что также следует из анализа расчетных счетов. С учетом того, что операции по векселям были отражены ООО «ИнвестПроект» и ООО «СтройИнвест» в бухгалтерской отчетности, с них исчислены налоги, которые отражены в налоговых декларациях, а указанные декларации прошли проверку и по ним не выявлено ни каких нарушений, позиция налогового органа о том, что фактически ООО «БЦ «Аврора» не понесло никаких расходов, представляется противоречивой и необоснованной. Также полагает, что неверно определен действительный размер экономически обоснованных расходов общества и их учет в целях налогообложения (налоговая реконструкция). Ни в акте проверки от 27.07.2021, ни в дополнениях к акту проверки от 27.06.2022, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022 не содержится выводов и доказательств вывода денежных средств через ФИО7 Считает, что отношения с взаимозависимыми лицами не является препятствием для получения налоговой выгоды, неправомерные действия контрагентов и иных лиц не являются основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылка суда на состоявшиеся судебные акты, в которых дана оценка неправомерным действиям указанных лиц, во-первых, не является преюдициальной для ООО БЦ «Аврора», а, во-вторых, суд не указывает и не приводит ни одного аргумента, каким образом указанные лица имеют отношения к ООО «БЦ «Аврора», участвовали в принятии организационно-распорядительных и административных действий в обществе, какие указания от этих лиц поступали в адрес единоличного исполнительного органа общества и т.д. 

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, указанные в приложении к ходатайству, а также заявили ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.  Какие виды строительных работ, а также их объем произведены по договорам подряда от 24.11.2017 № ДП24Ш17, от 16.10.2017 № 1610/170, от 18.12.2017 № 1812/2017 от 18.12.2017, от 13.10.2016 № 001, от 25.07.2017 № 48-09/17, от 19.12.2016 № 08-смр/2016, от 04.04.2017 № 03-смр/2017) в помещениях бизнес центра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>?

2.  Какова рыночная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договорам подряда от 24.11.2017 № ДП2411/17, от 16.10.2017 № 1610/170, от 18.12.2017 № 1812/2017 от 18.12.2017, от 13.10.2016 № 001, от 25.07.2017 № 48-09/17, от 19.12.2016 № 08-смр/2016, от 04.04.2017 № 03-смр/2017 в помещениях бизнес центра «Аврора», расположенного по адресу: г. 

<

...>?

3.  Соответствует ли себестоимость работ (услуг), выполненных в рамках обозначенных договоров произведенным затратам ООО «БЦ Аврора» и правильно ли они отражены в учетной и отчетной документации. Если нет, то повлияло ли это на занижении данных о прибыли ООО «БЦ Аврора» и в каком размере?

4.  Какие расходы ООО «БЦ Аврора» должны быть учтены при определении налоговой базы по налогам на прибыль и НДС?

5.  Каков размер налоговой базы по налогам на прибыль и НДС в 2017, 2018, 2019 годах, с учетом расходов, понесенных ООО «БЦ Аврора»?

6.  Не допущена ли фальсификация финансовых расчетов при выполнении работ/оказания услуг ООО БЦ «Аврора» и его контрагентами в рамках исполнения договоров подряда от 24.11.2017 № ДП2411/17, от 16.10.2017 № 1610/170, от 18.12.2017 № 1812/2017 от 18.12.2017, от 13.10.2016 № 001, от 25.07.2017 № 48-09/17, от 19.12.2016 № 08-смр/2016, от 04.04.2017 № 03-смр/2017? 

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства заявителя возражали.

Представитель Управления в судебном заседании и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель также в суд апелляционной инстанции представил возражения на отзыв инспекции, перечень доказательств, на которые заявитель просит обратить внимание.

Инспекцией представлен «отзыв на возражения на отзыв на апелляционную жалобу». 

Дополнительные возражения, пояснения приобщены к делу на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении экспертизы им рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По сути, заявитель предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности спорных налоговых доначислений. Между тем данные вопросы могут быть разрешены только судом в рамках настоящего дела.

Результаты заявленной ООО Бизнес центр «Аврора» комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, по сути, предрешат выводы суда о законности или незаконности спорных доначислений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении судебной экспертизы. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 27.07.2021, дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2022 и вынесено решение от 10.11.2022 №19-19/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2017г., 1 квартал 2018г. в сумме 12 741 394 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018гг. в сумме 14 157 105 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 17 427 880,48 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 486 010 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Мегаполис», ООО «Стройресурс», ООО «Сибтрейд», ООО «СК Инновация», ООО «Моллюкс», ООО «Энергостройсинтез», ООО «АВП Групп». Инспекция полагает, что обществом создан формальный документооборот, т.к. реальные хозяйственные отношения общества с указанными контрагентами (отделочные работы, услуги по поиску покупателя на объекты недвижимого имущества, электромонтажные работы) отсутствовали.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.02.2023 №13-06/05088@ решение инспекции отменено в части доначислений налогов по контрагенту ООО «АВП Групп», в остальной части оставлено без изменения.

С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 10.11.2022 № 19-19/3 составила: НДС – 12 577 408 рублей, налог на прибыль организаций – 13 974 899 рублей, пени – 17 157 864,2 рублей, штраф в сумме 1 486 010 рублей.

Решением № 1 от 24.08.2023 налоговый орган внес в свое решение от 10.11.2022 №19-19/13 изменения, на основании которых произведено уменьшение пени на сумму, начисленную за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что основным видом ООО БЦ «Аврора» является эксплуатация (сдача в аренду) нежилых помещений торгового центра (18-этажного здания с подвальным и цокольным этажами включительно), с кафе, автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д.55 (далее также – ТЦ).

Для проведения отделочных и иных ремонтных работ в указанном здании общество привлекало в спорный период ООО «Мегаполис», ООО «Стройресурс», ООО «Сибтрейд», ООО «СК Инновация», ООО «Моллюкс», ООО «Энергостройсинтез». 

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что реальные хозяйственные отношения общества с указанными контрагентами на предмет выполнения работ (оказания услуг) отсутствовали.

По взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» обществом в целях налогообложения учтены операции по производству отделочных работ в нежилых помещениях Общества по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д.55 (договор подряда от 24.11.2017 № ДП- 2411/17, от 16.10.2017 № 1610/170). Общая сумма сделки составила 29 271 402,78 рублей, в том числе НДС 4 465 129,24 рублей.

В ходе проверки установлено, что ООО «Мегаполис» работы переданы по договорам субподряда ООО «Корунд-НТ» (руководитель ФИО8) и ООО «УралСтройЭкспорт» (руководитель ФИО9) – ООО «Догма» - ООО «ТК «Оптима», что исключает выполнение работ силами ООО «Мегаполис».

Численность работников в ООО «Мегаполис» указана в отчетности формально, фактически работники либо не осуществляли деятельность в данной организации, либо трудоустроены формально, фактически осуществляя деятельность в иных подконтрольных организациях.

Основной вид деятельности ООО «Корунд-НТ» - Торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов (ОКВЭД 46.69.1), что не соответствует характеру спорных работ. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 чел. За 2018-2019 год справки о доходах физ. лиц ООО «Корунд-НТ» не представлены.

Расчеты между ООО «Мегаполис» и субподрядчиками и далее по цепочке не установлены. Расчеты между налогоплательщиком и ООО «Мегаполис» осуществлены посредством собственных векселей, которые в дальнейшем предъявлены к оплате ООО «БЦ «Аврора» взаимозависимыми лицами. Документы, подтверждающие основания получения векселей взаимозависимыми лицами, не представлены.

Наценка по договорам субподряда является минимальной (около 1%), в абсолютных числах не более 100 тысяч рублей при общей стоимости работ более 10 млн. руб., что нехарактерно для предпринимательской деятельности.

Решениями судов неоднократно устанавливался факт отсутствия ведения деятельности ООО «Мегаполис» и ООО «Корунд-НТ», указанные организации использовалась для получения налоговых вычетов (например, дело № А60-64287/2021). При этом фактическое ведение деятельности осуществлял ФИО9, который является также директором второго субподрядчика ООО «УралСтройЭкспорт».

Основной вид деятельности ООО «Уралстройэкспорт» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), что также не соответствует выполняемым работам по спорным договорам. Работники у ООО «Уралстройэкспорт», которые могли бы выполнить спорные работы, отсутствуют.

Договорами подряда установлено, что работы выполняются силами и средствами подрядчиков, однако доказательства закупа спорными контрагентами по цепочке необходимых для ремонта помещений в бизнес-центре «Аврора», также отсутствуют.

У контрагентов ООО «Догма» и ООО ТК «Оптима» также отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, вид деятельности не соответствует характеру выполняемых работ.

Таким образом, вывод о том, что ООО «Мегаполис» и субподрядчики по цепочке не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия каких-либо ресурсов, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

 Из совокупности установленных обстоятельства следует, что расчеты с ООО «Мегаполис», как и последующими подрядчиками, не произведены, Общество не понесло фактических затрат на производство заявленных по спорным сделкам работ, денежные средства остались в обороте ООО БЦ «Аврора» и взаимозависимых и подконтрольных Обществу лиц, а в дальнейшем выведены из оборота через ФИО7 (руководитель ООО БЦ «Аврора»), что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Аналогичные обстоятельства в части оплаты заявленных работ (услуг) установлены по сделкам с ООО «Стройресурс», ООО «Сибтрейд», ООО «СК Инновация», ООО «Моллюкс».

По взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» в целях налогообложения учтены отделочные работы в нежилых помещениях Общества по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д.55 (договор подряда от 18.12.2017 № 1812/2017). Общая сумма сделки составила 5 563 200 рублей, в том числе НДС 848 623,73 рублей.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Стройресурс» ФИО10, для исполнения обязательств по договору подряда от 18.12.2017 № 1812/2017 привлечена организация ООО «УралСтройЭкспорт».

Между тем, ООО «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - 01.08.2020. Уставный капитал Общества составляет - 10 000 руб. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). В проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся ФИО9, доля в УК – 100 %.

Исследуя дальнейшую цепочку контрагентов установлено, что основными поставщиками для ООО «УралСтройЭкспорт» являлись организации ООО «Догма» и ООО «Гарант».

В отношении ООО «Догма» и ООО «Гарант» установлено, что указанные общества также не обладают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ. Фактического расчета с указанными контрагентами также нет.

IP-адрес представления отчетности ООО «Стройресурс» 109.198.110.186 совпадает с IP-адресами ООО «Мегаполис», ООО «Сибтрейд», IP-адрес 109.198.119.22 - совпадает с IP - адресом ООО «Сибтрейд». Сотрудник ООО «Стройресурс» ФИО11 является бухгалтером ООО «Мегаполис», а также иных организаций подконтрольных ФИО8

Оплата за работы произведена ООО БЦ «Аврора» собственными простыми векселями на сумму 5 563 200 рублей. К оплате векселя предъявлены в 2019 году взаимозависимой по отношению к Обществу организацией ООО «Строй Инвест» на сумму 1 668 960 рублей (по цене ниже номинальной цены обязательства).

По взаимоотношениям с ООО «СибТрейд» обществом учтены услуги по поиску покупателя на объекты недвижимого имущества (договор б/н от 20.06.2017), цена сделки составила 4 720 800 рублей, в том числе НДС 720 122,03 рублей. В соответствии с договором, ООО «Сибтрейд» является официальным (эксклюзивным) представителем, обязуется найти покупателя на объекты недвижимого имущества.

Согласно представленных для проверки документов спорным контрагентом в рамках исполнения названного договора был найден клиент – ООО «САПФИР-ИНТЕГРАЦИЯ». Однако ООО «САПФИР-ИНТЕГРАЦИЯ» представило пояснения о том, что информация о продаже помещения по ул. Шейкмана, 55, получена из открытых источников (объявления о продаже.) С ООО «Сибтрейд» не работало. Об участии ООО «Сибтрейд» в поиске покупателей ООО «САПФИР-ИНТЕГРАЦИЯ» ничего не известно.

Руководителем в проверяемом периоде является ФИО9 (в силу информации, отраженной в судебных актах по делу №А60-1198013/2020 - выгодоприобретатель финансовой деятельности ООО «Мегаполис», организатор схем по обналичиванию денежных средств).

Оплата услуг произведена обществом ООО «СибТрейд» собственными простыми векселями, которые в дальнейшем предъявлены Обществу к оплате взаимозависимым лицом - ООО «ИнвестПроект» - на сумму 2 741 000 рублей (по цене ниже номинальной цены обязательства), а в дальнейшем фактически возвращены налогоплательщику.

При этом для ООО «Сибтрейд» не является характерным оказание услуг по продаже имущества за вознаграждение. У ООО «Сибтрейд» основным видом деятельности по коду ОКВЭД является 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Сибтрейд» за 2017-2020гг. поступление платежей за аналогичные услуги не обнаружено.

При этом, ООО «Сапфир-Интеграция» с 2016 года (т.е. за 8 месяцев до заключения договора купли-продажи) имело договорные взаимоотношения с управляющей компанией ООО УК ООО «БЦ Аврора» здания по адресу 

<

...> где в дальнейшем приобретено помещение. Учредителем ООО УК ООО «БЦ Аврора» является ФИО7 (директор ООО БЦ «Аврора»).

Факт несения расходов на оплату выполненных работ обществом не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Энергостройсинтез» обществом учтены электромонтажные работы в нежилых помещениях по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д.55 (договор № 001 от 13.10.2016 года). Стоимость работ составляет 1 504 409,43 рублей, в том числе НДС 229 486,18 рублей.

Вместе с тем, реальные денежные расчеты по сделке не производились. Доказательств исполнения решения суда налогоплательщик в материалы дела не представил.

По взаимоотношениям с ООО «Моллюкс» Обществом учтены отделочные работы в нежилых помещениях по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д.55 (договор № 48-09/17 от 25.07.2017) на сумму 16 455 588,89 рублей, в том числе НДС 2 510 174,58 рублей.

15.07.2021 ООО «Моллюкс» снято с учета в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе (по результатам проверки ФНС – 27.10.2020).

В книге покупок ООО «Моллюкс» за 3 квартал 2017 года отражен единственный поставщик - ООО «ОТРОМ-ТРЕЙД». Сумма операций с ООО «ОТРОМ-ТРЕЙД» составила 27 947 886,93 рублей, в том числе, НДС 4 263 236,98 рублей. ООО «ОТРОМ-ТРЕЙД» за 3 квартал 2017 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость не представило.  ООО «ОТРОМ-ТРЕЙД» 28.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «ОТРОМ-ТРЕЙД» обладает признаками организации, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, и используется как «техническое» звено, посредством которого формируется формальный документооборот для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО «Моллюкс» для выполнения спорных работ.

Из договора следует, что ремонт должен был быть проведен во всех помещениях на 3,9,15 этажах (конкретные помещения не указаны).

Операции у ООО «Моллюкс» в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены.

Оплата за работы ООО «Моллюкс» произведена обществом собственными векселями на сумму 16 455 588,89 рублей. Векселя предъявлены обществу к оплате взаимозависимым лицом - ООО «Строй Инвест» на сумму 1 002 000 рублей (по цене ниже номинальной цены обязательства).

По взаимоотношениям с ООО «СК ИННОВАЦИЯ» учтены работы в нежилых помещениях по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д.55 (договор № 08-смр/2016 от 19.12.2016, 03-смр/2017 от 04.04.2017) на сумму 24 936 500 рублей, в том числе НДС 3 803 872,88 рублей.

В отношении ООО СК «ИННОВАЦИЯ» установлено, что оно ликвидировано 20.05.2019 в связи с недостоверностью юридического адреса.

Стоимость собственных векселей общества, переданных ООО «СК ИННОВАЦИЯ» в оплату работ составила 24 313 087 рублей.   Векселя предъявлены обществу к оплате взаимозависимыми лицами - ООО «Строй Инвест» и ООО «ИнвестПроект» на сумму 1 589 592 рублей (по цене ниже номинальной цены обязательства).

Доводы налогоплательщика о том, что работы проведены на 8 этаже под покупателя ООО «Сапфир-Интеграция», подлежат отклонению как необоснованные, поскольку спорные работы проведены в период с  19.12.2016 по 20.02.2017, договор по поиску покупателя заключен лишь 20.06.2017, а договор купли-продажи с ООО «Сапфир-Интеграция» заключен в августе 2017 года. Выполнение работ под конкретного покупателя не согласуется со сроком заключения работ, учитывая, что налогоплательщик указывает, что ООО «Сибтрейд» занималось поиском покупателя на протяжении 3 месяцев, то есть на момент заключения договора подряда покупатель заявителю известен не был, а сам договор по иску покупателя заключен спустя четыре месяца после выполнения работ, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора подряда налогоплательщик не имел намерение продавать помещение.

В подтверждение нереальности заявленных операций, инспекцией представлены пояснения арендаторов (АО «Почта Банк», НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», ООО «Зарплата.Ру», ООО «Селдико», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЗУН»), в пользовании которых находились помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д.55.

Документы по сделкам со спорными контрагентами, по большей своей части не содержат сведений о номерах нежилых помещений, в которых производись ремонтные и отделочные работ. Это обстоятельство отмечено и судом в рамках судебного дела №А60-49025/2018. Как указал суд, общество не смогло пояснить, какие именно помещения ремонтировались ООО СК «ИННОВАЦИЯ», кроме того от уточнения своей позиции в отношении выполнения работ организацией ООО СК «ИННОВАЦИЯ» и привлечения ООО СК «ИННОВАЦИЯ» в качестве третьего лица ООО БЦ «Аврора» отказалось.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов внесены записи о недостоверности сведений об юридических лицах (об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности по юридическим адресам, заявленным в учредительных документах); налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о «техническом» характере организаций.

Инспекцией установлена низкая налоговая нагрузка спорных контрагентов (налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет).

При взаимодействии с контрагентами налогоплательщик не совершал действий, присущих заказчику: не запросил списки сотрудников, осуществлявших работы, не предоставлял заявки на выполнение работ, не знал лиц, которые от имени контрагентов будут выполнять работы, отсутствовала какая-либо переписка по поводу ведения строительно-монтажных работ (в том числе, претензионная работа), отсутствовали документы о наличии квалифицированных работников.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик на объектах заказчиков не оформлял допуск третьих лиц для выполнения субподрядных работ. 

Факт выполнения каких-либо работ спорными контрагентами или иными лицами налогоплательщиком также не доказан ввиду противоречивости имеющихся документом и нарушений в их оформлении.

При этом показания налогоплательщика относительно помещений, в которых выполнялся ремонт ООО «Мегаполис, ООО «СК «Инновация», ООО «Моллюкс», ООО «Стройресурс», противоречивы (в ходе налоговой проверки различны показания директора и представителя ФИО12, налогоплательщиком не указаны конкретные помещения и арендаторы, что не позволило налоговой инспекции в полном объеме соотнести первичные документы с пояснениями налогоплательщика).

Доводы налогоплательщик о том, что расчеты со спорными контрагентами были осуществлены путем передачи собственных простых векселей, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исполнение обязательства путем выдачи собственного простого векселя или передачи в счет оплаты по договору векселей иных лиц не свидетельствует об оплате, так как фактическая оплата долга не производится. До фактической уплаты денежными средствами (имуществом, работами услугами) по векселю задолженность по расчетам за оказанные услуги у покупателя числится как кредиторская задолженность.

Таким образом, денежное обязательство считается выполненным не в момент передачи векселя, а в момент его погашения.

Инспекцией представлены доказательства, и налогоплательщиком не отрицается, что последними держателями векселей по всем спорным операциям выступали ООО «ИнвестПроект» и ООО «Строй Инвест».

Вместе с тем указанные организации являются взаимозависимыми с налогоплательщиком (ООО «ИнвестПроект» директор и учредитель ФИО13 – учредитель ООО «БЦ «Аврора» с долей в уставном капитале 100%; ООО «Строй Инвест» учредитель сын ФИО13).

Документы, отражающие «цепочку» векселедержателей до последних векселедержателей, не представлены, законные основания получения ООО «Инвест Проект» и ООО «Строй Инвест» векселей не доказаны.

Кроме того, векселя предъявлены к оплате ООО «БЦ «Аврора» в значительно меньшем размере, чем стоимость выполненных работ/оказанных услуг спорными контрагентами по договорам с ООО «БЦ «Аврора». То есть расчеты за спорные работы/услуги не подтверждены, заявитель фактически не понес расходов по спорным сделкам, денежные средства остались в обороте общества (взаимозависимых с ним лиц). В дальнейшем денежные средства выведены из легального оборота через ФИО7 (руководителя ООО «БЦ «Аврора»), что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Согласно банковским выпискам указанных организаций финансовые операции в целом носят транзитный характер и направлены на погашение задолженности за ООО «БЦ «Аврора» перед другими контрагентами (например, согласно банковской выписке, более 60% от всех поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест Проект» денежных средств за 2018 год). При этом доводы налогоплательщика о невозможности осуществления платежей иным способом, а не векселями, опровергается представленными выписками, согласно которым денежные средства активно перечислялись заявителем на счета  ООО «Инвестпроект» и ООО «Строй Инвест».

Вопреки доводам налогоплательщика, инспекцией правомерно установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за выполненные работы путем выдачи векселей, но впоследствии возвращенных в распоряжение налогоплательщика.

Ссылки общества на нормативные акты, регулирующие расчеты векселями, не опровергают выводов суда, могут быть отнесены лишь к легитимным действиям. В данном случае реальных расчетов не было, имела место имитация расчетов векселями.

Необходимо отметить, что передача обществом собственных векселей подрядчику не предоставляет возможности для проведения строительных работ, т.к. не позволяет приобрести необходимые материалы, оборудование, трудовые ресурсы. Реальные строительные (ремонтные) работы требуют вложения денежных средств, которые неоплаченные векселя не обеспечивают.

Заявитель считает, что для определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, необходимо провести реконструкцию, исключив из числа внереализационных доходов дисконта по векселям, т.к. дисконт увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль. В материалы дела представлено заключение специалиста №8-2023 от 07.11.2023, согласно которому размер действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль должен составить 5 108 823 рублей, вместо доначисленных инспекцией 14 157 105 руб.

Также заявитель допускает возможность применения налоговой реконструкции в части расходов, приняв их к учету при определении облагаемой базы по налогу на прибыль в размере, указанном в договорах со спорными контрагентами, а также указывает на свое право применить налоговый вычет по НДС по спорным операциям. При этом налогоплательщиком представлено заключение № 2023-09-01 и исследование № 44/08/06, согласно которым стоимость работ/услуг по спорным договорам соответствует рыночным ценам, существовавшим в 2017-2018 годах.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты НДС, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ; несение названными юридическими лицами расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, не подтверждено; своими силами исполнители работы выполнить не могли и не выполняли, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что общество могло выполнить отделочные работы с использованием собственных ресурсов, с привлечением реальных контрагентов (вычеты и расходы по операциям с которыми предоставлены), а также с привлечением лиц, не зарегистрированных в качестве предпринимателей и не декларирующих свои доходы.

Инспекцией справедливо указывается, что прибыль (налоговая база) за спорные налоговые периоды (2017-2018гг.) заявлена обществом в несопоставимо малом размере по сравнению с  полученными доходами от реализации (например, доходы за 2017 год составили 97 162 113 руб., налоговая база – лишь 685 544 руб., то есть  расходы приближены к доходам, стр.224-225 решения инспекции) в отсутствие на то разумных экономических причин.

Доводы общества о необходимости исключения из его внереализационных доходов суммы дисконтов по оплаченным векселям 54 330 381,10 руб. (разницы между номиналом векселей, переданных спорным контрагентам, и сумм, фактически уплаченных налогоплательщиком лицам, предъявившим векселя) отклонены, поскольку, как обоснованно указывает налоговые орган, он в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (требованием от 27.05.2022) запрашивал у налогоплательщика документы в подтверждение размера внереализационных доходов, отраженных в декларации, однако налогоплательщик такие документы не представил.

Таким образом, довод заявителя о неверном определении его налоговых обязательств не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности не имеет самостоятельного правового значения.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на нарушение права налогоплательщика на возможность участия при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также нарушение права налогоплательщика на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы заявителя  о том, что инспекцией неправомерно не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, направленное 10.11.2022, причины отказа не мотивированы и материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам общества, ходатайство от 10.11.2022 налоговой инспекцией рассмотрено и оставлено без удовлетворения в целях исключения затягивания сроков рассмотрения материалов проверки и в связи с нецелесообразностью проведения бухгалтерской экспертизы. В адрес общества направлено письмо №19-23/25769@ от 25.11.2022. При этом, ранее Общество уже заявляло неоднократно о необходимости отложения рассмотрения результатов налоговой проверки. Суд обоснованно отметил, что общество не лишено было права в рамках рассмотрения настоящего дела представить дополнительные доказательства, которые суд обязан был бы оценить.

В том числе, заявитель воспользовался указанным правом, заявив ходатайство о назначении комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, которое судом рассмотрено, также в материалы дела представлены заключения специалистов, которым дана соответствующая оценка.

20.10.2022 рассмотрение материалов проверки осуществлено в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, которыми заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов проверки 10.11.2022.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган не препятствовал налогоплательщику участвовать в проведении проверки, допускал представителей заявителя как к участию в рассмотрении материалов проверки, так и к ознакомлению с материалами проверки. Однако явку общество не обеспечило, воспользовавшись правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, которое налоговой инспекцией отклонено как необоснованное.

Тот факт, что инспекция возразила против допуска представителей и директора при совершении нотариального действия объясняется исключительно данными перед началом нотариусом разъяснениями о несоответствии решения участника требованиям законодательства. Указанные действия сами по себе не свидетельствуют о противоречивом поведении налоговой органа, поскольку совершены в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав представленные документы и пояснения заявителя и инспекции по данному доводу, суд обоснованно указал, что действия налогоплательщика по направлению налоговой инспекции очередного ходатайства об отложении направлены исключительно на затягивание процедуры рассмотрения материалов проверки и отклонение, в данном случае, инспекцией ходатайства не привело к нарушению прав общества. Ранее обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки, представители участвовали неоднократно в рассмотрении материалов проверки, о чем инспекцией представлены пояснения от 26.09.2023.

Доводы налогоплательщика о том, что  нарушено его право на ознакомление с материалами проверки, опровергаются представленными в материалы дела протоколами ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 24.10.2022, 28.09.2022, 28.03.2022, 22.02.2022, 01.07.2022. Кроме того, указанные документы приобщены к материалам настоящего дела, с которыми заявитель ознакомился и представил соответствующие возражения.

Довод общества о представлении инспекцией в материалы дела доказательств, не отвечающих признакам допустимости и законности, а именно протоколов допросов без подписей допрашиваемых лиц, также подлежит отклонению. Указанные документы получены налоговой инспекцией в результате встречных налоговых проверок спорных контрагентов, что законом не запрещено. Учитывая, что заявителем о фальсификации указанных протоколов заявлено не было, оригиналы протоколов у проверяющей инспекции не запрошены. В свою очередь показания свидетелей рассматривались инспекцией и судом в совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности соответствующей хозяйственной операции.

Ссылка заявителя на недопустимость доказательств, а именно протоколов осмотра ООО «Стройресурс», ООО «Мегаполис» является необоснованной.

Согласно статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

При оценке протоколов осмотра от 14.12.2020 (ООО «Строресурс»),  15.01.2020 (ООО «Мегаполис», при этом протокол от 24.08.2020 в материалы настоящего дела не представлялся) установлено, что при осмотре проводилась видеозапись, в связи с чем, привлечение понятых было необязательным. Ходатайство об истребовании видеозаписей налогоплательщиком заявлено не было. Налоговым органом также представлен протокол осмотра ООО «Сибтрейд» от 24.08.2020, который содержит подписи понятых.

Нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о наложении на налоговый орган судебного штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-13416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 02.02.2024 №34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.М. Трефилова