АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10934/2022

г. Астрахань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо – ИП ФИО3

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 11.01.2023 (диплом);

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 01.07.2021 (диплом) (участие в онлайн режиме с использование средств веб-конференцсвязи),

заинтересованное лицо ИП ФИО3 – не явилась, извещена.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, считает вину арбитражного управляющего ФИО2 доказанной материалами дела. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям,  изложенным в отзыве и пояснениях суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2022 в рамках дела А06-1236/2019, оставившим в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022, которым признано незаконным, как несоответствующее ст. 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО2  в части непредставления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, в сроки, установленные законом, жалоба кредитора СССПК «Агросфера» - ИП ФИО3  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного инстанции от 12.09.2022  установлено следующее:

«Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агросфера» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 апреля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года по делу № А06-1236/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» утверждена ФИО2.

Кредитор – ИП ФИО3  обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, а именно:

1.Признать незаконным, как несоответствующее статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего СССПК «Агросфера» ФИО2  в части непредставления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника в сроки, установленные законом. 

2. Признать незаконным, как несоответствующие статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия (бездействие) конкурсного управляющего СССПК «Агросфера» ФИО2 в части предоставления кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства, нарушения периодичности проведения и формы собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года жалоба ИП ФИО3 удовлетворена в части, признано незаконным, как несоответствующее ст. 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО2  в части непредставления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, в сроки, установленные законом, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В отношении ФИО2 30.11.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО4 был  составлен протокол об административном правонарушении № 00531222.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом; кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации. 

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой. Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агросфера» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, выявлено 19 позиций движимого имущества. Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 29.01.2021 г. (сообщение № 6094310). 

Обращением от 04.02.2021 г. № 046-39-17/88 в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» направил конкурсному управляющему ФИО6 требование о привлечении независимого оценщика для проведения оценки залогового и незалогового имущества должника. Отчет об оценке опубликован конкурсным управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ 31.03.2021 (сообщение № 6429951). 

23.04.2021 конкурсным управляющим ФИО6 проведено собрание кредиторов должника, в том числе с вопросом № 2 повестки дня: «Утверждение Положения о продаже имущества СССПК «Агросфера»». Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.04.2021 решение по данному вопросу не принято, Положение о продаже имущества СССПК «Агросфера» не утверждено. 

Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2 определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года. 

Кредитор, полагая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлению для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника нарушает положения Закона о банкротстве и права кредитора, претендующего на удовлетворение его требований, обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Астраханской области. 

Арбитражный суд определением от 17.06.2022 по делу №А06-1236/2019 пришел к выводу, что конкурсным управляющим в установленные законом сроки не передан на разрешение собрания кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке реализации незалогового имущества. Суд указал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к созданию условий для своевременной реализации имущества должника, не соответствует принципам добросовестности и разумности, влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, увеличивает текущие расходы должника, в том числе за счет ежемесячного начисления вознаграждения конкурсному управляющему и причиняет ущерб кредиторам. При этом были отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии объективных препятствий для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося, по его мнению, сельскохозяйственным предприятием. 

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. Конкурсный управляющий ФИО2 с соответствующим ходатайством в суд не обращалась. 

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продажи имущества должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 Закона о банкротстве, единым лотом. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушила положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 139 Закона о банкротстве, т.е. ненадлежаще исполнила обязанности арбитражного управляющего, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и обстоятельства, установленные названными судебными актами не подлежат установлению и доказыванию вновь.

Судом установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. 

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения судом не установлены. 

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В этой связи в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения посягали на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в РФ, и не могут быть признаны малозначительными.

ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г.Курск, ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Т.А. Ковальчук