﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-264/2020

г. Магадан

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН 1024900950326, ИНН 4909061953, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берлога» (ОГРН 1104910000854, ИНН 4909106097, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12)

о взыскании 1 740 000 рублей 00 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39),

при участии представителей:

от истца – М.Н. Савин, доверенность от 01.12.2019;

от ответчика – С.В. Коновалов, директор, приказ от 12.12.2018 № 22;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Автоснаб», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Берлога», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факты перечисления ответчику денежных средств без надлежащего основания.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

Ответчик в отзыве без даты (приобщен в материалы дела в судебном заседании 03.03.2020) указал, что не ставит под сомнение получение денежных средств, однако к отношениям между сторонами применима статья 1109 ГК РФ. Наличие нескольких платежей свидетельствует о том, что платежи осуществлялись не по ошибке. Истец и ответчик входят в группу компаний «Департамент», большинство юридических лиц этой группы имеют один адрес: г. Магадан, ул. Берзина, д. 12. При наличии финансовых средств в одном из обществ и наличием потребности в финансовых средствах в другом обществе группы компаний платежи осуществлялись на основании счетов в соответствии с видом деятельности получателя. Так, все платежи ЗАО «Автоснаб» в адрес ООО «Берлога» осуществлялись на основании счетов с наименованием платежа «За банкетное обслуживание». При среднем чеке 5 000 рублей согласно выставленным сетам ЗАО «Автоснаб» произвел оплату на обслуживание 348 человек при списочной численности ЗАО «Автоснаб» 3 человека, что свидетельствует о том, что ЗАО «Автоснаб» знало об отсутствии обязательств и осуществленные платежи носили характер внутренних платежей с одного юридического лица группы компаний на другое юридическое лицо той же группы компаний (л. д. 72 – 73, т. 1).

Третье лицо в письменной позиции от 17.08.2020 сообщило, что на основании решения Инспекции от 28.09.2018 № 12-13/86 в отношении ЗАО «Автоснаб» налоговым органом проведена налоговая проверка по все налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Нарушение налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Берлога» в рамках проведенной налоговой проверки не установлено; Инспекцией не оценивались финансово-хозяйственные отношения сежду ЗАО «Автоснаб» и ООО «Берлога» в период 2018 года. В отношении ЗАО «Автоснаб» и ООО «Берлога» положения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации о взаимозависимых лицах для целей налогообложения не выполняются (л. д. 2 – 4, т. 2). 

Протокольным определением от 03.11.2020 судебное разбирательство отложено на 12.11.2020, о чем представители сторон извещены под аудиозапись.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном мнении от 17.08.2020 заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и дополнительных пояснениях от 11.11.2020 № 17/11. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в период перевода денежных средств финансовыми вопросами генеральный директор ЗАО «Автоснаб» Шарга Вадим Иванович не ведал, ими занимался фактический руководитель Хожило Валерий Анатольевич. Спорные платежи не имели оснований, указание в платежных поручениях реквизитов конкретных счетов и назначения платежа «за банкетное обслуживание», вероятно, результат ошибки бухгалтера. ЗАО «Автоснаб» в лице генерального директора В.И. Шарги не было известно не только об отсутствии обязательства (факта банкетного обслуживания), но до определенного периода не было известно и о самом факте перечисления денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве, со ссылкой на то, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства. В устном выступлении представитель ответчика в доказательство осведомленности истца об отсутствии обязательства сослался на материалы уголовного дела № 12002440011000018 в отношении В.А. Хожило, протокол очной ставки от 06.08.2019 между С.В. Коноваловым и В.И. Шаргой по уголовному делу № 11802440002000202, протоколы допроса свидетеля В.И. Шарги, оформленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, экономические расчеты и сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца. Указал, что о том, каким образом была построена работа ЗАО «Автоснаб» и других связанных с ним организаций, ему известно хорошо, поскольку он работал заместителем В.А. Хожило по финансам в ООО ГК «Департамент».

В судебном заседании 12.11.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 18.11.2020 (статья 163 АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец, ЗАО «Автоснаб», в период с 06.11.2018 по 04.04.2019 перевел на расчетный счет ответчика, ООО «Берлога», 1 740 000 рублей 00 копеек, в том числе по платежным поручениям:

от 06.11.2018 № 316 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14 от 06.11.2018 за банкетное обслуживание»;

от 17.12.2018 № 364 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14 от 06.11.2018 за банкетное обслуживание»;

от 05.02.2019 № 27 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 04 от 04.02.2019 за банкетное обслуживание»;

от 22.02.2019 № 49 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 21.02.2019 за банкетное обслуживание»;

от 03.04.2019 № 96 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 23 от 01.04.2019 за банкетное обслуживание»;

от 04.04.2019 № 98 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 23 от 01.04.2019 за банкетное обслуживание» (л. д. 9 – 14, т. 1).

В связи с отсутствием в ЗАО «Автоснаб» документов, подтверждающих факт предоставления ООО «Берлога» банкетного обслуживания, истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 № 1/Б с требованием возвратить ему 1 740 000 рублей, однако ответа не получил (л. д. 15 – 16, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 	Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

	В свою очередь статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

	Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец, ЗАО «Автоснаб» (ИНН 4909061953), зарегистрирован в качестве юридического лица 24.12.1996, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В рассматриваемый период генеральным директором истца являлся и является в настоящее время Шарга Вадим Иванович. Адрес истца – г. Магадан, ул. Берзина, д. 12 (л. д. 12 – 27, т. 2).

	Ответчик, ООО «Берлога» (ИНН 4909106097, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.2010, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. С 20.12.2018 в качестве генерального директора общества зарегистрирован Коновалов Сергей Викторович. Адрес ответчика – г. Магадан, ул. Берзина, д. 12 (л. д. 28 – 36, т. 2). 

Судом установлено, что с ноября 2018 года по апрель 2019 года истец произвел шесть платежей в пользу ответчика на общую сумму 1 740 000 рублей. В каждом из платежных поручений указаны реквизиты счетов и назначение платежа – «за банкетное обслуживание», что соответствует основному виду деятельности ответчика.

Операции по списанию денежных средств в феврале 2019 года отражены также в карточке счета 51 ЗАО «Автоснаб». Перечисления в адрес ООО «Берлога» по состоянию на 01.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 отражены в расшифровке задолженности поставщикам ЗАО «Автоснаб» за январь – февраль 2019 года и за март 2019 года (т. 2).  

	Возражая против взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылается на доказательства, свидетельствующие о вхождении истца и ответчика в одну группу лиц и об осведомленности истца об отсутствии обязательства.

Данный довод истца подтверждается материалами дела.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12002440011000018 и принятию его к производству, которое вынесено 08.04.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области А.В. Лозиковым, в отношении ряда лиц, в том числе Хожило Валерия Анатольевича по признакам состава  преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации  (л. д. 125 – 142, т. 1), в период с 2009 по 2018 год В.А. Хожило создал и приобрел у других лиц ряд коммерческих и некоммерческих организаций (всего указано 76 наименований), осуществляющих деятельность на территории Магаданской области, в том числе ЗАО «Автоснаб» (ИНН 4909061953) и ООО «Берлога» (ИНН 4909106097). Являясь фактическим владельцем указанных организаций, часть из них В.А. Хожило возглавил лично (ОАО «Автотэк», ООО «Ягодное Автотранс», ООО ГК «Департамент»). Руководителями оставшихся юридических лиц В.А. Хожило назначил доверенных и подконтрольных ему лиц, а также организовал привлечение и назначение подставных лиц, сохранив за собой контроль за их деятельностью.

Кроме того, согласно протоколу очной ставки от 06.08.2019, проведенной следователем по особо важным делам А.В. Лозиковым по уголовному делу № 11802440002000202 между обвиняемым С.В. Коноваловым и свидетелем В.И. Шаргой, последний показал, что когда его на работу в ЗАО «Автоснаб» пригласил В.А. Хожило, он открыл банковские счета, получил удаленный доступ к ним, флеш-карты с удаленным доступом к счетам он отдал В.А. Хожило. При сдаче ежемесячной отчетности С.В. Коновалов определял прибыльность деятельности организации. У кого именно находились флешки с удаленным доступом к счетам ЗАО «Автоснаб», он не знает, однако для того чтобы произвести оплату поставщикам за поставленные товары, он обращался либо к В.А. Хожило, либо к С.В. Коновалову. Сам он не имел возможности выполнять эти операции, поскольку не имел доступа к счетам организации в банке и не умеет пользоваться программами, которые используются для осуществления переводов денежных средств. Согласно протоколу С.В. Коновалов подтвердил, что В.И. Шарга ежемесячно сдавал ему отчеты для анализа рентабельности предприятия (т. 2).    

Эти сведения согласуются с показаниями генерального директора ЗАО «Автоснаб» В.И. Шарги, данными в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества,  проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области. Согласно протоколу допроса свидетеля В.И. Шарги от 04.12.2019 № 154 ведением бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Автоснаб» занимался не он, а подчиненные (подконтрольные) В.А. Хожило лица. При открытии счетов ЗАО «Автоснаб» и получении банковских ключей указанные ключи он передал В.А. Хожило. Доступа к банковским счетам ЗАО «Автоснаб», бухгалтерской и налоговой отчетности он не имел. При необходимости оплатить поставщикам товары он сообщал В.А. Хожило или С.В. Коновалову и просил их оплатить. По всем возникающим вопросам он обращался к В.А. Хожило. Вся деятельность ЗАО «Автоснаб» контролировалась В.А. Хожило и он это осознавал (л. д. 82, т. 2).

Приведенные показания В.И. Шарги подтверждены также аналогичными показаниями, зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от 06.12.2019 № 156. Кроме того, В.И. Шарга показал, что занимая должность генерального директора ЗАО «Автоснаб», он считал приемлемым (правильным) передать банковские ключи, электронные ключи, необходимые для представления всех видов отчетности, В.А. Хожило, так как он являлся руководителем ООО ГК «Департамент», которому принадлежало ЗАО «Автоснаб». Информация о вхождении ЗАО «Автоснаб» в группу компаний «Департамент» содержалась на сайте gcd49 или gkd49, а также на всех визитках ЗАО «Автоснаб» (л. д. 87 – 88, т. 2). 

В судебном заседании 03.03.2020 представитель истца подтвердил, что финансовыми вопросами действующий генеральный директор не ведал, ими занимался В.А. Хожило (л. д. 79 – 80, т. 1). В дополнительных письменных пояснениях от 11.11.2020 представитель истца указал, что платежи со счета ЗАО «Автоснаб» на счет ООО «Берлога» были сделаны не генеральным директором ЗАО «Автоснаб», а В.А. Хожило или по его распоряжению иным лицом.

Данные пояснения представителя истца согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

	Вместе с тем довод истца о том, что поскольку генеральный директор В.И. Шарга не знал о факте перечисления денежных средств и отсутствии обязательства, постольку полученные ответчиком средства следует вернуть, судом отклоняется, т. к. В.И. Шарге была хорошо известна его роль номинального руководителя в части финансовой деятельности. Передав В.А. Хожило доступ к электронным платежам, В.И. Шарга не мог не сознавать риски, связанные с этим. 

Финансово-экономические расчеты и условия хозяйственной деятельности ответчика, подтверждающие заведомую невозможность предоставления банкетного обслуживания в ресторане «Берлога» на оспариваемую сумму, суд находит убедительными (л. д. 100 – 112, т. 2).  

Суд считает, что невозможно по ошибке перевести денежные средства шесть раз в течение пяти месяцев с одним и тем же назначением платежа и вместе с тем с разными реквизитами счетов. Суд полагает, что спорные операции по перечислению денежных средств являлись формой финансирования истцом деятельности ответчика на безвозвратной и безвозмездной основе, что характерно для группы фактически взаимозависимых лиц. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик доказал, что истец знал об отсутствии обязательства и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не может требовать от ответчика возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие формально-юридической связи для целей признания истца и ответчика взаимозависимыми лицами в налоговых правоотношениях, о чем сообщено в письменной позиции третьего лица, на выводы суда не влияет.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены, в иске следует отказать.

С суммы иска, равной 1 740 000 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 30 400 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал. Определением суда от 06.02.2020 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 400 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с истца, закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН 1024900950326, ИНН 490906195), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 400 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           								В.А. Лушников