АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/                                      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                    Дело № А49-15140/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года    

Полный  текст решения изготовлен 26 марта 2020 года        

«26» марта 2020 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440052) в интересах муниципального образования Иссинский район Пензенской области в лице Собрания представителей Иссинского района Пензенской области (ФИО1 ул., д. 21, Исса р.п., Иссинский район, Пензенская область, 442710; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и неопределенного круга лиц,

к: 1) администрации Иссинского района Пензенской области (ФИО1 ул., д. 21, Исса р.п., Иссинский район, Пензенская область, 442710; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО Простор» Иссинского района (Ленинская ул., д.21, Исса р.п., Иссинский район, Пензенская область, 442710; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах муниципального образования Иссинский район Пензенской области в лице Собрания представителей Иссинского района Пензенской области и неопределенного круга лиц к администрации Иссинского района Пензенской области и МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО Простор» Иссинского района о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 (в части невозможности распоряжения движимым имуществом без согласия собственника), пунктов 3.4 и 4.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района» №1-2017 от 26. 01. 2017 года, заключенного между администрацией Иссинского района Пензенской области и МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района». Требования заявлены на основании ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В письменном заявлении представитель прокуроры, со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации №808  от 18. 03. 2020 года,  ограничившего до 10. 04. 2020 года возможность явки сторон в судебные процессы, указал, что не возражает против рассмотрения дела  в его отсутствие. 

Ответчики в письменных отзывах на иск указали, что против заявленных требований не возражают. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя прокуратуры и представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Первым заместителем прокурора Пензенской области оспаривается сделка, заключенная между органом местного самоуправления и муниципальным унитарным предприятием.  

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд Пензенской области в пределах правомочий, установленных ст. 52 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26. 01. 2017 года между администрацией Иссинского района Пензенской области (Администрация) и МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района» (Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района» №1-2017, по условиям которого Администрация передает Предприятию в хозяйственное ведение недвижимое имущество – нежилое здание (Иссинская автостанция), площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:09:0220601:1546 (л.д. 47-49, 78).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора имущество, передаваемое Предприятию по договору, является муниципальной собственностью Иссинского района.

По условиям п. 1. 4 данного договора его действие распространяется и на имущество, созданное или приобретенное Предприятием в результате его деятельности и отраженное на балансе Предприятия, которое также подлежит учету в Реестре муниципальной собственности и включается в договор в виде дополнений по сдаче баланса.

Согласно пункту 2.2 данного договора Предприятие вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) переданным имуществом по согласованию с Администрацией.

По условиям пункта 2.3 данного договора принятие решений по обращению Предприятия о передаче в аренду имущества Предприятия осуществляется Администрацией.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора Администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения Предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливается Администрацией и оформляются документально.

Согласно пункту 4.2. данного договора при изъятии имущества в случаях, предусмотренных п. 3.4 договора, любые убытки Предприятия возмещению не подлежат.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1-2017 от 26. 01. 2017 года  заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Недвижимое имущество передано МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района» по акту приема-передачи от 26. 01. 2017 года (л.д. 79).

Право хозяйственного ведения на нежилое здание (Иссинская автостанция), площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  зарегистрировано за МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района»  15. 03. 2018 года, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №58:09:0220601:1546-58/009/2018-1 (л. д. 50-52).

Ссылаясь на то, что условия пунктов 2.2. и 2.3 в части невозможности распоряжения движимым имуществом без согласия собственника, пунктов 3.4 и 4.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района» №1-2017 от 26. 01. 2017 года не соответствуют действующему законодательству, Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными.

Арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными исходя из следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как указано в пунктах 3, 4 ст. 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

 В соответствии с п/п. 10, 11, 15 п. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 ст. 20 ст. 20 Закона № 161-ФЗ установлен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Как указано в абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29. 04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО Простор» Иссинского района Пензенской области (утвержден Постановлением администрации Иссинского района Пензенской области от 19. 11. 2015 года №285-п) целями создания предприятия являются: необходимость осуществления деятельности для решения социальных, экономических, инвестиционных задач администрации Иссинского района Пензенской области, выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (л.д. 12-20).

Для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в том числе распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и Уставом (абзацы 6,7 пункта 4.2 Устава).

Пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01. 07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. ст. 294, 295 ГК. 

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 ст. 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 02. 11. 2017 года №306-ЭС17-16240 по делу №А12-34183/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса). 

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в нарушение требований гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Так, в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и полномочиям органов местного самоуправления отнесено, в числе прочего, содействие развитию малого и среднего предпринимательства путем формирования инфраструктуры поддержки предпринимательства, создания агентств и иных организаций, оказания информационной, организационной и правовой поддержки вышеназванным субъектам.

В целях реализации данных полномочий администрация Иссинского района Пензенской области создала МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района» данное юридическое лицо создано в целях решения социальных, экономических, инвестиционных задач, удовлетворения общественных потребностей. Предприятие вправе осуществлять такие виды деятельности как финансовый лизинг, аренда транспорта и оборудования, товарное кредитование малого и среднего бизнеса, оказание иных видов поддержки в сфере предпринимательства.

Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации не только социальных функций предприятия, но и указанных полномочий органов местного самоуправлении в сфере поддержки малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, нарушает права субъектов предпринимательской деятельности и посягает на публичные интересы муниципального образования.

Поскольку оспариваемые пункты 2.2 и 2.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района» №1-2017 от 26. 01. 2017 года в части распоряжения переданным по договору движимым имуществом только с согласия администрации Иссинского района Пензенской области противоречат положениям ст. 294, 295 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона РФ от 14. 11. 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а пункты 3.4 и 4.2 договора в части изъятия имущества у предприятия без возмещения убытков в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе администрации - положениям ст. ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона РФ от 14. 11. 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то следовательно, данные пункты в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 (в части невозможности распоряжения движимым имуществом без согласия собственника), пунктов 3.4 и 4.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района» №1-2017 от 26. 01. 2017 года направлен на защиту публичных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ прокурор,  истец и 1-ый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО Простор» Иссинского района в долевом соотношении, то есть в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.2 и 2.3 (в части невозможности распоряжения движимым имуществом без согласия собственника), 3.4 и 4.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района» №1-2017 от 26. 01. 2017 года, заключенного между администрацией Иссинского района Пензенской области и МУП «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО «Простор» Иссинского района».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию малого предпринимательства РАО Простор» Иссинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья   Н. Е. Гук