/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года

Дело №

А44-7035/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Мирошниченко В.В.,        Тарасюка И.М.,

при участии Тяжевой М.Е. (паспорт), Ульяновой С.А. (паспорт), от Ульяновой С.А., Лосевой Л.Ю., Тяжевой М.Е., Цитович Л.А., Грибель О.В., Егоровой Л.В., Ананьевой Н.М., Медведевой Н.С. – Дмитриева Н.В. (доверенность от 12.09.2017), 

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой Светланы Александровны, Лосевой Любови Юрьевны, Тяжевой Марины Екимовны, Цитович Любови Алексеевны, Грибель Ольги Владимировны, Егоровой Людмилы Валерьевны, Ананьевой Нины Михайловны, Медведевой Надежды Савельевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-7035/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2016 по делу № А44-7035/2015 Новгородское районное потребительское общество, место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка, Строительная ул., д. 17, ОГРН 1135321002805, ИНН 5310018261 (далее – Райпо), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «НС Банк», место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2,             ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ульяновой Светланы Александровны, Лосевой Любови Юрьевны, Тяжевой Марины Екимовны, Цитович Любови Алексеевны, Грибель Ольги Владимировны, Егоровой Людмилы Валерьяновны, Ананьевой Нины Михайловны и Медведевой Надежды Савельевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 18.08.2017 заявление принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора Банк обратился в суд первой  инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде: 

 - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и каких-либо обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ульяновой С.А., Лосевой Л.Ю., Тяжевой М.Е., Цитович Л.А., Грибель О.В., Егоровой Л.В., Ананьевой Н.М. и Медведевой Н.С.; 

 - запрета Медведевой Н.С., Цитович Л.А. и Лосевой Л.Ю. совершать действия по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Новоселицкий Хлеб», ОГРН 1165321052632, ИНН 5310020824 (далее – ООО «Новоселицкий Хлеб»); 

 - запрета Федеральной налоговой службе регистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ)  в связи с отчуждением принадлежащих Медведевой Н.С., Цитович Л.А. и Лосевой Л.Ю. долей в уставном капитале ООО «Новоселицкий Хлеб»;

 - наложения ареста на денежные средства в сумме                                     388 689 087 руб. 55 коп., которые находятся или будут поступать на банковские счета           Ульяновой С.А., Лосевой Л.Ю., Тяжевой М.Е., Цитович Л.А., Грибель О.В., Егоровой Л.В., Ананьевой Н.М. и Медведевой Н.С., открытые в любых кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 (судья Бударина Е.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение от 23.08.2017 отменено, заявление Банка удовлетворено. 

В кассационной жалобе Ульянова С.А., Лосева Л.Ю., Тяжева М.Е.,       Цитович Л.А., Грибель О.В., Егорова Л.В., Ананьева Н.М. и Медведева Н.С. просят отменить постановление от 13.10.2017 и оставить в силе определение от 23.08.2017.

Податели жалобы указывают на отсутствие доказательств совершения ими мер по отчуждению принадлежащего им имущества, а также на  нарушение их прав и законных  интересов в связи с наложением ареста на денежные средства, который  может повлечь лишение их права на получение заработных  плат, пенсий и иных социальных выплат.

Кроме того, податели жалобы считают, что ввиду длительности рассмотрения заявления Банка о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принятие обеспечительных мер приведет к нарушению принципов справедливости и состязательности судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель подателей жалобы, а также        Тяжева М.Е. и Ульянова С.А. поддержали требования жалобы, пояснив, что наложение ареста на денежные средства на банковских счетах привело к блокировке их зарплатных банковских карт и нарушило их право на получение заработной платы, являющейся их единственным источником дохода.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006               «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как установлено статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации,   общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 99 названного Закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение права гражданина на часть заработной платы даже в случае удовлетворения предъявленных к нему требований имущественного характера и обращения взыскания на заработную плату.

В связи с принятием настоящих обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах право подателей жалобы на получение вознаграждения за труд оказалось под угрозой нарушения, что не соответствует принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и  обеспечения баланса их интересов.

В связи с этим постановление от 13.10.2017 в части наложения ареста на денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  находящиеся на банковских счетах, подлежит отмене с направлением дела в указанной части дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества и долей в уставном капитале ООО «Новоселицкий Хлеб» соответствуют положениям статьи 90, 91 АПК РФ и не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А44-7035/2015 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации, отменить. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление от 13.10.2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк