АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.09.2023 Дело № А40-82332/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2023,  от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.02.2021,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о  включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином судебном составе.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен  отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.  

 Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела  отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу по причине  отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва всем лицам,  участвующим в деле.  

 Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, указанных в пункте 1  статьи 286 АПК РФ, суд округа отклонил ходатайство о назначении повторной  экспертизы, приложенное к кассационной жалобе (приложение № 5).  

 По этим же основаниям не подлежит исследованию и учету судом  кассационной инстанции приложенное к кассационной жалобе дополнительное  доказательство – рецензия от 15.06.2023 № 52-332И-23 (приложение № 6).  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам,  представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  

подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №  6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию  подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  

денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в  предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за  период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа  или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег  должнику.  

 Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

 В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.  Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей.  

 Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

 Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротств)» о злоупотреблении сторонами правом при  заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в  соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избегания возможного  обращения взыскания на имущество должника, уменьшения конкурсной массы,  либо искусственного увеличения размера кредиторской задолженности.  

 В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи  170 ГК РФ).  

 Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

 Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее  мнимость (пункт 86 Постановления № 25).  

 Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  

 В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.  

 Расписка может является доказательством передачи средств. Однако она не  заменяет (не подменяет) договор займа. Само по себе составление расписки не  свидетельствует о характере правоотношений, сложившихся между сторонами.  

 В силу абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ именно нахождение  долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного  обязательства со стороны заемщика.  

 Согласно позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от  19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при  оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа,  надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений,  содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может  являться только его оригинал.  

 Кредитор ссылался, что заявителем должнику были переданы наличные  денежные средства в счет выдачи процентного займа. В качестве доказательств  передачи денежных средств в материалы дела были представлены расписка от  13.01.2021, согласно которой должник взял у заявителя в долг денежные средства в  размере 3 500 000 руб. под 15% годовых сроком на два года.  

 ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации расписки от  13.01.2021.  

 Согласно заключению эксперта от 16.03.2023 № 37/1-23 период выполнения  расписки от 13.01.2021 не соответствовал указанной в документе дате.  Представленный документ был выполнен в период с апреля 2022 года по сентябрь  2022 года.  

 Таким образом, суды констатировали, что представленная расписка от  13.01.2021 сфальсифицирована. Иных доказательств в обоснование заявленных  требований в материалы дела представлено не было.  

 Судами установлено, что ФИО1 является родной сестрой  должника, зарегистрирована и проживает вместе с ним по адресу: 

<

...>.  

 Следовательно, суды верно указали, что Сибирякова М.Н. является  заинтересованным лицом, для которого устанавливается повышенный стандарт  доказывания реальности, действительности заключенных сделок.  

 Между тем обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми  доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а  также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и финансового  управляющего, заявителем не совершена.  

 Также суды учли, что в материалах дела отсутствовали доказательства  получения заявителем денежных средств по данной сделке, доказательства  перечисления денежных средств должнику и сведения о том, куда были направлены  денежные средства, полученные по расписке.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии  правоотношения сторон как правоотношения, вытекающих из договора займа.  

 Как установлено судами, к моменту получения денежных средств должник  уже имел существенную кредитную нагрузку, в том числе, просроченную  задолженность.  

 Факт и размер задолженности перед ФИО3 подтверждался  решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № 024758/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 о включении  долга по брачному договору в реестр требований кредиторов, постановлением о  возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020, постановлением о  расчете задолженности по алиментам от 10.03.2021.  

 При этом судами установлено, что денежные средства, полученные по  распискам, не были направлены на погашение обязательств должника.  

 Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупность  обстоятельств свидетельствует о совершении договоров займа лишь на бумаге.  Стороны не преследовали цели фактически его исполнить, породить своими  действиями соответствующие последствия. Цепочка сделок была заключена для  создания искусственной кредиторской задолженности с целью участия в  распределении имущества должника при банкротстве.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел  оснований для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая совокупность  доказательств, представленных в материалы дела.  

 Отклоняя доводы кассатора, суд учитывает, что на вопрос суда округа в  судебном заседании, его представитель заявил, что кредитор (сестра должника,  проживающая совместно с ним), не обладает информацией о том, на какие цели она  предоставляла заемные денежные средства своему брату и на какие цели данные  денежные средства фактически были истрачены должником.  

 Также ссылаясь, что денежные средства сняты кредитором с его счета  непосредственно перед их передачей должнику, кассатор не ссылается на наличие в  материалах обособленного спора доказательств того, когда эти денежные средства  были внесены на счет кредитора и за счет каких источников доходов кредитора они  образовались.  

 Более того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного  суда города Москвы от 20.06.2022, 31.01.2023 отказано во включении в реестр  требований кредиторов должника и иных аффилированных с ним лиц (матери  должника ФИО7, ФИО8), тогда как, как пояснил в судебном  заседании представитель кредитора, ФИО3 (бывшая супруга должника)  является его единственным кредитором с задолженностью, основанной на брачном  договоре, а также задолженностью по алиментам.  

 В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования.  

 В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов.  

 Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  

числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

 Доводы кассатора о некорректных выводах эксперта не являются  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того,  что судами исследованы и учтены и иная вышеуказанная совокупность  доказательств и обстоятельств того, что задолженность создана искусственно при  злоупотреблении правом со стороны кредитора.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК  РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  АПК РФ), не допускается.  

 Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических  обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений  

норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

 Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу   № А40-82332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: А.А. Дербенев  

 В.З. Уддина