Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1502/2020

21  сентября 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 21.09.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТамбовСтройМеханизация», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>)

к АО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 277 735 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 17 от 05.06.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТамбовСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» о взыскании задолженности в размере 277 735 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск. 

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15.09.2020 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 16.09.2020.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 498 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору № 22/09/16 от 22.09.2016г. в размере 164 418,71руб. за период с 26.04.2017г. по 28.08.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины. От взыскания основного долга в размере 113 317,20руб. истец отказался в связи с оплатой данной суммы ответчиком. Истец возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (Ответчик, Заказчик) 22 сентября 2016 г. был заключен договор № 22/09/16 (договор).

По условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства изготовить асфальтобетонную смесь (Продукции) по рецептуре Заказчика, а Заказчик - принять продукцию и оплатить ее стоимость на условиях указанного Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п.4.1. Договора стоимость работ по изготовлению одной тонны (единица изготовленной Продукции) асфальтобетонной смеси была установлена в размере 660,00 (шестьсот шестьдесят) рублей, включая НДС.

Согласно п.4.5. Договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления Исполнителем отчета об использованном сырье.

Истцом работы были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний и претензий по качеству работ согласно:

- Акту № 3 от 30.11.2016 на сумму 3 258 090,00 (три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девяносто) руб. 00 коп., со сроком оплаты до 08.12.2016;

-Акту № 4 от 21.12.2016 на сумму 776 820,00 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) руб.00 коп., со сроком оплаты до 29.12.2016 г., 

всего на сумму: 4 034 910,00 (четыре миллиона тридцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп.

Ответчик  частично оплатил сумму долга.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила: 328 020руб. 00 коп., со сроком оплаты 29.12.2016 г.

30.12.2017  между Истцом и Ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 93 632,80 руб. 80 коп., Истец в рамках взаимозачета, зачел денежные средства в размере    85 395,74 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто пять) руб. 74 коп. в счет уплаты долга по Договору № 22/09/2016 от 22.09.2016. Взаимозачет произведен на основании Акта взаимозачета № 251 от 30.12.2017 г. Оставшаяся сумма долга составила 242 624,26  руб. 26 коп.

31.12.2017  между Истцом и Ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 390 769,50 руб. 50 коп., Истец в рамках взаимозачета, зачел денежные средства в размере    344 107,06  руб. 06 коп. в счет уплаты долга Договору № 22/09/2016 от 22.09.2016 Взаимозачет произведен на основании Акта взаимозачета № 247 от 31.12.2017 г.

Задолженность Ответчика по Акту № 3 от 30.11.2016 и по Акту №4 от 21.12.2016 в размере 328 020 руб. 00 коп. была погашена, образовалась переплата Ответчика по договору в размере 101 482, 08руб.

Также Истцом работы были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний и претензий по качеству работ:

- согласно Акту № 1 от 18.04.2017 на сумму 52 800,00 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., со сроком оплаты до 26.04.2017.

- согласно Акту № 2 от 31.05.2017 на сумму 264 000,00 (двести шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., со сроком оплаты до 08.06.2017 г.,

А всего на сумму: 316 800 руб. 00 коп.

Задолженность Ответчика в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. по Акту № 1 от 18.04.2017 была погашена денежными средствами в размере 101482,08 руб. - переплата Ответчика по Акту № 3 от 30.11.2016 и Акту № 4 от 21.12.2016. Переплата Ответчика составила 48 682,08 руб. 08 коп.

Задолженность Ответчика в размере 264 000руб. 00 коп. по Акту № 2 от 31.05.2017 была частично погашена: денежными средствами в размере 48 682,08 руб., оставшаяся сумма долга Ответчика составила 215 317,20  руб. 20 коп.

31.03.2018  между Истцом и Ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 102 000 руб. Истец в рамках взаимозачета, зачел денежные средства в размере 102 000 руб. в счет уплаты оставшегося долга Ответчика по Договору № 22/09/2016 от 22.09.2016 в размере 215 317,02 руб.  Взаимозачет произведен на основании Акта взаимозачета № 17 от 31.03.2018 г. 

Оставшаяся сумма долга составила 113 317,20 руб. Ответчиком не была погашена.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 31.01.2020 исх. № 70/3 с требованием о погашении задолженности, в течение трех дней с момента получения претензии, которая была получена Ответчиком 05.02.2020 г., но оставлена без удовлетворения

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты готовой продукции, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 (ноль одна десятая) % за каждый день просрочки от стоимости переданной, но неоплаченной Продукции, срок оплаты которой просрочен.

За нарушение обязательств по оплате выполненных работ Ответчику начислена неустойка (пени) по состоянию на 13.02.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки:

По Акту № 1 от 18.04.2017 сумма долга составляет 52 800 руб.:

-13 147,20 руб. за период с 27.04.2017 по 31.12.2017 г. просрочки оплаты долга в размере 52 800 руб.

По Акту № 2 от 31.05.2017 сумма долга составляет 264 000 руб.: 

- 54 384 руб. за период с 09.06.2017 по 31.12.2017 просрочки оплаты долга в размере 264 000 руб.;

-  19 378,55 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 просрочки оплаты долга в размере 215 317,20 руб.;

- 77 508,96 руб. за период с 01.04.2018 по 13.02.2020 просрочки оплаты долга в размере 113 317,20  руб.

Итого: 164 418,71руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором сообщил суду, что задолженность погашения и просил применить  ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Истец в судебном заседании отказался от взыскания основного долга в размере 113 317,20руб. в связи с оплатой данной суммы ответчиком и просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору № 22/09/16 от 22.09.2016г. в размере 164 418,71руб. за период с 26.04.2017г. по 28.08.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины, возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствовался следующим. 

Так как отказ истца от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в части  взыскания с ответчика суммы основного  долга по договору № 22/09/16 от 22.09.2016г. в размере 113 317,20руб.

Суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в размере 164 418,71руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты готовой продукции, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 (ноль одна десятая) % за каждый день просрочки от стоимости переданной, но неоплаченной Продукции, срок оплаты которой просрочен.

Как следует из материалов дела, истец первоначально  начислил неустойку по состоянию на 13.02.2020. В уточненных требованиях период окончания начисления неустойки 28.08.2020г. При этом сумму неустойки истец не увеличил, оставив в прежнем размере 164 418,71руб., что не нарушает права ответчика.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельств применение ст. 333 ГК РФ необоснованно.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

- (п. 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; 

- (п. 75) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- (п. 77) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон по поводу неустойки, суд установил, что стороны в договоре согласовали размер неустойки  0,1%. 

Стороны договора согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, пеня предусмотрена договором, заключенным сторонами как равноправными участниками по свободному волеизъявлению.

Оценивая доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик имел долгое время просроченную задолженность. Установление неустойки в размере 0,1% не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора ответчик был лишен возможности вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов договора, в том числе в части начисления неустойки, либо был ограничен в возможности повлиять на содержание договора. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.08.1998) в пользу ООО «ТамбовСтройМеханизация», 

<

...> (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2011) неустойку за нарушение обязательств по договору № 22/09/16 от 22.09.2016г. в размере 164 418,71руб. за период с 26.04.2017г. по 28.08.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8555 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2412руб.

В остальной части производство прекратить.

Истцу по заявлению, налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.