ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44507/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 По доверенности от 09.10.2022

от ООО "Крепеж-инструмент": ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41379/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-инструмент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-44507/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Зевс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК "Титан"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан» с требованием о взыскании 8 966 497,61 руб. убытков в размере стоимости строительного оборудования.

Решением суда от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент» - кредитор ООО «СК «Титан», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на мнимость Договора аренды оборудования №11-19 от 15.11.2019, аффилированность ООО «Зевс» и ООО «СК «Титан», а также злоупотребление сторон правами в силу ст.10 ГК РФ. 

Представитель ООО «Крепеж-инструмент» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов на апелляционную жалобу. 

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля менеджера отдела снабжения ООО «СК «Титан» ФИО6.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы, поскольку доказательством реальности исполнения сделок  являются составленные в установленном Договором порядке документы, а не свидетельские показания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 11-19 от 15.11.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020, в соответствии с которым, согласно заявке, Ответчик получил в пользование и владение строительное оборудование, в том числе строительную опалубку общей стоимостью 8 966 497,61 руб. на срок до 15 июня 2021 г. 

Полученное по актам приемки-передачи оборудование Ответчик разместил на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 10, (западнее Васильевского острова, квартал 8), что подтверждается пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020.

Несмотря на окончание срока аренды, Ответчик арендную плату за переданное по договору строительное оборудование не уплатил, оборудование не вернул.

03.12.2021 г. Ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности по аренде и возврата строительного оборудования или оплаты стоимости строительного оборудования, полученного по договору № 11-19 от 15.11.2019, Ответчик до настоящего времени строительное оборудование не вернул и сумму задолженности по арендной плате не оплатил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2. договора аренды: договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами и действует в течение года, а в части обязательств до полного их исполнения Сторонами. В случае если ни одна из Сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до окончания срока действия, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях неограниченное число раз.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора - Арендодатель может расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке, предупредив Арендатора об этом за 30 календарных дней до даты его расторжения. В случае одностороннего расторжения Арендодателем договора Арендатор обязан вернуть на склад Арендодателя указанное в пункте 2.5. настоящего Договора Оборудование, в срок,  указанный в уведомлении Арендодателя.

17 декабря 2021 г. Ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды оборудования № 11-19 от 15.11.2019 г. и прекращении договора с 20 января 2022 года с требованием возврата всего полученного по договору аренды оборудования, имущества и инструментов в срок до 20 января 2022 года.

Поскольку Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости переданного оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ - По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ - При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, несмотря на отказ от договора, Ответчик полученное по договору аренды имущество не вернул, стоимость оборудования, имущества и инструментов в общей сумме  8 966 497,61 руб. не возместил.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получит бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела и условиями Договора подтверждается полная взаимосвязь между заявленным Истцом убытками и действиями (бездействием) Ответчика ввиду взятых на себя обязательств по Договору аренды.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 8 966 497,61 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622, 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда кредиторам, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам. 

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, ООО «Крепеж-Инструмент» в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Однако, по договору аренды, заключенному 15.11.2019 года фактическая задолженность начала образовываться с сентября 2020 года. В деле есть акт сверки взаиморасчетов сторон, то есть за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года Должник зарекомендовал себя как добросовестный плательщик и заказчик. Задолженность стала образовываться в связи с тем, что с июня 2020 года Должник стал использоваться арендованное оборудование для работы на объекте Голден Сити (Заказчик - ООО "Стройпроекты"), и оплаты по данному объекту вносились несвоевременно и не в полном объеме, кроме того, в июле 2021 года оборудование было похищено. Тем не менее, платежи со стороны Должника продолжались вплоть до сентября 2021 года. В декабре 2021 года ООО "СК "Зевс" направило уведомление о расторжении договора и претензии (в деле имеются).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что одним из признаков мнимости сделки являются нулевые показатели бух.отчетности ООО «СК «Зевс» по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021. 

ООО «СК «Зевс»  создано 25.09.2019, соответственно за 2019 г. выручка и прочие показатели минимальны. 

"Запасы" образовались по состоянию на 31.12.2020 г. (о чем не пишет Заявитель) - 720 000 руб. На 31.12.2021 г. (как указывает Заявитель) - 917 000.

В составе запасов отражаются приобретенные материалы по стоимости без НДС и за вычетом стоимости утраченных, списанных материалов. То есть в течение года могло быть (и было) приобретено материалов на большие суммы, а 917 000 - это остаток по состоянию на определенную дату - на 31.12.2021 г.

"Уставный капитал", со слов Заявителя, якобы равен нулю, что не может соответствовать действительности. Уставный капитал не может равняться нулю в соответствии с законодательством РФ. Уставный капитал Истца составляет 10 000 руб., что было отражено в отчетности.

"Нераспределенная прибыль", тоже якобы нулевая, на самом деле она отражена в строке "Капитал и резервы" и в 2019, и в 2020, и в 2021 гг.

Отсутствие всех остальных перечисленных показателей, таких как нематериальные активы; финансовые вложения; НДС по приобретенным ценностям (остаток, не предъявленный к вычету); собственные акции, выкупленные у акционеров (СК ЗЕВС является ООО, а не АО); резервный капитал, отложенные налоговые обязательства и пр. не являются признаком отсутствия деятельности компании, как это заявляет ООО "Крепеж-инструмент".

Таким образом, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а сам по себе факт аффилированности сторон договора (истца и ответчик) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в качестве доказательства аффилированности ООО «Крепеж-инструмент» ссылается на отсутствие отзывов Должника на исковые заявления ООО «СК ЗЕВС», в то время как на иски иных кредиторов Должник представлял отзывы, а также подавал апелляционные жалобы. Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств, что споры Должника с ООО «СК ЗЕВС» по своей правовой природе, совокупности доказательств, имеющимися в деле, тождественны с иными спорами, перечисленными в апелляционной жалобе.

Другой довод апеллянта о том, что представитель Должника не участвовал в судебных заседаниях в спорах с ООО «СК ЗЕВС» и поэтому Должник аффилирован с ООО «СК ЗЕВС», также не может приниматься во внимание.

Должник указывает, что действительно получал по договору аренды строительное оборудование, включая опалубку, которое впоследствии было похищено со строительной площадки. В связи с хищением арендованного имущества ООО «СК «ТИТАН» обращалось с заявлением в полицию, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 30.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-44507/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев