РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132685/22-130-939

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ШЭО" (630054, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Плахотного ул., д. 25/1, этаж 2, офис 202А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: 

<

***>) к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным Решения ФАС России по делу № 22/44/104/160ГОЗ о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 19.05.2022г.,

третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (600000, Владимирская область, Владимир город, Воронцовский переулок, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 17.06.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 18.05.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЭО"  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением ФАС России   о признании недействительным Решения ФАС России по делу № 22/44/104/160ГОЗ о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 19.05.2022г..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022г. ФАС России принято Решение по делу № 22/44/104/160ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации, представленной Заказчиком об ООО «ШЭО» (630054, 

<

...>, эт. 2, оф. 202а, ИНН: 

<

***>, директор - Шах Э.Ш., ИНН: 

<

***>), в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта сроком на 2 (два) года. Датой включения информации об ООО «ШЭО» в Реестр 24.05.2022г.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)   (далее   —   РНП)   осуществляется   уполномоченным   органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке РНП.

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения УФСИН России по Владимирской области (далее — Заказчик) о включении информации об ООО «ШЭО» в РНП (далее — Обращение) вынесено Решение № 22/44/104/160ГОЗ, в соответствии с которым информация об ООО «ШЭО» включена в РНП. При принятии решения Комиссией ФАС России всесторонне изучены все обстоятельства дела и сделан вывод о том, что поведение ООО «ШЭО», не исполнившего в установленный контрактом срок принятые на себя обязательства, является недобросовестным. При этом в ходе заседания Комиссией ФАС России установлено следующее.

Заказчиком 08.02.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку смеси сушеных фруктов (сухой компот) (номер извещения 0128100003322000011) (далее — Закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 739 002 руб.

По   итогам   Закупки   между   Заказчиком   и   ООО   «ШЭО»   заключен государственный  контракт от  22.02.2022  №  2222320100112001281000033/11 (далее — Контракт), цена которого составила 676 250 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется в целях выполнения государственного оборонного заказа поставить грузополучателю Заказчика смесь фруктов сушеных (сухой компот) в ассортименте, выработанную в соответствии с ГОСТ 32896-2014, Российского происхождения (далее — Товар) в количестве 6600 кг. по адресам и срокам в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а грузополучатель Заказчика обязуется обеспечить приемку Товара согласно условиям Контракта.

Пунктом 13.1 Контракта установлен срок действия Контракта с момента его заключения по 01.08.2022 года. Срок окончания исполнения Контракта — 05.07.2022.

Приложением № 1 к Контракту установлен следующий порядок поставки Товара: в течение 10 дней с момента заключения Контракта, то есть до 04.03.2022 в количестве 3 300 кг; с 16.05.2022 до 24.05.2022 в количестве 3 300 кг.

Согласно представленным материалам Обращения Заказчиком в адрес ООО «ШЭО» направлена претензия о несвоевременной поставке Товара от 11.03.2022 № 34/ТО/6-4043 (далее — Претензия) с расчетом суммы пени и установлением дополнительного срока для поставки - в течение 7 дней с момента получения Претензии.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что 06.04.2022 на адрес электронной почты Заказчика получен ответ от ООО «ШЭО» о невозможности поставить Товар без увеличения цены Контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По состоянию на 13.04.2022 ООО «ШЭО» не исполнило обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.04.2022 № 34/то/6-6414 (далее - Решение).

Подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 360-ФЗ) предусмотрено, что с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б)не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а»пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ) размещает такое решениев единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим додня вступления в силу Федерального закона № 360-ФЗ;

в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии сподпунктом «а» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ, либоинформации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу,указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день поистечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационнойсистеме в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 6статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имен поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

дата получения заказчиком подтверждения о вручениипоставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ 13.04.2022 Решение размещено в ЕИС, 15.04.2022 направлено Заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу нахождения ООО «ШЭО», указанному в Контракте. Что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно материалам Обращения подтверждение вручения Решения ООО «ШЭО» Заказчиком не получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления является дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения Решения в ЕИС, а именно 29.04.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закон о контрактной системе десятидневного срока ООО «ШЭО» не устранены нарушения обязательств по Контракту, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.05.2022.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из представленных Заказчиком материалов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Контракта Заказчиком в адрес ООО «ШЭО» направлены претензии о несвоевременной поставке Товара от 12.05.2022 № 34/то/6-8159, № исх-34/то/6-8159.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что указанные претензии ООО «ШЭО» не оплачены, Товар не поставлен.

На основании изложенного, учитывая, что Контракт расторгнут на основании Решения Заказчика в связи с существенным нарушением ООО «ШЭО» условий Контракта, Комиссия ФАС России пришла к правомерному выводу, что информация об ООО «ШЭО» подлежит включению в РНП.

В поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении ООО «ШЭО» указывает, что нарушение сроков поставки товара по Контракту связано с увеличением цены на поставляемый Товар.

Доказательств, свидетельствующих о росте цен в период исполнения первого этапа по поставке Товара, или о невозможности исполнения обязательств по Контракту на заседание Комиссии ФАС России Заявителем не представлены.

Необходимо отметить, что решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений. 

Таким образом,   письма ООО «ШЭО» поставщикам (дистрибьюторам) товара не могут свидетельствовать о недействительности Решения № 22/44/104/160ГОЗ, поскольку не были представлены на заседание Комиссии ФАС России.

Так, Заявитель указывает на то обстоятельство, что им оплачена сумма ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по Контракту. Однако, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу № А40-218577/19с, уплата обществом заказчику штрафа не освобождает от публичной ответственности, преследующей иные цели, включая обеспечения эффективного использования заказчиками бюджетных средств.

В свою очередь, в представленных Заявителем ответах на запросы из ООО «Олус» от 01.03.2022 и ООО «ИСК Трейд» от 07.03.2022 (далее — Ответы) содержатся противоречия. Так, например, из ответа ООО «НСК Трейд» следует, что подорожание цен на Товар произошло с  15.03.2022 и составляет  136 руб., однако дата самого ответа — 07.03.2022. Кроме того, каких-либо причин, вследствие чего произошло подорожание цен на Товар, в Ответах не содержится.

Стоит принять во внимание и тот факт, что Контракт расторгнут 10.05.2022, тем не менее до этого момента Товар в адрес Заказчика поставлен не был.

Необходимо также отметить, что увеличение цены на поставляемый Товар не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, рост цен на поставляемый Товар является предпринимательским риском ООО «ШЭО» и не может свидетельствовать о том, что ООО «ШЭО» предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по Контракту обязательств.

Подавая заявку на участие в Закупке, Заявитель самостоятельно выбрал и предложил к поставке товар на условиях, предусмотренных Закупочной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, предложенный Заявителем Товар включен в техническое задание к Контракту.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Закупке является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Закупке Заявителю были известны все условия проекта Контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Закупке.

При должной заботливости и осмотрительности, прежде чем предлагать к поставке определенные Товар Заявитель был вправе или закупить необходимый товар в нужном количестве или направить производителю товара соответствующий запрос с целью выяснения актуальных пен на товар.

Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

В качестве форс-мажорных обстоятельств признаются природная чрезвычайная ситуация, явление общественной жизни, например: штормовая погода (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226); паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 №Ф03-5191/2014); аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16473/2015).

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Нельзя назвать то или иное событие априори обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого надо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 Положения Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3. Положения установлено, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Таким образом, заключения по обстоятельствам непреодолимой силы, непосредственно влияющих на исполнение обязательств по конкретной сделке (договору, контракту), выдает Торгово-промышленная палата России.

При этом на заседании Комиссии ФАС России представителем ООО «ШЭО» не представлено заключение Торгово-промышленной палаты, подтверждающее наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших отсутствие возможности своевременного исполнения ООО «ШЭО» обязательств перед УФСИН России по Владимирской области по поставке товара в соответствии с предметом Контракта. Иных документов, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ООО «ШЭО» исполнить принятые по Контракту обязательства, Заявителем также не представлено.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Необходимо отметить, что Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Далее — Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта но государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о ГОЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или  исполнителем.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Необходимо также отметить, что за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, учитывая специфику правового регулирования, обусловленную особой общественной значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, на Заявителе лежала особая ответственность по надлежащему выполнению условий Контракта.

При этом Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении сроков поставки Товара, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

 Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "ШЭО" (630054, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Плахотного ул., д. 25/1, этаж 2, офис 202А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина