АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3045/2016

г. Калуга

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.20,

от конкурсного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.20,

от других участвующих в обособленном споре лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу  ФИО1  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу                          № А54-3045/2016,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках рассматриваемого  Арбитражным судом Рязанской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж Металлоконструкция» (далее - должник), производство по которому возбуждено 01.07.16, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд 31.01.17, 01.02.17 с заявлениями к ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительными сделок на общую сумму 4 457 932,14 руб. по перечислению с открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО) расчетного счета должника № 40702810200000006511 (далее – счет должника) на счет ответчика денежных средств в сумме 55 000 руб. по платежному поручению № 62 от 31.03.15, в сумме 230 000 руб. по платежному поручению № 1 от 13.03.15, в сумме 600 000 руб. по платежному поручению  № 10 от 24.07.15, и по получению с указанного счета ответчиком наличных денежных средств в сумме 1 720 932,14 руб., в сумме 1 852 000 руб. в период с 06.06.14 по 30.12.15 (по денежным чекам от 06.06.14 на сумму 36 000 руб., от 11.08.14 на сумму 200 000 руб., от 03.09.14 на сумму 200 000 руб., от 22.09.14 на сумму 100 000 руб., от 01.10.14 на сумму 200 000 руб., от 06.10.14 на сумму 100 000 руб., от 06.11.14 на сумму 200 000 руб.,  от 28.11.14 на сумму 100 000 руб., от 05.12.14 на сумму 70 000 руб., от 29.12.14 на сумму 200 000 руб.,  от 22.01.15 на сумму 20 000 руб., от 23.01.15 на сумму 6 000 руб., от 09.02.15 на сумму 20 000 руб., от 13.03.15 на сумму 300 000 руб., от 19.06.15 на сумму 100 000 руб., от 17.07.15 на сумму 300 000 руб., от 13.11.15 на сумму 120 000 руб., от 14.12.15 на сумму 250 070 руб., от 22.12.15 на сумму 100 000 руб., от 24.12.15 на сумму 100 000 руб., от 28.12.15 на сумму 595 076 руб., от 29.12.15 на сумму 100 000 руб., от 30.12.15 на сумму 155 786,14 руб.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч.1 с. 51 АПК РФ привлечены лица, для расчетов с которыми, согласно пояснениям ответчика, им получались денежные средства по оспариваемым сделкам: общество с ограниченной ответственностью "Новатор", общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт", общество с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал - М", открытое акционерное общество "Пластик", ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда первой инстанции от 17.07.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.20, заявление управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки по перечислению и получению наличных денежных средств ответчиком со счета должника  в общей сумме                             4 457 932,14 руб.  признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ), и на основании п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 с 61.6 закона № 127-ФЗ применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника                   4 457 932,14 руб.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неверной правовой оценкой  судами доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика и управляющего, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.03.14, учредители - ответчик, ФИО13, ФИО14, директор – ответчик.

За период с июня 2014 года по декабрь 2015 года ответчиком со счета должника  получены денежные средства на общую сумму 4 457 932,14 руб. в том числе:

- 06.06.14 по денежному чеку: «на хозяйственные нужды» на сумму 36 000 руб.;

- 13.11.15, 14.12.15, 22.12.15, 24.12.15, 28.12.15, 29.12.15, 30.12.15 по денежным чекам на выдачу заработной платы на общую сумму 1 420 932,14 руб.;

- 11.08.14, 03.09.14, 22.09.14, 01.10.14, 06.10.14, 06.11.14, 28.11.14, 05.12.14, 29.12.14, 22.01.15, 23.01.15, 09.02.15, 13.03.15, 19.06.15, 17.07.15 по денежным чекам как: «прочие выдачи» на общую сумму  2 116 000 руб.;

- 24.07.15 по платежному поручению № 10 с назначением платежа - за выполнение работ по договору от 01.07.15 на сумму 600 000 руб.;

- 13.03.15 по платежному поручению № 1 с назначением платежа - за услуги по договору подряда от 01.03.15 на сумму 230 000 руб.;

- 31.03.15 по платежному поручению № 62 с назначением платежа - перевод по вкладу 004/В-93524 на сумму 55 000 руб. 

31.12.15 учредителями должника принято решение об освобождении ответчика от должности директора должника.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком в подтверждение расходования полученных со счета должника денежных средств суду представлены акты об оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств:

- в кассу ООО "Новатор" (ИНН 

<

***>) в счет оплаты по договорам №№ 162/1, 162/2, 163/2, 161/2, 161/1, 163/1 от 10.06.2015, 156/8, 156/12, 156/7, 156,/11, 156/10, 156/9, 156/3, 156/4, 156/6, 156/2, 156/1, 156/5 от 05.06.2015, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4 от 08.09.14 за услуги по предоставлению монтажных, сварочных работ для участия в производственной деятельности должника по выполнению работ по договорам ДГ/2015-156, ДГ/2015-162, ДГ/2015-163, ДГ/2015-161 от 10.06.15 заключенным между ОАО "Пластик" и должником;

- в кассу ООО "Промстандарт" (ИНН 

<

***>) в счет оплаты по договорам №№ 151 - 155, 162 - 167 от 08.08.14 за услуги по предоставлению монтажных, сварочных работ для участия в производственной деятельности должника по выполнению работ по договору подряда с ООО "ТрансКапитал-М" № 08-09/2014 от 08.09.14;

- расходные кассовые ордера №  79-84 от 24.12.15, № 85-92 от 28.12.15, № 93-100               от 29.12.15, № 101-108 от 30.12.15 о выдаче заработной платы за ноябрь - декабрь 2015 года.

02.06.16 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее - заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 022 796,99 руб., взысканной  решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5467/2014 от 18.05.15.

01.07.16 определением суда указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

06.09.18 определением суда (полный текст 09.09.16) введена процедура наблюдения.

26.12.16 решением суда Рязанской области от 09.01.2017 (полный текст 09.01.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство.

31.01.17, 01.02.17 управляющий должника обратился в суд с совместно рассмотренными в данном обособленном споре заявлениями о признании указанных сделок по перечислению и получению в наличной форме ответчиком в период с 06.06.14 по 30.12.15 денежных средств со счета должника в общей сумме 4 457 932,14 руб. недействительными на основании п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление, заинтересованность при их совершении со стороны ответчика, причинение оспариваемыми сделками, совершенными в период от 25 до 7 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника вреда его кредиторам.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 19, 61.2, 61.6, 61.8 закона  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с приведенными в п.п. 1, 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В порядке главы III.1 закона № 127-ФЗ (в силу п. 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 2-5  п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 закона № 127-ФЗ. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 закона № 127-ФЗ, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами на основании проведенного временным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 31.03.14 по 30.09.16 и единственного сданного за спорный период (2014 – 2015 годы) бухгалтерского баланса должника - за 2014 год, реестра требований кредиторов должника (далее – реестр требований), в период совершения оспариваемых сделок (06.06.14 – 30.12.15) у должника имелись признаки неплатежеспособности: по состоянию на 31.12.14 коэффициент текущей ликвидности должника был равен 0,38 (при нормальном диапазоне от 1 до 2), что свидетельствовало о невозможности должника расплатиться по своим обязательствам за счет ликвидных активов, представленных денежными средствами; на 31.12.14 оборотные активы должника составляли - 128 000 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты), а кредиторская задолженность - 341 000 руб.; за спорный период общий размер непогашенных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований (в том числе перед ООО «Стройбазис», по заявлению которого возбуждено производство по настоящему делу), составил 1 164 081,64 руб.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве основательного поддержанного в кассационной жалобе ответчика  довода о том, что имеющими на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора принятыми в рамках настоящего дела по иному обособленному спору определением суда первой инстанции от 11.09.17, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.18 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.18, установлено, что должник не отвечал критериям неплатежеспособности.

Однако, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица не участвовали в обособленном споре, по которому приняты судебные акты, на которые ссылается ответчик (в обособленном споре ответчиком по заявлению управляющего выступал ФИО15).

Кроме того, в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебным актом, в то время, вывод платежеспобности  является результатом оценки установленных судом обстоятельств и, в силу изложенного, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении иного спора.

При решении вопроса о соответствии должника критерию патежеспособности в рамках настоящего обособленного спора и спора, в котором ответчиком выступал ФИО15, суды оценивали не идентичную совокупность обстоятельств и временные периоды (июль 2015 года по сделкам с ФИО16 и июнь 2014 – декабрь 2015 по сделкам с ответчиком).

Кроме того, сам по себе довод ответчика о том, что у должника отсутствовали признаки банкротства на момент совершения спорных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения ВС РФ  от 12.03.19                              № 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.19 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Суды  на основании исследования и оценки с учетом положений ст.ст. 71, 75 АПК РФ, п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" представленных ответчиком документов о расходовании полученных со счета должника денежных средств (заверенных ответчиком копий актов оказания услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, счет-фактур, кассовых чеков, расходных кассовых ордеров, снятых им с копий данных документов), пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащими, допустимыми и относимыми документальными доказательствами не подтверждено, что полученные им денежные средства расходовались в интересах должника.

При этом  судами принято во внимание отсутствие этих документов, а также иных документов о данных хозяйственных операциях, у временного и конкурсного управляющего – они им не передавались ни ответчиком, ни лицом, сменившим его в должности руководителя должника, ответчик указал, что представил их из своей личной базы документов в электронном виде; отсутствие оригиналов данных документов – ответчик засвидетельствовал верность копий документов с копий; отсутствие возможности проверки достоверности хозяйственных операций, зафиксированных в предоставленных ответчиком копиях документов - ООО "Новатор", ООО "Промстандарт", ООО "Транскапитал-М", которым, согласно доводам ответчика, им были переданы денежных средства по оспариваемым сделкам, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица.

Доказательств обоснованности выплаты заработной платы в материалы дела не представлено: отсутствуют трудовые договоры, приказы, ведомости о начислении заработной платы; сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о страховом стаже за 2014 - 2015 годы и 1 квартал и 1 полугодие 2016 года должник в пенсионный фонд не представлял.

Довод ответчика о том, что передача им имевшихся у него финансово-хозяйственных документов должника арбитражному управляющему должника и учредителю должника ФИО13 после принятия учредителям должника решения от 31.12.15 об освобождении ответчика от должности директора должника подтверждается принятым по настоящему делу определением суда первой инстанции от 22.08.17, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 12.10.17, судом округа отклоняется как неосновательный.

В названных  судебных актах указано на то, что 31.12.15 ответчик передал, а                              ФИО13 (учредитель общества) принял следующие документы: учредительные документы должника; кадровую документацию; налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также первичную и бухгалтерскую документацию; договоры, заключенные должником с контрагентами, а также судебные решения, вынесенные в отношении должника; печать должника; чековую книжку; переписку с контрагентами должника; отчетность в ФНС и          ПФ Российской Федерации; инвентаризационные ведомости.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в составе этих документов переданы документы, указанные в назначении платежей в представленных ответчиком в суд первой инстанции документах в подтверждение расходования спорных денежных средств, документы о начислении заработной платы, трудовые договоры.

Управляющий указывает на то, что ему эти документы ответчиком или ФИО13 не передавались.

Также ссылаясь на то, что вышеназванными судебными актами установлено исполнение им обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации должника, ответчик не упоминает принятого по настоящему делу определения суда первой инстанции от 07.12.16, которым у ответчика как директора должника были истребованы для передачи временному управляющему должника финансово-хозяйственные документы должника.

В данном определении от 07.12.16 приведены возражения ответчика против данного истребования, согласно которым ответчик указывал, что он сложил свои полномочия руководителя должника и все документы о деятельности должника оставил в офисе.

Суд первой инстанции в определении от 07.12.16 приведенные возражения ответчика отклонил, сославшись на то, что доказательства прекращения полномочий ответчика в качестве директора должника в материалы дела не представлено, в регистрирующий орган такая информация не передавалась и суду не представлено доказательств передачи ответчиком документов учредителям должника. 

Ответчик является одним из учредителей должника.

Определение суда первой инстанции от 07.12.16 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.17.

То есть, по состоянию на 07.12.16 и 09.02.17 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие освобождение ответчика в установленном порядке от должности директора должника 31.12.15 и передачу им 31.12.15 документов должника ФИО13 

Ответчик не ссылался на то, что 31.12.15 передал документы должника 31.12.15 ФИО13 Исходя из постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.17, ответчик в возражение против истребования у него перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения,  указывал на то, что истребуемые документы отсутствуют, и утрачены в настоящее время.

Установив, что в 2014 - 2015 годах ответчик  являлся директором должника и одним из его участников, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь ст. 19 закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок ответчик являлся  заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не мог не знать  о том, что оспариваемые сделки по получению им со счета должника в общей сложности                             4 457 932,14 руб. при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, в том числе, по налогам и сборам, были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в результате перечисления оспариваемых платежей имущественным интересам кредиторов должника-банкрота был причинен вред, выразившийся в выбытии из имущественной массы должника денежных средств в размере, соответствующем сумме данных платежей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для квалификации сделки недействительной  в качестве недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, применили  последствия недействительности сделок в форме взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученных по недействительным сделкам денежных средств.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020  по делу  № А54-3045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                    М.Ю. Иванова 

                                                                                                                               А.Н. Ипатов