АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5929/2024

г. Томск

28 декабря  2024 года

24 декабря  2024 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Федоровой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Д. Овчаренко,

рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Электро Хим Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644021, 

<

...>, кабинет 24),

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, (634049,Томск, Иркутский тракт, д. 17), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 7017107820;Томск, ул.Пушкина, 65)

о признании незаконным бездействия судебных приставов,

заинтересованное лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Айко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634507, Томская область, м.р-н Томский, с.п. Зональненское, 

<

...>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, паспорт, диплом (онлайн)

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,

от иных лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Электро Хим Защита» (далее – заявитель, ООО «НТЦ «Электро Хим Защита») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, выразившегося  в неисполнении возложенных обязанностей в своевременном  полном исполнении исполнительного листа серии ФС № 043862391, выданного Арбитражным судом Омской области 13.02.2024 г. по делу № А46-14991/2023, о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности, а также соблюдения сроков исполнительных производств; об обязании должностных лиц Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области исполнить решение Арбитражного суда Омской области в разумный срок, в том числе осуществить следующие исполнительные действия: наложить арест на денежные средства Должника, имеющиеся в кредитных учреждениях; установить иные источники поступления иных денежных средств в адрес Должника; запретить выезд руководителю и учредителям Должника за пределы Российской Федерации; вынести и вручить Должнику требование о предоставлении финансовой отчетности на текущую отчетную дату, сданную в контролирующие органы (бухгалтерский баланс, список структурных подразделений, учредительные документы, отчет о движении капитала, сведения о владении акциями и т.д.) с направлением аналогичного требования в адрес ФНС России; осуществить вызов на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника-организации в целях взятия объяснения у него по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручения требования об исполнении исполнительного документа и прочих необходимых требований в рамках исполнительного производства и вручения руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;   провести необходимые мероприятия по выявлению дебиторской задолженности Должника; сделать запросы во все банки и иные кредитные учреждения, в которых отрыты счета должника, о получении выписки о движении денежных средств по счетам должника со дня возбуждения исполнительного производства на момент исполнения запроса банком, сведения об открытых депозитарных ячейках, с одновременным наложением ареста на денежные средства, находящиеся на таких счетах; осуществить запрос в Социальный Фонд России по должнику-организации сведения о застрахованных физлицах (в том числе форму СЗВ-М), предоставляемые должником в ПФР, в целях опроса трудоустроенных у должника лиц по вопросам исполнения решения суда, и местонахождения руководителя должника-организации; осуществить выезд в адрес Должника в целях наложения ареста на имущество Должника, а в случае отсутствия Должника по адресу, направить заявление в ФНС России о проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице — Должнике; направить запрос в Роспатент для выявления исключительных прав должника на результаты интеллектуальной деятельности и на приравненные к ним средства индивидуализации; направить запросы в государственные органы (ТУ Росимущества, Гостехнадзор, ФАМРТ, ППК «РОСКАДАСТР» и пр.) о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества (недвижимое имущество, автотранспорт, самоходные машины, краны, другие виды техники и прочее) и осуществить розыск имущества Должника; осуществить вызов учредителей Должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда.

Определением от 11.07.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве  заинтересованного лица привлечено   Общество с ограниченной ответственностью «Айко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634507, Томская область, м.р-н Томский, с.п. Зональненское, 

<

...>.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический Центр «Электро Хим Защита» указало, что в установленный срок судебным приставом-исполнителем не произведено никаких должных действий для взыскания задолженности, до настоящего времени сумма задолженности с Должника не взыскана, взыскатель не располагает информацией обо всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Протокольным определением от 10.12.2024 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический Центр «Электро Хим Защита» заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, выразившееся в уклонении в период с 05.03.2024 по 16.09.2024 от вручения (направления) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о предоставлении информации об имущественном положении должника, предупреждении об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в уклонении в период с 05.03.2024 по 08.06.2024 от направления запросов в ГУ МЧС России по Томской области, в Гостехнадзор по Томской области о предоставлении сведений об имуществе должника, выходе по месту нахождения должника; в уклонении в период с 05.03.2024 по 25.06.2024 от направления запросов в банк о предоставлении расширенной выписки о движении денежных средств по счету должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 выполнить следующие исполнительные действия: направить в ФНС России запрос о предоставлении сведений об открытых-закрытых счетах должника; провести необходимые мероприятия по выявлению дебиторской задолженности должника; установить иные источники поступления денежных средств в адрес должника; сделать запросы в банки и иные кредитные учреждения, в которых открыты счета должника, о получении выписки о движении денежных средств по счетам должника со дня возбуждения исполнительного производства на момент исполнения запроса банком, сведения об открытых депозитных ячейках, с одновременных наложением ареста на денежные средства , находящиеся на таких счетах; применить к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил возражения на заявления, в которых полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия, приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для его своевременного и полного исполнения. Бездействие судебного пристава не допускалось.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо отзыв на заявление не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14991/2023 от 10.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Айко» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» взыскано 2 185 000 руб. неосновательного обогащения, 157 320 руб. пени, 89 854 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму основного долга (2 185 000 руб.) начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 10.11.2023 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС №043862391 от 13.02.2024..

На основании исполнительного листа серии ФС №043862391 от 13.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айко» возбуждено исполнительное производство №57988/24/70005-ИП от 05.03.2024.

19.04.2024 в адрес ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области взыскателем направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на заявление взыскателем не получен.

Полагая, что взыскание с должника в пользу взыскателя не производится в результате бездействия  судебного пристава-исполнителя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический Центр «Электро Хим Защита» 20.05.2024 обратилось с жалобой к руководителю  УФССП России по Томской области Главному судебному приставу ФИО3 Ответа на жалобу заявителю не поступало.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства допущено бездействие, нарушающее права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения. В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, оценив  в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования   не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 на основании исполнительного листа  серии ФС №043862391 от 13.02.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Электро Хим Защита» возбудил исполнительное производство №57988/24/70005-ИП от 05.03.2024.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в виде направления запросов в кредитные и банковские организации, регистрирующие органы, УФНС России. В соответствии с ответами ГИБДД МВД России, Инспекции государственного технического надзора Томской области, ГИМС МЧС России, Росреестра, Ростехнадзора  сведений об имуществе должника судебным приставом не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества с ограниченной ответственностью «Айко» является ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ООО «Айко» банковского счета №40702810401500120952, открытого в ООО «Банк Точка», в связи с чем 07.03.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

15.03.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.03.2024 по адресу: 634507, 

<

...>, находится жилая квартира, нахождение ООО «Айко» не установлено. Со слов соседей в квартире проживает ФИО4, для которого судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

31.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №167790/24/70005-ИП о взыскании с ООО «Айко» в пользу ОСФР по Томской области задолженности в сумме 3550,81 руб.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 24.06.2024, ООО «Айко» по адресу: 634507, 

<

...>, не находится, деятельность не ведет; имущество  организации по указанному адресу не выявлено. В жилой квартире проживает ФИО4, для которого судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ООО «Айко» банковского счета №40702810401500120952, открытого в ООО «Банк Точка», в связи с чем 25.06.2024 направлен запрос в указанный банк о предоставлении расширенной выписки о движении денежных средств по счету.

25.06.2024 направлен запрос в ООО «Банк Точка» о предоставлении расширенной выписки о движении денежных средств по счету; направлен запрос в ОСФР по томской области.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о предоставлении информации об имущественном положении должника.

Согласно постановлению от 26.06.2024 исполнительные производства №57988/24/70005-ИП от 05.03.2024 и №167790/24/70005-ИП от 31.05.2024 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №57988-24/70005-СД.

Согласно ответу ОРСФР по Томской области от 21.08.2024 отчетность предоставлялась должником на одно застрахованной лицо – руководителя.

17.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о предоставлении информации об имущественном положении должника.

17.09.2024 от ФИО4 получено объяснение, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Айко» деятельность не ведется по причине кредиторской задолженности перед ООО «НПЦ ХимЗащита». ФИО4 заявлено  о продлении срока предоставления документов об имущественном положении организации до 30.09.2024. ФИО4 предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение приговора суда, решения суда мили иного судебного акта; разъяснена обязанность, установленная судебным актом и исполнительным документом. ФИО4 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №57988/24/70005-ИП от 05.03.2024.

Установив на основании ответа УФНС России по Томской области о том, что дебиторская задолженность ООО «Айко» по состоянию на 31.12.2023 составляет 378 000 руб. Возможными дебиторами организации-должника являются ООО «НТЦ «Электро Хим Защита», ООО «Сфера», ООО «Югорская строительная компания», судебный прстав-исполнитель ФИО1 направил запросы в ООО «Сфера», ООО «Югорская строительная компания» о наличии дебиторской задолженности ООО «Айко» и финансово-экономических взаимоотношениях с организацией-должником.

Таким образом, требования исполнительного листа серии ФС №043862391 от 13.02.2024 по делу №А46-14991/2023 судебным приставом-исполнителем исполнялось.

Заявитель не доказал, что у должника имелось достаточно имущества и денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО  «Научно-технический Центр «Электро Хим Защита».

Заявитель заявил о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразилось, в частности, в уклонении в период с 05.03.2024 по 16.09.2024 от вручения (направления) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о предоставлении информации об имущественном положении должника; от предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, от предупреждения об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно статье 17 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024 должник предупреждается об обязанности представить документы подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024 должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024 должнику в установленный законом срок не направлялось.

Кроме того, постановлением о предоставлении информации об имущественном положении должника от 25.06.2024, актами о совершении исполнительных действий от 24.06.2024 и от 31.07.2024, извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 01.08.2024 подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к извещению должника и вызову его на прием.

В соответствии с извещением от 01.08.2024 должник предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Согласно актам от 24.06.2024 и от 31.07.2024 аналогичные извещения оставлялись ФИО4 по адресу его проживания и регистрации ООО «Айко».

Заявитель указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении в период с 05.03.2024 по 08.06.2024 от направления запросов в ГУ МЧС России по Томской области, в Гостехнадзор по Томской области о предоставлении сведений об имуществе должника, выходе по месту нахождения должника; в уклонении в период с 05.03.2024 по 25.06.2024 от направления запросов в банк о предоставлении расширенной выписки о движении денежных средств по счету должника.

Между тем, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении от действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, не нашло своего подтверждения, документально не подтверждено.

Неисполнение судебного акта связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом судом учтено отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, следует признать, что сама по себе несвоевременность, по мнению взыскателя, совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №57988/24/70005--ИП. Доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела не содержат.

Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя), в данном случае отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Ю. Федорова