АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6458/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 02.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021), постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А24-1220/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>)

о взыскании 56 062,41 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (далее – ООО УК «Юг») о взыскании 56 062,41 руб., из которых: 10 791,80 руб. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 06.02.2017 по 31.03.2017, 26 851,34 руб. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 и 14 451,07 руб. процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 06.09.2016 по 31.03.2017, а также 3 968,20 руб. процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 01.12.2020 по 05.03.2021            (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.05.2021, (мотивированное решение от 02.06.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе заявитель указал на неверное определение судами срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании платы за установку ОДПУ, который полагает необходимым исчислять по истечении пятилетнего срока оплаты для РСО стоимости введенного в эксплуатацию 06.09.2016 прибора учета в рассрочку. Также заявитель привел доводы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности и выводами судов относительно отсутствия задолженности за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, фактически направленных на пересмотр вступивших в силу судебных актов по ранее рассмотренным делам №№ А24-3934/2018,                А24-7869/2018, А24-6639/2019, А24-51/2020, А24-1523/2020, А24-4660/2020, А24-8973/2020. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, ООО УК «ЮГ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 9 по                    ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском. 

Собственники помещений спорного МКД не исполнили требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 261-ФЗ) и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 13.07.2016 № 03.16-ТС установил с привлечением подрядчика                           ЗАО «Промсервис» ОДПУ и ввел его в эксплуатацию. Общая стоимость затрат на установку прибора учета составила 509 627,16 руб.

Поскольку собственники помещений в спорном МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив период взыскания задолженности с 06.02.2017 по 31.03.2017 и с 01.12.2020 по 05.03.2012, а также начислив проценты на сумму долга.

При этом истец указал, что ранее вступившими в законную силу решения суда по делам №№ А24-4410/2017, А24-7869/2018, А24-6639/2019, А24-51/2020, А24-1523/2020, А24-4660/2020, А24-5973/2020 взыскана часть расходов, связанных с установкой ОДПУ, за период с 01.04.2017 по 30.11.2020. Общая сумма взысканных судебными актами расходов составила 421 021,52 руб. из 509 627,16 руб. фактически затраченных истцом на установку прибора учета.

Предъявленная по настоящему делу сумма задолженности распределена истцом следующим образом. 

Так, следуя установленному пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ правилу о возмещении расходов на установку ОДПУ равными долями в течение 5 лет (60 месяцев) с момента ввода прибора учета в эксплуатацию (исходя из суммы ежемесячного платежа равного                          8 493,79 руб.), констатировав факт излишнего взыскания по решениям суда в делах №№ А24-4410/2017, А24-7869/2018, А24-6639/2019, А24-51/2020, А24-1523/2020, А24-4660/2020, А24-5973/2020 данных расходов за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 на сумму 47 294,76 руб., истец распределил сумму переплаты на частичное погашение долга с 06.09.2016 по 31.03.2017. Оставшуюся часть задолженности, приходящуюся на данный период (58 086,56 руб. – 47 294,76 руб. = 10 791,80 руб.), истец предъявил в составе долга за период с 06.02.2017 по 31.03.2017, начислив на нее проценты.

Кроме этого, истец предъявил к взысканию сумму долга по своим  расходам на установку ОДПУ за период с 01.12.2020 по 05.03.2021    (26 851,34 руб.), также начислив на эту сумму проценты в связи с предоставлением рассрочки на основании положений пункта 12 статьи               13 Федерального закона № 261-ФЗ.              

Разрешая настоящий спор, суды верно определили, что  именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют подлежащим применению в рассматриваемой ситуации нормам федерального законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

В тоже время, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании просроченных платежей за период с 06.02.2017 по 31.03.2017 в размере 10 791,80 руб., соответственно начисленных процентов, за установленный ОДПУ с учетом даты его установки 06.09.2016, предусмотренной законом рассрочки оплаты, вручения претензии 27.05.2019, приостановившей течение срока исковой давности на 1 месяц (часть 5 статьи 4 АПК РФ) и даты обращения с настоящим иском (22.03.2021), суды с учетом положений статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности определенной вплоть до 22.02.2018 пропущенным, соответственно отказав в данной части иска. 

При этом суды со ссылкой на положения 199 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указали на неправомерность действий истца по перераспределению сумм задолженности за период 01.04.2017 по 30.11.2020, излишне взысканных по судебным решениям (дела №№ А24-4410/2017, А24-7869/2018, А24-6639/2019, А24-51/2020, А24-1523/2020, А24-4660/2020, А24-5973/2020) в счет погашения задолженности за период с  06.09.2016 по 31.03.2017, по которому пропущен срок исковой давности. Выводы судов, в том числе мотивированы ошибочным применением истцом в спорной ситуации  положений статьи 319.1 ГК РФ. 

Правовых оснований для несогласия с выводами судов об отказе в иске  в данной части в связи с пропуском срока исковой давности по период с 06.02.2017 по 31.03.2017 у суда округа не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании 26 851, 34 руб. долга по оплате расходов по установке ОДПУ за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, судебные инстанции, основываясь на положениях пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в силу которых у ответчика возникла обязанность возместить РСО расходы по установке ОДПУ (равными долями в течение пяти лет с даты введения в эксплуатацию ПУ ввиду отсутствия волеизъявления собственников жилых помещений оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом просрочки), пришли к выводу об обоснованности притязаний истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возмещению затрат по установке ОДПУ в указанный период.

Между тем, сославшись на несоответствие действий истца по отнесению излишне взысканной по решениям суда суммы (47 294,76 руб.) на частичное погашение денежного обязательств ответчика в счет возмещения расходов на установку прибора учета за период с 06.09.2016 по 31.03.2017 с учетом истекшего срока исковой давности, суды самостоятельно произвели зачет данной суммы в счет долга по исковому периоду с 01.12.2020 по 05.03.2021. В результате чего сумма долга за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, равно как и начисленные на нее проценты (26 204,82 руб.+3 325,72 руб.) признаны погашенными в полном объеме, поскольку меньше излишне взысканных расходов по судебным решениям за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 (47 294,76 руб.). 

На этом основании требования истца о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 оставлены без удовлетворения.

С таким подходом нижестоящих инстанций суд округа не может согласиться в силу следующего.

В силу положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). При предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления. 

Применительно к спорной ситуации ПАО «Камчатскэнерго», установив ОДПУ в спорном МКД, в отсутствие волеизъявления собственников по оплате расходов единовременно или с меньшим периодом просрочки, вправе претендовать на возмещение своих расходов в течение 60 месяцев равными платежами начиная с 06.09.2016 (даты установки прибора учета) до 05.09.2021 с начислением процентов на сумму этих расходов. Учитывая, что при установке ОДПУ истцом понесены расходы в сумме 509 627,16 руб., сумма ежемесячного платежа составляет 8 493,79 руб. 

Как установлено судами, в отношении ежемесячных платежей, приходящихся на период с 06.09.2016 по 31.03.2017, истцом пропущен  срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска  об их взыскании.

В тоже время, в данной конкретной ситуации, как установлено судами и подтверждено участниками процесса, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам                                 №№ А24-4410/2017, А24-7869/2018, А24-6639/2019, А24-51/2020,                     А24-1523/2020, А24-4660/2020, А24-5973/2020 с управляющей организации в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взысканы расходы на установку общедомового прибора учета за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 в общей сумме  421 021,52 руб. 

Размер ежемесячных платежей, присужденных судом в рамках названных дел, за указанный исковой период не соответствовал общему правилу, установленному в пункте 12 статьи 13 Федерального закона                       № 261-ФЗ о равных платежах, распределенных на 60 месяцев в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ (в данной ситуации 8 493,79 руб.), в связи с чем, в  действительности, за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 имело место излишнее взыскание суммы задолженности (47 294,76 руб.). 

Между тем, правомерность присужденной к взысканию суммы долга за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 не подлежит переоценке судами в рамках иного спора в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ). 

В связи с чем произведенный судами зачет взысканной по ранее рассмотренным делам части суммы долга в счет заявленной за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 задолженности по настоящему делу, по сути, направлен на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Как следствие, у судов не имелось правовых оснований для выводов о погашении долга в размере 26 851,34 руб. и отказа в удовлетворении данной части требований. 

Заявленное требование о взыскании 26 851,34 руб. задолженности за установку ОДПУ, по платежам за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 при установленном судами факте неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, в данном случае подлежало удовлетворению судом на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ. 

В отношении требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета заявлено правомерно и также подлежало удовлетворению судами. 

Как правильно определили суды, предусмотренные данной нормой права проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами,  подпадающую под правовое регулирование нормы статьи 317.1 ГК РФ, и не являются мерой ответственности. Поэтому исходя из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства», к процентам, предусмотренным пунктом 12 статьи 13 Федерального закона    № 261-ФЗ неприменимы правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем отклонение судами заявления ответчика об уменьшении размера процентов обоснованно.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что при расчете процентов истец неверно определил сумму задолженности, на которую подлежат начислению установленные законом проценты, необоснованно включив в нее сумму долга по ежемесячным платежам, срок исковой давности по которым пропущен, а также сумму ежемесячных платежей, приходящихся на период с 06.03.2021 по 06.09.2021, обязанность по уплате которых не наступила на момент подачи настоящего иска и не являющуюся предметом рассмотрения настоящего спора (50 962,68 руб.). 

В данном случае с учетом присужденных ко взысканию по судебным решениям по делам №№ А24-4410/2017, А24-7869/2018, А24-6639/2019, А24-51/2020, А24-1523/2020, А24-4660/2020, А24-5973/2020 сумм задолженности за период с 01.04.2017 по 31.11.2020 (421 021,52 руб.) и оплаченных ответчиком на момент обращения истца с настоящим иском (204 429,98 руб.), проценты, предусмотренные пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, подлежали начислению на сумму долга 216 591,54 руб. (421 021,52 руб. – 204 429,98 руб.) исходя из заявленного истцом периода просрочки с 01.12.2020 по 05.03.2021.

Наряду с этим проценты подлежали начислению на заявленную сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 (26 851, 34 руб.) исходя   из расчета суммы ежемесячного платежа и периода неисполнения обязанности по оплате такого платежа. 

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили общие нормы гражданского законодательства и специальные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение - удовлетворить рассматриваемый иск в части суммы основного долга в размере 26 851,34 руб. и процентов за представление рассрочки. 

В силу положений части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления

Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 8,50%.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов на сумму задолженности 216 591,54 составил 4 858,27 руб. исходя из заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств (01.12.2020 по 05.03.2021) и действующей на дату принятия настоящего постановления судом округа ключевой ставки ЦБ России 8,5 процентов. Аналогичным образом подлежат начислению проценты на сумму задолженности 26 851,34 руб. по платежам за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 (395,71 руб.).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, подлежало удовлетворению на сумму 5 253,98 руб. (4 858,27 руб. + 395,71 руб.), что не превышает общую сумму процентов, начисленных истцом по правилам пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ,  в рамках настоящих требований.  

 В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021), постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А24-1220/2021 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в взыскании 26 851,34 руб. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, процентов за предоставление рассрочки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683013,              

<

...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000,  

<

...>) 26 851,34 руб. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, 5 253,98 руб. процентов за предоставленную рассрочку уплаты, 1 285 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683013,              

<

...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000,  

<

...>) 3 436 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     Яшкина Е.К.