АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14001/2024

г. Архангельск

15 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 198097, 

<

...>, литер Н, пом.3Н, комн.56)

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность №29 от 21.12.2024), 

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - ответчик) с требованием о взыскании     2 540 193 руб. 99 коп. пени по контракту №2210/5810/51698 от 15.04.2022. 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил. Представил в материалы дела отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер суммы пени.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №2210/5810/51698 на изготовление и поставку кранов шаровых предназначенных на заказы зав. №№151, 152 для выполнения государственного оборонного заказа, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектность, ассортимент, сроки поставки указаны в ведомости товара.

Контракт считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и при достижении согласия по всем условиям без исключения. Контракт действует до 31.12.2022 (пункт 10.1. и 10.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, цена за единицу продукции определена в протоколе фиксированной цены.

Между сторонами подписаны протоколы разногласий к контракту являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификациям стоимость продукции составила 107 949 138 руб.

В силу пункта 4.1. контракта, в течение 15 календарных дней после заключения контракта и получения оригинала счета от исполнителя, головной исполнитель  выплачивает аванс в размере 40% от цены контракта. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента завершения входного контроля, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на нее, на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Обязательства головного исполнителя по оплате авансовых платежей исполнены   надлежащим образом: авансирование в размере 28 590 348 руб. 48 коп., что составляет     40% от цены поставляемой продукции по спецификации №1 произведена платежным поручением от 04.05.2022 №214037 по счету от 26.04.2022 №449, авансирование в размере 14 589 306 руб. 72 коп., что составляет 40% от цены поставляемой продукции по спецификации №2 произведено платежным поручением от 04.05.2022 №214038 по счету от 26.04.2022 №450.

Согласно ведомости поставки к контракту в редакции протокола разногласий срок поставки продукции по спецификации №1 и 2 -июнь 2022 года до 30.06.2022.

Обязательство ответчика по поставке продукции исполнено с просрочкой.

Товар поставлен в адрес истца по товарным накладным №627 от 16.08.2022 на сумму 199 400 руб. 40 коп., №626 от 16.08.2022 на сумму 199 400 руб. 40 коп., №713 от 13.09.2022 на сумму 1 447 412 руб. 40 коп., №714 от 13.09.2022 на сумму 2 894 824 руб. 80 коп., №782 от 11.10.2022 на сумму 4 201 756 руб. 80 коп., №783 от 11.10.2022 на сумму     4 726 976 руб. 40 коп., №839 от 26.10.2022 на сумму 1 886 886 руб., №903 от 15.11.2022 на сумму 986 468 руб. 40 коп., №192 от 15.03.2023 на сумму 4 071 264 руб., №402 от 20.04.2023 на сумму 21 454 488 руб., №420 от 25.04.2023 на сумму 9 459 388 руб. 80 коп., №445 от 28.04.2023 на сумму 3 513 052 руб. 80 коп., №499 от 22.05.2023 на сумму              1 950 408 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает головному исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены продукции за каждый день просрочки.

На основании этого условия контракта, учитывая просрочку в поставке продукции, истцом начислена ответчику неустойка в размере 6 752 996 руб. 98 коп. за период с 01.07.2022 по 22.05.2023.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков окончательного расчета за поставленную продукцию головной исполнитель уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой головным исполнителем оплаты продукции, истцом произведен расчет неустойки в размере 4 212 802 руб. 99 коп. за период с 18.07.2022 по 27.09.2023.

В результате зачета встречных требований об уплате неустойки, сумма оставшейся неустойки составила 2 540 193 руб. 99 коп. (6 752 996 руб. 98 коп. - 4 212 802 руб. 99 коп.).

Претензией от 04.04.2024 №80.329/446 истец потребовал от ответчика оплаты суммы пени в размере 2 540 193 руб. 99 коп. в добровольном порядке.

            Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец произвел зачет требований об уплате неустойки в размере 6 752 996 руб. 98 коп. к требованию об уплате суммы неустойки в размере 4 212 802 руб. 99 коп. В результате зачета встречных однородных требований сумма неустойки составила               2 540 193 руб. 99 коп. (6 752 996 руб. 98 коп. - 4 212 802 руб. 99 коп.).

На основании пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы пени до 1 270 096 руб. 10 коп., поскольку, по его мнению, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а удовлетворение требования приведет к необоснованному извлечению преимущества истцом, учитывая незначительный период просрочки поставки продукции, а также отсутствие неблагоприятных  последствий (возможных убытков) для истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

Истец в представленных возражениях не согласился с доводами ответчика, так как ответчик не справляется с объемом принятых на себя обязательств, что не может являться основанием  для освобождения исполнителя от ответственности. Продукция по контракту, заключенного с ответчиком поставляется во исполнение государственного оборонного заказа, нарушение сроков поставки продукции со стороны ответчика влечет нарушение сроков сдачи государственного оборонного заказа.

Изучив заявленные требования, произведенные расчеты сумм неустойки, а также произведенный зачет встречных однородных требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании сумм пени заявлено правомерно.

Ответчик контррасчет заявленной суммы пени не представил.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Установленная договором неустойка в размере 0,05% от цены продукции за каждый день просрочки признается судом адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по этой ставке сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, является справедливой и достаточной.

Как пояснил представитель истца, его предприятие также как и ответчик главным образом выполняет контракты в рамках гособоронзаказа и нарушение сроков поставки продукции со стороны ответчика влечет нарушение сроков сдачи гособоронзаказа.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) 2 540 193 руб. 99 коп. пени, а также 101 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин