ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2530/2015

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 года

15АП-19099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, ФИО4 по доверенности от 27.07.2015,

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2015, 

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 16.12.2015;

от ФИО8: представители ФИО7 по доверенности от 18.12.2015, ФИО9 по доверенности от 23.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу № А53-2530/2015 (судья Корецкий О.А.), 

по иску ФИО2 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО11, МИФНС № 26 по Ростовской области, временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО12 

о взыскании действительной стоимости доли, исключении из ЕГРЮЛ сведений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» о выдаче в натуре имущества общества в счет оплаты участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как участнике общества.

Определениями суда от 05.05.2015, от 26.05.2015, от 21.07.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО10, ФИО8,  ФИО11.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО2, как участнике общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» с долей в уставном капитале 10 %. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в размере 10 % из расчета рыночной стоимости активов общества. В дополнение к требованию о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 10% рыночной стоимости активов общества, заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале общества в размере 10% рыночной стоимости активов общества в сумме 25 381 165 рублей, уступленной ФИО2 по договору цессии от 04.04.2016, т.е. всего 20 % уставном капитале общества (с принятых судом учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Принят отказ ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» с долей в уставном капитале 10 %, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Юггидромеханизация» в пользу ФИО2 взыскано 50 762 330 рублей действительной стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация», 225 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11 обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение суда, в иске отказать.  Жалоба мотивирована тем, что третьи лица являются участниками общества, ФИО8 принадлежит доля в размере 30% уставного капитала общества, ФИО6 - доля в размере 15% уставного капитала общества, ФИО10 доля в размере 10% уставного капитала общества, ФИО11, одновременно выполнявшему до 27 июня 2016 года исполнявшего функции руководителя общества - 10% уставного капитала. Новый руководитель общества на настоящее время избран не был в виду недостижения участниками единогласия, предусмотренного п. 16.2. устава общества, по данному вопросу, что подтверждается протоколом б/н от 27 июня 2016 года. Решение арбитражного суда о взыскании с общества денежных сумм влияет на права и законные интересы третьих лиц, как добросовестных участников общества. Судом  необоснованно  отклонены ходатайства третьих лиц  о вызове в судебное заседание истца для личного участия в процессе и обеспечения им самым третьим лицам и ответчику возможности задать вопросы по существу заявленных истцом требований; о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» относительно проведенной судебной экспертизы; о проведении повторной экспертизы по настоящему делу. Судом была дана оценка, только доводам третьих лиц об неверной стоимости земельного участка из-за произвольного отнесения экспертами данного участка к категории земли-промышленности, тогда как согласно имеющимся документам, данный объект недвижимости имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения».Текущее использование, нарушающее категорию  и вид разрешенного использования, может быть квалифицировано как нарушение   земельного законодательства и обязание правообладателя устранить допущенное нарушение. Соответственно, данное обстоятельство влияет на оценочную стоимость земельного участка, и следовательно, эксперты вправе производить оценку лишь по той разрешительной документации относительно земельного участка, которая    имеется у правообладателя. Однако суд без достаточных оснований отклонил данный довод, указав, что эксперты действовали правомерно. Суд отклонил доводы третьих лиц, имеющие существенное значение для принятия объективного решения о том, что техническое состояние большинства о оцениваемой техники, и в первую очередь землесосного снаряда 18-13 является крайне неудовлетворительным. В подтверждение довода о неработоспособности и неудовлетворительном состоянии оцениваемой техники суд (по ходатайству третьих лиц) приобщил фото и видеоматериалы, отражающие состояние техники. Однако, суд указал на неотносимость и недопустимость указанных доказательств.  Суд не оценил приобщенный соответствующему ходатайству третьих лиц копию бухгалтерской отчетности общества  за 2015 год, справку Банка ЦентрИнвест от 20.07.2016г. о приостановлении расходных операций ООО «ЮГМ» по счету № 4070281020040003459, а также информацию о предъявлении исков в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы от сотрудников общества. Истец не возражал против их приобщения, и, более того, подтвердил, что не оспаривает их содержание. Дописки в копии бухгалтерской отчетности, о которых указано судом в решении, являются не дописками, а пометками, которые были сделаны представителем третьих лиц в судебном заседании, которые позволяли бы суду в ограниченное время заседания обратить внимание на требующие внимания строки баланса общества, свидетельствующее от том, что, задолженность общества перед кредиторами даже до удовлетворения требований истца в несколько раз превышает размер дебиторской задолженности. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.  Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно  пункту 1  статьи 63 Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Вместе с тем пункт 8 статьи 23 Закона об обществах направлен на воспрепятствование принятию участникам и общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами. Следовательно, вопрос о том, подлежит ли выплате действительная стоимость юли участнику общества, должен быть разрешен судом, рассматривающим спор о взыскании стоимости доли, с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае её взыскания. Последнее условие не было принято во внимание и отражено судом в оспариваемом судебном акте. В решении отражена позиция суда, основанная исключительно на неопровержимости, по его мнению, выводов экспертизы, без учета мнения третьих лиц, их возражений по существу выводов экспертизы, без допроса экспертов. Кроме того, в основание решения положена ссылка на оценку доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» №122/2015 от 11.09.2015г., выполненную специалистом-оценщиком ФИО13 ООО «Донской центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость доли истца на 30.09.2014г. составила 26101 679 рублей. Однако, указанный документ не является результатом сдебной экспертизы,  данное заключение никогда не подвергалось исследованию и анализу на протяжении всего хода разбирательства дела, по нему никогда не давалось никаких пояснений ни от одной из сторон, ни суд, ни стороны никогда не обращались к содержанию данного документа. В связи с чем, обращение суда в решении к выводам ФИО13 не может быть обоснованным и правомерным. В противном случае необходимо принять и выводы, изложенные в возражениях третьих лиц, которые были получены с помощью специалиста-оценщика, сотрудника аудиторской компании ООО «ЭРКОН»  ФИО14 Однако, суд, в решении указал, что в представленных третьими лицами возражениях изложено мнение лица, привлеченного ими возмездной основе, без нормативного обоснования приведенных в нем выводов, в то время как экспертное заключение составлено экспертами, назначенными судом  и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Руководствуясь данным мнением, суд не вправе был ссылаться и на выводы стороннего оценщика ФИО13., также привлеченного истцом на возмездной основе и не в рамках стоящего дела. При этом выводы экспертизы ООО «Компания ФИНЭКА», имеющие ряд неточностей, противоречий, необоснованных допущений, некорректных расчетов, суд не счел необходимым проверить, сославшись на намерение третьих лиц затянуть процесс, несмотря на заявленное от третьих лиц соответствующее ходатайство и представленный ими перечень вопросов для экспертов. Третьи лица обращали внимание суда на необходимость сопоставления результатов экспертизы, выполненных ООО «Компания ФИНЭКА», с результатами экспертизы, выполненной в рамках арбитражного дела А53-2532/2015, где оценивалось 10% стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО5 и уступленной им ФИО2 по договору уступки от 04.04.2016г. Согласно результатам судебной экспертизы по делу A53-2532/2015, предмет оценки которой был тождественен предмету оценки в по настоящему делу, ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» оценило действительную стоимость доли ФИО5 в размере 10% в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» на 30.09.2014 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 5 540 400 рублей. Тогда как эксперты ООО «Компания ФИНЭКА» оценили тот же самый объект оценки в 25 381165 рублей. Никакими погрешностями в экспертных методах, ни их сочетанием, ни применением нормативной и методической литературы не может быть объяснена, обоснована и признана законной такая разница в стоимости одного и того же объекта оценки. Судом не были применены все меры для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом требований пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Выводы суда, сделанные в решении нарушают права и законные интересы третьих лиц как добросовестных участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующее. Ходатайство третьих лиц о вызове истца обосновано отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 20.09.2016. Ходатайство о вызове экспертов заявлялось представителями третьих лиц дважды: в судебном заседании от 21.07.2016 вместе с возражениями на заключение судебной экспертизы без указания конкретных вопросов экспертам (в связи с чем его рассмотрение было отложено) и спустя 2 месяца  20.09.2016 с указанием перечня вопросов экспертам. Вышеуказанное ходатайство отклонено судом протокольным определением от 19.10.2016, мотивировка отказа изложена на стр. 5 полного решения от 20.10.2016 по настоящему делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное представителями третьих лип в последнем судебном заседании от 19.10.2016, отклонено судом. Отказ мотивирован тем, что заключение не вызывает сомнений в полноте проведенной экспертизы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться, в обоснованности заключения у суда не имеется. Именно эти обстоятельства и могут быть основаниями для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство не было оформлено в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", т.к. ходатайство заявлено устно, без представления кандидатуры экспертов и внесения денежных сумм на депозитный счет суда. Довод заявителей апелляционной жалобы о выборочной, вырванной из контекста и неверной оценке судом первой инстанции возражений третьих лиц на заключение экспертизы необоснован. Возражения третьих лиц на заключение экспертизы по настоящему делу являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал всем содержащимся в возражениях доводам надлежащую правовую оценку: Довод о незаконной оценке экспертами земельного участка в соответствии с фактическим использованием и видом разрешенного использования к «землям промышленности» противоречит материалам дела. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на отсутствие разрешительной документации, когда в материалах дела содержится кадастровый паспорт земельного участка, используемого для размещения базы ООО «Югтидромеханизация», в соответствии с которым вид разрешенного использования «не сельскохозяйственное производство» (т. 2 л.д. 69). Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи ша в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является наличие просроченной более трёх месяцев задолженности. Превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью не является признаком несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве). Между тем наличие у общества просроченной задолженности не является обстоятельством, препятствующим взысканию действительной стоимости доли участника, а имеет значение для разрешения вопроса о порядке ее выплаты на стадии исполнения решения. Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 И "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с абзацем пятым 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, но не исключают при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли (Определения Верховного Суда от 13.01.2016 по делу № А55-0014, от 25.12.2015 по делу № А24-3708/2014, Определение Высшего Арбитражного Суда от (25.07.2013 по делу № А09-8524/2010). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))". Приведенная третьими лицами в обоснование своей позиции о необходимости направления дела на новое рассмотрение судебная практика не имеет отношения к настоящему спору и находится в противоречии с требованиями заявителей апелляционной жалобы. Заключение независимого специалиста-оценщика № 122/2015 от 11.09.2015 было приобщено истцом в судебном заседании от 17.11.2015, на котором присутствовали как представители третьих лиц, так и представитель ответчика. Тот факт, что на протяжении почти года  лица, участвующие в деле, не представили на имеющееся в деле доказательство отзыва или возражения, не позволяет считать такое доказательство недопустимым. Более того, в уточнении исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы истец неоднократно (16.09.2016, 30.09.2016) указывал на наличие такого заключения и на соответствие полученных экспертами результатов имеющимся в деле доказательствам. Указанное заключение специалиста-оценщика не положено в основу решения, как указывают заявители жалобы. Решение вынесено судом первой инстанции на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Имеющееся в деле заключение лишь служит подтверждением сделанных экспертами выводов о размере действительной стоимости доли, поскольку разница в результатах оценки разных специалистов составила не более 3 %. Заявители апелляционной жалобы указывают на наличие по делу № А53-2532/2015 экспертизы, результаты которой почти в 5 раз меньше результатов оценки экспертов по настоящему делу, а также, что обращали внимание суда первой инстанции на необходимость сопоставления результатов двух экспертиз. Указанный довод не соответствует действительности: третьи лица не заявляли ходатайства о приобщении экспертного заключения по делу № А53-2532/2015 в настоящее дело. Сам по себе факт существования иного результата экспертизы по другому делу не означает недопустимости и недостоверности одной из экспертиз. Исходя из предмета и характера заявленных требований дело № А53-2532/2015 и настоящее дело имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование нетождественных документальных доказательств; исследованные в рамках судебной экспертизы объекты по настоящему делу не совпадают с исследованием по делу № А53-2532/2015. ФИО2 полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца и третьего лица апелляционную жалобу не признали, поддержали ходатайство о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Ростова-на-дону 27.02.1998г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 344011, 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2015г. участниками общества, в том числе являлись ФИО2 и ФИО5, владеющие долями в размере 10 процентов уставного капитала общества каждый (л.д.22-33 т.1).

03.10.2014г. ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» с письменным заявлением о выходе из состава участников общества с требованием выдать в натуре имущество по стоимости равной действительной стоимости доли. Факт получения обществом соответствующего заявления в тот же день подтвержден документально (т. 1 л.д.9) и ответчиком не оспаривается.

03.10.2014 года ФИО5 подано заявление о выходе из состава участников общества и выдаче имущества в натуре по стоимости равной стоимости доли. Указанное заявление получено обществом 03.10.2014 года вх.№ 63, что установлено при рассмотрении дела № А53-2532/2015.

В соответствии с представленным уведомлением о заключении договора об уступке права требования от 04.04.2016 года ФИО5 переданы ФИО2 следующие права требования: право требования действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала ООО «Юггидромеханизация» на 30.09.2014 года, права связанные с вышеуказанным уступаемым правом требования (взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, применение мер ответственности за несвоевременный возврат задолженности и т.п.), право требования индексации присужденных сумм по день фактического исполнения по ст.183 АПК РФ, право требования ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, право требования понесенных цедентом издержек, обусловленных судебным разбирательством по делу №А53-2532/2015 о взыскании действительной стоимости доли. Права цедента перешли к цессионарию в момент заключения договора уступки права требования (цессии) на 04.04.2016 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» не исполнило свои обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала ООО «Юггидромеханизация».

Согласно ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления) далее Закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью)) и п.14.1 устава ООО«Юггидромеханизация", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения данному обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу и данное общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли

Обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале возникает с момента подачи заявления о выходе (п.п. 2 п. 7 ст. 23 3акона). 

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств. Названный Порядок применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью и соответствует нормативно установленной методике оценки чистых активов, что подтверждается постановлениями Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 14314/05 и № 13257/05.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Заявление истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» получено ответчиком 03.10.2014г., поэтому действительная стоимость активов общества должна определяться по данным бухгалтерского учета и отчетности общества по состоянию на 30.09.2014г.

В подтверждение величины действительной стоимости доли истцом представлено заключение по результатам оценки доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» № 122/2015 от 11.09.2015г., выполненной специалистом-оценщиком ФИО13 ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы». Согласно выводам оценщика действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» в размере 10% на 30.09.2014г. с учётом рыночной стоимости активов ООО «Юггидромеханизация» составила 26 101 679 рублей (л.д.6-92 т.11).

Проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизой (заключение комиссии экспертов ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» № А53-2530/15 от 30.06.2016г.) установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 10% в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» на 30.09.2014г. с учетом рыночной стоимости активов ООО «Юггидромеханизация» составляет 25 381 165 рублей (л.д.1-349 т.14).

Третьими лицами представлено возражение на заключение судебной экспертизы, выполненное по их заданию экспертом ООО "Эркон" ФИО14 (л.д.19-20 т.15), согласно которому экспертами изложена не вся информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, информация, приведенная в расчетах не подтверждена, приведенная последовательность расчетов допускает неоднозначное толкование, а именно: 

расчёт стоимости земельного участка, приведённый в исследовании проведён некорректно. Итоговая стоимость завышена. В качестве базовых данных, на основании которых проводился расчёт, приняты объекты, которые не являются аналогами объекта оценки. Не проведена корректировка по существенным ценообразующим характеристикам (категория участка- земли селъхозназначения сравниваются с землями промышленности, местоположение - участок, расположенный на расстоянии более 10 км от города сравнивается с участками, расположенными около 2-х км от города, дата предложения- в качестве ценовой информации выбраны значения по состоянию на период, когда рынок недвижимости находился в стадии роста).  В таблице на стр.56 эксперты приводят таблицу, содержащую информацию об объектах-аналогах, информация о стоимости которых имелась по состоянию на дату, ближайшую к дате определения стоимости. Все выбранные участки относятся к иной категории- «земли промышленности, в то время как оцениваемый участок относится к категории «земли сельхоз назначения». То есть изначально не верно подобраны аналоги. И далее, при проведении расчётов, корректировка, учитывающая отличие по данному параметру не применялась. При этом, из таблицы с информацией об иных участках, эксперты выбрали те, которые территориально несопоставимы с объектом исследования (находятся на расстоянии 2-х км от Ростова-на-Дону) и которые имеют самые высокие ценовые значения. Аналог №3 предлагался к продаже 13.09.13 г., то есть за год до даты определения стоимости. В период, когда цены на недвижимость были более высокими, чем на дату проведения расчётов. И дальше эксперт никаким образом не корректирует это значение, тем самым, в качестве расчётов учитывая недостоверную информацию. Объект-аналог №1 расположен на расстоянии около 20 км от города и имеет стоимость 700 руб./1 кв.м, объекты №№5,7,8,9 имеют стоимость 438,714,1000,600 руб./1 кв.м., экспертами же проведен расчёт по стоимостям 3000,5000 и 4167 руб./1 кв.м. В то время, как кадастровая стоимость участка составляет 600 руб. Эксперты изначально неверно определив аналоги оцениваемого участка, рассчитали стоимость оцениваемого участка в размере 56 280 000 руб. или 2814 руб./1 кв.м.;

значение стоимости ЛЭП в размере 17751837 руб. не может быть использовано, т.к. нет оснований для расчета данной величины, отсутствуют количественные и качественные характеристики.  Стр. 26 заключения содержит информацию о том, что документы на двухцепную линию электропередач отсутствуют. На основании визуального осмотра и опроса сторон, эксперт делает допущение о том, что ЛЭП 6 кВ и двухцепная линия электропередач схожи по своим основным характеристикам. В таблице 25 год постройки ЛЭП указан 2013, величина износа рассчитана в размере 2%, что является крайне малым для действующего объекта. В экспертном заключении отсутствуют акты технического освидетельствования, в которых была бы указана протяженность кабеля, тип опор, сечение кабеля, зафиксировано техническое состояние линий. Следовательно, все расчёты стоимости ЛЭП не имеют никакого основания, Неизвестно, на основании чего определен год постройки, он может быть и более ранним, и тогда изменится величина износа и итоговое значение стоимости. Согласно сложившейся практики оценки, если на объекты отсутствует техническая документация, то к расчетам принимается либо остаточная балансовая стоимость, либо, проводится расчёт рыночной стоимости методом индексации первоначальной балансовой стоимости объекта, либо, если данные о балансовой стоимости отсутствуют, то значение стоимости объекта принимается равным нулю;

определение рыночной стоимости основных производственных средств ООО «Юггидромеханизация» - землесосных снарядов по состоянию на 30.09.2014г., проведено с нарушением методологии и без учёта фактического состояния объектов. Сам расчёт является непроверяемым и некорректным в части идентификации технического состояния объектов. Очевидная погрешность в расчётах составляет: 79 044 957 руб./108830040 руб.=73%. Полученная величина не может быть рекомендована для дальнейшего использования в определении итоговой величине стоимости.  Так, начиная со стр.78 проводится определение рыночной стоимости основных производственных средств ООО «Юггидромеханизация» - землесосных снарядов по состоянию на 30.09.2014г. Эксперт указывает, что «На дату осмотра земснаряды находились в разобранном состоянии, однако по информации, полученной при осмотре, находились в рабочем состоянии». Не указаны лица и их компетенции, сообщившие данную информацию. Информация не зафиксирована в виде акта с подписями сторон. Следовательно, на момент проведения осмотра, невозможно сделать вывод о фактическом техническом состоянии и комплектности ЗНС, так как объекты находились в разобранном состоянии. То есть оснований для расчёта стоимости объектов, как действующих и находящихся в рабочем состоянии, нет. При визуальном осмотре, который проводился в 2014 и 2015 годах, было зафиксировано, что земснаряд 18-13 находился на берегу в разобранном, некомплектном, ржавом состоянии. Как видно из таблицы 37, эксперт рассчитал износ земснаряда №18-13, на уровне 32,53 %, что соответствует характеристике «удовлетворительное состояние - могут быть некоторые ограничения в выборе режимов работы, устраняемые при межремонтном обслуживании или текущем ремонте». Итоговая стоимость данного объекта определена на уровне 24 480 483 рубля, что является неверным. Стоимость объекта можно определить, лишь по стоимости металлолома. Выпуск объектов, подлежащих оценке, заводом-изготовителем прекращен. Следовательно, при проведении расчётов должен быть учтен функциональный износ (функциональный износ - это потеря в стоимости, вызванная тем, что объект не соответствует современным стандартам). Эксперт не учёл при проведении расчётов дополнительную потерю стоимости в виде функционального износа и на стр.88 указывает, что функциональный износ не выявлен, что является ошибочной информацией. В таблице 32 эксперт указывает, что перечень вспомогательного оборудования, поставляемого с землесосным снарядом и далее учтена его стоимость. Однако, отсутствуют документы, подтверждающие наличие такого оборудования. Для того, чтобы подтвердить наличие такого оборудования, необходимо привлечение эксперта, имеющего специальные познания о технических особенностях земснарядов. Либо необходимо наличие копий всех документов, которые обязаны быть на судне. И только тогда можно предполагать наличие всего необходимого оборудования. На странице 77 эксперт указывает, что срок службы земснаряда составляет 30 лет, в то время как фактически максимальный срок может быть 20 лет (источник: http://meganorm.rU/Data2/l/4293830/4293830219.htm . Российский речной регистр. Руководство Р.016-2006. Обновление судов технического флота. Введено в действие приказом Российского Речного Регистра № 18-п от 10.04.2006 г.).  На стр. 87 для земснаряда Ц 300 эксперт принимает износ, равный 0%. Даже абсолютно новый объект, как только приобретается у продавца, и переходит на вторичный рынок, то теряет в стоимости, как минимум, 10-15% (аналогия-транспортные средства, которые невозможно перепродать за ту же стоимость, за которую объект был приобретен в автосалоне). Год изготовления земснаряда Ц300 2003. Даже с учетом плановых ремонтных работ, величина износа объекта не может быть равной нулю. Более того, в таблице 40 приведена противоречивая информация, позволяющая неоднозначно трактовать полученные результаты и вводящая в заблуждение пользователя расчетов. По колонке «Величина физического износа на дату освидетельствования, % приведены значения 0%; 32,53%; 32,53%;22,4%, а в расчете далее используются другие значения. Кроме того, износ для разных земснарядов указан на одном уровне 32,53%, что свидетельствует об ошибках в расчётах. Величины износов (устаревания) значительно занижены. Что влечёт за собой завышение итоговой стоимости. Эксперт определяет, что итоговая стоимость земснарядов составляет 108830040 руб. В соответствии с договором от 12.04.2000 года, заключенном между ЗАО «Донтрансгидромеханизация» и ООО «Юггидромеханизация», стоимость земснаряда №18-13 выпуска 1992 года составила 98 700 руб. Специалистом определена стоимость данного земснаряда в размере 24480483руб. В соответствии с договором от 28.08.1999 года, заключенном между ЗАО «Донтрансгидромеханизация» и ООО «Юггидромеханизация», стоимость земснаряда №18-199 выпуска 1988 года составила 106500 руб. Специалистом определена стоимость данного земснаряда в размере 21 465 831 руб. То есть даже с учетом изменения цены во времени, рассчитанная стоимость многократно отличается от реальной стоимости купли-продажи объектов. На стр. 108 в таблице 45 ошибочно приведены значения. Таблица называется «Шкала экспертных оценок технического состояния зданий, машин и оборудования», в то время как для оборудования и транспортных средств применяется иная шкала градации характеристики физического состояния. При расчёте рыночной стоимости транспортных средств, для бульдозеров не указан нормативный срок службы, в то время как они относятся к 4-й амортизационной группе основных средств (срок полезного использования свыше 5 и до 7 лет, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы) , «самоходные машины и оборудование прочие (экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие) - Код ОКОФ 14 2924020». 

Вероятный расчёт стоимости действительной стоимости доли ФИО2 в размере 10% в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» на 30.09.2014г. с учетом рыночной стоимости активов «Юггидромеханизация» методом затратным подходом методом чистых активов  по данным эксперта ООО "Эркон" ФИО14 составляет 7708385 руб.

Опрошенные в судебном заседании  17.01.2017 эксперты ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили результаты ссылкой на свободу эксперта в выборе методов экспертного исследования, однако указанные замечания по экспертизе не опровергли, письменных мотивированных возражений не представили.

Факт завышения рассчитанной указанными экспертами стоимости доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» на 30.09.2014г. подтверждается кроме того, результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № а53-2530/2015 по иску ФИО5 об обязании выплатить 10 % доли в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация», согласно которой доля ФИО5 определена в размере  5540400 руб. 

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом, результаты экспертизы, изложенные в заключении, являются доказательством по делу (ст. 64 АПК РФ), которое подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Учитывая наличие нескольких заключений экспертов (в т.ч. судебных) по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции эксперта, не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности результатов исследований.  Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание, назначения повторной либо дополнительной экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза. проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО19, ФИО20  Определением суда от 22.08.2017 к проведению экспертизы привлечена  эксперт ФИО21

Согласно поручению руководителя экспертного учреждения от 13.03.2017 № 00199/Э производство экспертизы поручено экспертам  ФИО19,  ФИО20, ФИО21 Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Наличие у экспертов соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной переподготовке оценщиков. Из материалов дела следует, что в распоряжение экспертного учреждения предоставлены все необходимые для проведения экспертизы документы, экспертами проведен осмотр имущества общества с присутствием сторон.

Согласно выводу экспертов (заключение № 00199/Э от 01.11.2017 (т.т.17,18,19,20,л.д.1-21 т.2)) действительная стоимость доли ФИО2 в размере 10% в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» по состоянию на 30.09.2014 составляет 14838221,87 руб.( л.д.77 т.19).

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; (далее Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление №23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Заключение экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00199/Э от 01.11.2017  соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. При назначении экспертизы ответчиком отводов экспертам не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу. Экспертами проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости имущества ответчика, проанализирована применимость и обоснованность каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного).

Вопросы по экспертному заключению, возникшие у участвующих в деле лиц разрешены путем дачи письменных пояснений (№ 0293 от 02.02.2018 (л.д.21-66 т.24), № 1098 от 20.04.2018 (л.д.12-21 т.25), № 2146 от 21.05.2018 (л.д.71-82 т.25), № 1785 от 26.06.2018 (л.д.19-34 т.26), № 1789 от 27.06.2018 (л.д.52-59 т.26), № 2338 от 17.08.2018 (л.д.23-25 т. 27), № 2462 от 29.08.2018 (л.д.30-31 т.27), а также пояснений экспертов в судебном заседании 18.06.2018, принимая во внимание изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Корректировка размера доли до 14514670,41 руб., в связи с арифметическими погрешностями в расчетах, изложенная в письменных пояснениях экспертов № 0293 от 02.02.2018 не принимается судом, поскольку дополнительная экспертиза не проводилась, посредством пояснений не могут быть изменены результаты экспертизы. Кроме того, с учетом существенной разницы в оценке рыночной стоимости доли разными экспертами (от 25 млн. руб. до 5 мил. руб.) данная корректировка является незначительной, в связи с чем, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора. 

При этом, суд учитывает, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, а не единственно возможная, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками.

Суд приходит к выводу о том, что несогласие сторон с результатом экспертизы по изложенным им основаниям,  не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представителем истца заявлено о фальсификации поручения генерального директора СЧУ «РСЦЭ» ФИО22  экспертам на проведение экспертизы по делу № А53-2530/2015 и подписки эксперта ФИО21 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.110 т.26), а так же ходатайство об исключении на основании ст. 41,64,68 АПК РФ из числа доказательств: письма экспертов СЧУ «РСЦЭ» № 0293 от 02.02.2018 в части изменения содержания и результатов заключения экспертов № 00199/Э от 01.11.2017 на стр. 26-36, письмо экспертов СЧУ «РСЦЭ» № 1098 от 20.04.2018 в части изменения содержания и результатов заключения экспертов № 00199/Э от 01.11.2017 на стр. 2 (п.4),  изменения содержания и результатов заключения экспертов № 00199/Э от 01.11.2017 на стр. 3-6 (п.7); письмо экспертов СЧУ «РСЦЭ» № 2146 от 21.05.2018 в части изменения содержания и результатов заключения экспертов № 00199/Э от 01.11.2017 на стр. 3-7 (л.д.34-36 т.27). Ходатайство о фальсификации доказательств мотивировано тем, что эксперт ФИО21 не могла дать подписку об о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ 13.03.2017, т.к. привлечена к проведению экспертизы 22.08.2017. Заявление об исключении из числа доказательств писем экспертов в части их содержания мотивировано тем, что эксперты неоднократно пытаются внести изменения в содержание заключения и изменить результат экспертизы.

Нормами ст.ст. 41,64,68 АПК РФ, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства, не содержат положений, позволяющих исключить из числа доказательств по делу какие-либо доказательства не в связи с заявлением об их фальсификации. Указанными нормами так же не предусмотрена возможность в порядке исключения из числа доказательств по делу исключения части текста письменных доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом проведена поверка достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, результаты, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 09.11.2018.  

Согласно пояснениями руководителя экспертного учреждения и эксперта ФИО21  № 2338 от 17.08.2018 эксперт ФИО21 привлечена  к производству судебной экспертизы по делу А53-2530/2015 31.08.2017, т.е. в дату поступления в адрес  СЧУ «РЦСЭ» определения суда от 22.08.2017. На стр.1 заключения о результатах повторной судебной экспертизы № 00199/э от 01.11.2017 допущена техническая опечатка в дате, которая не влияет на объективность и корректность выводов по проведенному исследованию.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт фальсификации подписки эксперта ФИО21 (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), следовательно, не имеется оснований для исключения из материалов дела поручения генерального директора СЧУ «РСЦЭ» ФИО22  экспертам на проведение экспертизы по делу № А53-2530/2015 и подписки эксперта ФИО21 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено что экспертиза, назначенная судом, проведена ненадлежащим образом, с нарушением условий, поставленных судом, и не соответствует требованиям гл. 7 АПК РФ, ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие возражений по заключению эксперта, без учета степени существенности их влияния на результат в целом и конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту и не является основанием для исключения фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для отказа в иске в связи с введением в отношении ответчика наблюдения отклоняются. 

Исходя из абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Также согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, введением в отношении общества процедуры внешнего управления не подлежат удовлетворению, (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 306-ЭС17-13132 по делу N А12-47521/2016, от 6 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12783).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 в отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12 (привлеченный к участию в данном деле определением суда от 07.08.2018).

В данном случае иск заявлен 06.02.2015, решение принято судом первой инстанции 20.10.2016, а процедура наблюдения в отношении ООО «Юггидромеханизация» введена 08.02.2018, т.е. в период рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, и не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая то, что факт выхода ФИО2, ФИО5 из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком ФИО2, ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 29676444 руб., составляющих 20 процентов действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация». в остальной части иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 29676444 руб., и перераспределив соответственно судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз в полном объеме подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Цена иска составила 50 762 330 рублей, следовательно, подлежала оплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Истец оплатил в бюджет 10 000 рублей государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 73077 рублей государственной пошлины по иску. С ООО «Юггидромеханизация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 116923 рубля.

За проведение судебной экспертизы истцом были внесены на депозитный счет суда первой инстанции 225000 рублей, на депозитный счет суда апелляционной инстанции 5000 руб. ФИО8 внесено на депозитный счет суда апелляционной инстанции 290000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67033 руб. 99 коп. судебных расходов по экспертизам, а в пользу ФИО8 162405 руб. 52 коп. судебных расходов по экспертизам и обеспечению явки экспертов в судебное заседание.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими и заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По апелляционной жалобе апеллянтами уплачено 3000 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, исходя из того, что апелляционная жалоба заявлена фактически в интересах ответчика и удовлетворена частично. 

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу №А53-2530/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 50 762 330 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 225000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в доход федерального бюджета 190000 рублей государственной пошлины по иску.

В указанной части принять новый судебный акт, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 29676444 руб., составляющие 20 процентов действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 73077 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 116923 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 67033 руб. 99 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в пользу ФИО8 162405 руб. 52 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 311 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 311 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 311 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 311 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева