АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-71/2020

г. Калуга

12» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «12» декабря 2023 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                          Шульгиной А.Н.,

 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Крымморгидрострой»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крымморгидрострой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-71/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымморгидрострой» (далее - АО «Крымморгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: весовая, лит А,а, общей площадью 116,7 кв.м; склад, лит А,а, а1, общей площадью 212,8 кв.м; склад, лит Б,б, б1, общей площадью 49,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Симеиз, ул. Заповедная, д. 1а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 была принята к производству апелляционная жалоба ООО «Подиум» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Подиум», исходя из следующего.

Как установлено судом второй инстанции, 21.10.2019 на основании постановления администрации города Ялта № 2216-п от 19.09.2019, между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации и ООО «Подиум» заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 169912 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома № 10, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

27.12.2021 письмом администрация уведомила ООО «Подиум» о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по настоящему делу признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на предоставленном в аренду земельном участке, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, д. 1а.

Учитывая наличие договора аренды земельного участка, зарегистрированного надлежащим образом, а также то, что фактическим арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, является ООО «Подиум», без участия которого рассмотрено дело по существу, апелляционная инстанция  обоснованно перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла ООО «Подиум» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51, п. 4 ч.4. ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ)

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 суд апелляционной инстанции привлек ООО «Подиум» к участию в деле в качестве соответчика.

Суд второй инстанции принял к рассмотрению заявление АО «Крымморгидрострой» об уточнении исковых требований, в котором общество просило признать право собственности на следующие объекты недвижимости: весовая, лит А.а, общей площадью 116,7 кв.м; склад, лит А, а, а1, общей площадью 212,8 кв.м; склад, лит Б,б, б1, общей площадью 49,7 кв.м; туалет, общей площадью 3 кв.м; трансформаторная подстанция, общей площадью 40 кв.м, адрес: (координаты характерных точек указаны в заявлении); склад со строением № 1, площадью 34 кв.м, строением № 2, площадью 34 кв.м, навесом площадью 139 кв.м; здание, площадью 9 кв.м, расположенные по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт.Симеиз, ул. Заповедная, д. 1а (далее - спорные объекты), а также признать право пользования АО «Крымморгидрострой» земельным участком, на котором расположены здания и сооружения растворо-бетонного узла (далее – РБУ), в том числе здания, о признании право собственности на которые заявлено обществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО «Крымморгидрострой» встречный иск администрации об обязании ООО «Крымморгидрострой» освободить земельный участок муниципальной собственности по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома № 10, путем сноса самовольно возведенных спорных объектов, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно освободить земельный участок муниципальной собственности по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома № 10, путем сноса самовольно возведенных спорных строений с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в удовлетворении ходатайства представителя АО «Крымморгидрострой» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Подиум» отказано. Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Крымморгидрострой» отказано. Встречный иск администрации удовлетворен. 

АО «Крымморгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на строительство спорных объектов правопредшественником в период с 1962 по 1986, в связи с чем их создание не требовало соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Полагает, что спорные объекты входят в состав целостного имущественного комплекса - растворо-бетонного узла. Не согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Крымморгидрострой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители администрации и ООО «Подиум» в письменных отзывах возражали против ее удовлетворения.

Администрация, ООО «Подиум» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

08.11.2023 от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, однако в связи с тем, что данный документ подан за пределами установленного законом двухмесячного срока на обжалование последнего судебного акта по данному делу, судебная коллегия суда округа не принимает во внимание изложенные в дополнении доводы (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Обращаясь с иском о признании права собственности, АО «Крымморгидрострой» указывало на то, что спорные объекты были созданы силами и средствами правопредшественников АО «Крымморгидрострой» в период с 1969 по 1993 на земельном участке общей площадью 2,7 га, закрепленном за СУ-459 треста «Крымморгидрострой» (правопредшественник АО «Крымморгидрострой»). По мнению истца, весовая,  склады, бетонное ограждение, нестационарное и стационарное промышленное оборудование, растворо-бетонный узел, бетонные площадки  - являются частями целостного имущественного комплекса «растворо-бетонного узла», выкупленного в 1993 году у государства в процессе приватизации по законодательству Украины.

В 2019 году АО «Крымморгидрострой» обращалось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации в одного из вышеперечисленных объектов недвижимости - весовой общей площадью 116,7 кв.м,  однако, в регистрации права собственности на этот объект недвижимости было отказано. Одной из причин отказа явилось отсутствие права АО «Крымморгидрострой» на земельный участок, что послужило основанием для обращения АО «Крымморгидрострой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что поскольку предметом спора по первоначальному иску являются требования о признании права собственности на объекты недвижимости и право пользования на земельный участок, необходимый для их эксплуатации, а по встречному - об освобождении земельного участка путем сноса спорных объектов, необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств передачи обществу земельного участка для строительства и обслуживания объектов недвижимости (растворо-бетонного узла), наличие или отсутствие разрешения на строительство объектов недвижимости, установить какие объекты расположены на земельном участке, их технические характеристики, соответствуют ли построенные объекты недвижимости проектам, строительным нормам и правилам, существует ли угроза жизни и здоровью при их эксплуатации.

Относительно передачи истцу земельного участка суд апелляционной инстанции установил, что решением № 213 исполнительного комитета Симеизского поселкового Совета народных депутатов г. Ялта Республики Крым от 27.05.1993, за СУ-459 треста «Крымморгидрострой» закреплен земельный участок 2,7 га во временное пользование сроком на три года под размещение растворо-бетонного узла в бывшем каменном карьере, в пгт. Симеиз. 

В соответствии с договором на право временного пользования землей, заключенным 29.12.1996 на основании решения исполкома № 10 от 23.01.1997 между Симеизским поселковым Советом народных депутатов и ЯФ ЗАО «Морстрой», последнему передан во временное пользование участок общей площадью 0,6 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 20 лет для размещения РБУ в карьере, в п. Симеиз. Договор зарегистрирован 23.01.1997 в Симеизском поселковом Совете.

Впоследствии земельные отношения не были истцом оформлены.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1899 был передан в аренду ООО «Подиум» по договору аренды от 21.10.2019, заключенному во исполнение соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 224 от 04.06.2018, а также на основании постановления администрации № 2216-п от 19.09.2019. 

Относительно расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с встречным иском об освобождении земельного участка муниципальной собственности по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома № 10, путем сноса самовольно возведенных объектов администрация ссылалась на акт осмотра от 15.05.2023, составленный должностными лицами Департамента муниципального контроля, в ходе которого  было установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ частично ограничен. В центральной части земельного участка с КН 90:25:000000:1899 расположен земельный участок с кадастровым номером 90:25:070103:351, площадью 322 кв.м с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, с зарегистрированным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером 90:25:070801:140 (общая этажность 3, в том числе 1 подземный), по предварительным данным принадлежит АО «Крымморгидрострой». К земельному участку с КН 90:25:070103:351 с северной стороны примыкает огороженная территория РБУ, на которой расположены: бетонная площадка, место хранения фрикционных материалов с бетонным загрузочным бункером, подпорная стена, ограждение (капитальная Стена), бетонный узел, а также вспомогательные постройки (склады, навесы). По предварительным данным оборудование, расположенное на огороженной площадке принадлежит АО «Крымморгидрострой». Выше (северней) территории АО «Крымморгидрострой» расположена территория, на которой также расположен РБУ, находящийся в стадии демонтажа (по предварительным данным арендатор ИП ФИО2), вышеуказанные участки находятся под охраной. В западной части земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1899 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:070801:146 (общая этажность 1), под которым сформирован земельный участок с кадастровым номером 90:25:070103:350 площадью 782 кв.м с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070103:350 расположено двухуровневое строение. За пределами земельного участка расположены: капитальное строение (туалет); бетонная эстакада, капитальные подпорные стены, силосы (бункеры) для сыпучих материалов, бетонная площадка для хранения сыпучих материалов, капитальный навес склад. По предварительной информации, предоставленной лицами, находящимися на территории, вышеуказанные объекты у АО «Крымморгидрострой» арендует ИП ФИО2 В северной части земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1899 расположена площадка с недостроенными капитальными боксами, на территории расположен один одноуровневый объект капитального строительства и один нестационарный объект. Площадка не огорожена, доступ не ограничен.

С целью достоверного установления обстоятельств нахождения на спорном земельном участке объектов капитального и некапитального строительства, апелляционным судом была назначена и проведена судебная экспертиза. При этом под земельным участком суд определил совокупность земельных участков, описанных (указанных) в договоре на право временного пользования землей от 23.01.1997 площадью 0,6 га,  в решении № 213 от 27.05.1993 о закреплении за СУ-459 треста «Крымморгидрострой» земельного участка размером 2,7 га, в договоре аренды от 21.10.2019 земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1899 площадью 5017 кв.м.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пт. Симеиз, ул. Заповедная, д. 1 и Республика Крым, г. Ялта, пт. Симеиз, ул. Заповедная, д. 1а, не соответствуют строительным нормам и правилам. Значительная часть зданий и сооружений находятся в ограниченно-работоспособном и в аварийном состоянии,   не пригодны к эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что все обследованные объекты в настоящее время не используются. АО «Крымморгидрострой» на обследуемом участке деятельности не осуществляет. Объекты РБУ (растворо-бетонного узла) АО «Крымморгидрострой» на обследованном участке в пгт. Симеиз не установлены. АО «Крымморгидрострой» принадлежит только 3 объекта - здания, которые не являются составными частями РБУ в пгт. Симеиз.

Рассматривая довод истца о приобретении в собственность спорных объектов в порядке приватизации по удостоверенному нотариусом договору купли-продажи государственного имущества от 15.12.1993, суд второй инстанции установил, что договор купли-продажи заключен между Севастопольским региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и обществом покупателей членов трудового коллектива совместного специализированного Крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой», согласно которому общество покупателей приобрело в собственность путем приватизации целостный имущественный комплекс совместного специализированного Крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой». При этом в договоре указано, что согласно протоколу инвентаризации, который являлся приложением к договору, имущество треста включало в себя все активы и пассивы, инвентарь, устройства, оборудование и другое имущество. 

Однако протокол инвентаризации истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 4 альтернативного плана приватизации имущества предприятия, трест «Крымморгидрострой» являлся целостным имущественным комплексом, в состав которого входили следующие структурные подразделения: строительное управление № 432, общестроительное, генподрядное, 

<

...>; строительное управление № 439, общестроительное, генподрядное, 

<

...>; строительное управление № 428, общестроительное, генподрядное, 

<

...>; строительное управление № 460, специализированное, 

<

...>; строительное управление № 459, специализированное, 

<

...> Севастополь, ул. Ген. ФИО3, 59; управление технического флота, г. Севастополь; автобаза, г. Севастополь, ул. Л, Толского, 50; управление механизации треста, 

<

...>, в состав которого включены феодосийский, керченский и ялтинские участки.

Таким образом, суд второй инстанции заключил, что объектом приобретения в порядке приватизации был целостный имущественный комплекс треста «Крымморгидрострой», в состав которого вошли его структурные подразделения, а имущество треста включало все активы и пассивы, инвентарь, устройства, оборудование и другое имущество, согласно протоколу инвентаризации.

В пункте 12 альтернативного плана отражена характеристика землепользования приватизируемого имущества, где указано месторасположение растворо-бетонного узла: пгт. Симеиз, площадь 2,7 га. При этом, отдельно имущество растворо-бетонного узла в плане не индивидуализировано, как имущественный комплекс не указано.

Согласно свидетельству о праве собственности на имущество целостного имущественного комплекса совместного специализированного Крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой», последнее выдано «покупателю» на основании договора купли-продажи, а также акта приема-передачи от 30.12.1993 между «покупателем» и региональным отделением фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю, согласно Закону Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» от 04.03.1992.

03.03.1994, согласно учредительному договору, общество покупателей членов трудового коллектива совместного специализированного Крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой» заключило договор о создании закрытого акционерного общества «Морстрой», которое являлось правопреемником треста «Крымморгидгострой». В уставный фонд созданного предприятия вошло приватизированное государственное имущество. 

15.12.2014 публичное акционерное общество «Морстрой» привело свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, приняв наименование АО «Крымморгидгострой». 

С учетом положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции обоснованно применил нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Оценивая правомерность требования АО «Крымморгидгострой», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 7, 14, 15, 18 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации имущества государственных предприятий» (в редакции закона от 15.02.1995),  пунктами 1.2 - 1.5 Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 № 56, пунктами 1.3 - 1.4 временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, а также статьями 182, 331  Гражданского кодекса Украины, статьей 5 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременении».

Анализ материалов дела с учетом вышеуказанных норм права, действовавших в спорный период, позволил суду апелляционной инстанции заключить, что истцом по первоначальном иску не доказан факт приобретения спорных объектов в порядке приватизации, а также что право на приобретенное в порядке приватизации недвижимое имущество подлежало государственной регистрации по законодательству Украины и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции затребовал все имеющиеся у истца документы, подтверждающие правомерность возведения спорных объектов и их приобретения в собственность в порядке приватизации, а также регистрацию права собственности по действовавшему законодательству.

Однако доказательства регистрации права собственности на спорные объекты, в том числе на целостный имущественный комплекс растворо-бетонного узла, в материалы дела не были представлены, в том числе и сведения ГУП РК «Крым БТИ», в котором должны были хранится указанные сведения и инвентаризационные дела.

Отсутствие таких доказательств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорные объекты по законодательству Украины не приватизировались и не регистрировались, а право собственности у АО «Крымморгидрострой» на них не возникло.

Довод АО «Крымморгидрострой» о том, что спорные объекты входили в состав целостного имущественного комплекса - растворо-бетонного узла, правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, обследованные объекты не используются, АО «Крымморгидрострой» деятельности на обследованном земельном участке не осуществляло, объектов растворо-бетонного узла не установлено, а спорные объекты не являются составными частями РБУ в пгт. Симеиз. При этом, изначально правопредшественнику истца по первоначальному иску было разрешено решением исполкома крымского областного совета депутатов трудящихся № 885 от 06.06.1969 установить в районе 16 км автодороги Ялта-Севастополь передвижной бетонный завод и камнедробилки для обеспечения строительства противооползневых и берегоукрепительных работ, что и было сделано согласно акту от 26.04.1969, в связи с чем и предоставлялся земельный участок, однако, доказательств правомерного возведения и соответствующей регистрации объектов недвижимости в качестве имущественного комплекса (или целостного имущественного комплекса) не имеется. Представленные сметы на строительство части спорных объектов в период 1980-1986 не подтверждают правомерность возведенных строений и сооружений на территории земельного участка, поскольку земельный участок передавался не под строительство, а под размещение передвижного РБУ.

Поскольку судом второй инстанции не установлено правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты ни по законодательству, действовавшему до 18.03.2014, ни по законодательству Российской Федерации (п. 1 ст. 218 ГК РФ), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о признании права собственности на спорные объекты.

В отношении притязания истца на право пользования земельным участком судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Крымморгидрострой» с целью получения права аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, подготовлена схема размещения земельного участка на основании решения № 213 от 27.05.1993, в соответствии с которой площадь земельного участка, необходимого для обслуживания спорных объектов недвижимости, составила 22850 кв.м, однако Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты отказал АО «Крымморгидрострой» в согласовании схемы размещения земельного участка  ввиду отсутствия зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке, а также ввиду несоразмерности испрашиваемого земельного участка. Указанный отказ не обжалован, а из письменных объяснений и уточнений исковых требований суд установил, что с указанными действиями уполномоченного органа АО «Крымморгидрострой» соглашается ввиду отсутствия регистрации прав на объекты недвижимости.

Так, в настоящем деле АО «Крымморгидрострой» указало лишь на одно основание признание за ним права на земельный участок - расположение объектов недвижимости на нем принадлежащих ему на праве собственности, но не указало ни площадь земельного участка, ни кадастровый номер земельного участка, ни другие индивидуально-определенные признаки земельного участка как вещи, на которую АО «Крымморгидрострой» претендует.

Поскольку наличия правовых оснований владения истцом спорными объектами недвижимости судом не установлено, то требование истца по первоначальному иску о признании права пользования на земельный участок, расположенный под ними, также признано необоснованным по правилам статей 39.20, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев требования администрации, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что администрация в данном случае действовала в целях защиты публичных интересов, исходя из полномочий, установленных подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наделяющих ее правом на осуществление контроля за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Актом осмотра территории от 15.05.2023 на земельном участке муниципальной собственности площадью 161647 кв.м в Республике Крым, г Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома № 10, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - многоэтажная жилая стройка, зафиксировано, что на территории расположены капитальные объекты, являющиеся спорными объектами, которые возведены без получения необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, самовольное занятие площади земельного участка было установлено в результате проведения внеплановой, документарной/выездной проверки органом муниципального контроля соблюдения требований земельного законодательства, о чем составлен акт проверки, а также подтверждаются выводами судебной экспертизы.

 В ходе рассмотрения спора по существу договор аренды земельного участка от 21.10.2019 между муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО «Подиум» был расторгнут по соглашению сторон 28.10.2022, в связи с чем спорный земельный участок был передан администрации, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке муниципальной собственности с КН 90:25:000000:1899. Указанные объекты, согласно выводам судебной экспертизы, создают угрозу жизни и здоровью людей и не пригодны (ограниченно пригодны) к эксплуатации. Обратного АО «Крымморгидрострой» по встречному иску не доказано.

Довод АО «Крымморгидрострой» о порочности выводов эксперта со ссылками на рецензии и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку заключение эксперта, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта данного заключения мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержащим противоречий. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющий значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, ответчик сам ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и направлении именно указанному экспертному учреждению и эксперту.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение признано судом второй инстанции недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждалось об ответственности за заведомо ложное заключение, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе, в связи с чем, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Эксперт в описательной части своего заключения указал, что спорные объекты с технической точки зрения обладают всеми признаками недвижимости, вместе с тем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием разрешений на строительство, факта отсутствия предоставления земельного участка в установленном порядке для строительства капитальных строений, спорные объекты считаются самовольным строительством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Крымморгидрострой» получало соответствующие разрешения на строительство либо предпринимало для этого необходимые меры.

Довод АО «Крымморгидрострой» о том, что спорные объекты были построены в период с 1962 по 1986 и не требовали соответствующих разрешений, проектов и сдачу их в эксплуатацию, обоснованно отклонен судом второй инстанции как необоснованный, с учетом прежде всего того, что земельный участок под строительство спорных объектов не передавался ни ответчику, ни его правопредшественникам. Более того, земельный участок предоставлялся для временного размещения растворо-бетонного узла, к которому согласно заключению эксперта, спорные объекты не относятся. 

Так, материалами дела установлено, что земельный участок предоставлялся временно с целью выполнения неотложных мер по защите Крымского побережья Черного моря от разрушения, то есть на время строительства противооползневых и берегоукрепительных работ на Южном берегу Крыма. Свидетельство о собственности от 30.12.1993 выдано на «имущество целостного имущественного комплекса», в нем отсутствует описание спорного имущества. В договоре купли-продажи государственного имущества спорное имущество также не поименовано. Бетонно-растворный узел, для размещения которого временно предоставлялся земельный участок, объектом недвижимого имущества не является - представляет собой мобильное сборно-разборное вспомогательное сооружение, состоящее из отдельных элементов, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации, размещающееся на опорах с подключением инженерно-технологического оборудования, обеспечивающих подачу сырья, воды, электроэнергии, устройство заземления и других работ, обеспечивающих эксплуатацию сооружения на время выполнения работ, для которых такой узел и подобные сооружения используются. То, что бетонно-растворный узел не является недвижимостью, подтверждено и решением исполнительного комитета Крымского областного совета депутатов трудящихся от 06.07.1969 № 885, поскольку правопредшественнику истца была разрешена установка передвижного бетонного завода и камнедробилки на время строительства противооползневых и берегоукрепительных работ на Южном берегу Крыма щебнем и бутовым камнем.

Кроме того, материалами дела установлено, что строительство спорных объектов было завершено в 1996 и 2006 году. Учитывая изложенное, довод АО «Крымморгидрострой» о том, что объекты не подлежат сносу, поскольку они возведены до 1995 года, является несостоятельным.

Таким образом, материалы дела в полном объеме подтверждают отсутствие каких-либо правовых оснований для возведения АО «Крымморгидрострой» и размещения на принадлежащем истцу земельном участке спорных капитальных строений. 

Учитывая изложенное, суд второй инстанции правомерно удовлетворил встречный иск администрации.

Довод представителя АО «Крымморгидрострой» о том, что необходимо было прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Подиум», правомерно отклонен судом второй инстанции, исходя из следующего.

Так, ООО «Подиум» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

По правилам статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - постановление Пленума № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 42 АПК РФ, правовой позицией изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по настоящему делу затрагивались права заявителя апелляционной жалобы - ООО «Подиум», в связи с чем правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Подиум», а 19.12.2022 привлек ООО «Подиум» к участию в деле в качестве соответчика по иску АО «Крымморгидрострой».

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для суда первой инстанции, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Подиум» не имеется, поскольку это противоречит процессуальному порядку рассмотрения дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Крымморгидрострой» истек срок для приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-71/2020, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-71/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Крымморгидрострой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-71/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                              М.М. Нарусов

 

                                                                                         А.Н. Шульгина