АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223876/20-127-1648

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает исковое заявление  П ФИО2 

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ  

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ  ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ"  

107139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>  третьи лица:  

1.Департамент городского имущества 2.ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» 3.Управление Росреестра по г. Москве 4.Департамент культурного наследия города Москвы, 5. ФГБУК «АУИПИК» 6. ООО «Русская кухня на Покровке» 7. ООО «Развитие» 8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЭЛА" 9. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ПЛЮС 7" 

О признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с  кадастровым номером 77:01:0001100:1135 отсутствующим  

По встречному иску: 

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2004)  

третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного  наследия,  

об истребовании недвижимого имущества при участии: 

от истца – Присяжнюк Я.М.по дов. от 11.03.2023 г. № б/н  

от ответчика ТУ Росимущества по г. Москве – ФИО4 по дов. от 25.04.2023 № 7702/11371  

от ответчика ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» - ФИО5 по дов. от 13.12.2022 г. № 115,  ФИО6 по дов. от 13.12.2022 г. № 112,  

от третьих лиц: 1.Департамент городского имущества – ФИО7 по дов. от 10.11.2022 г. № 33-Д-918/22 6. ООО «Русская кухня на Покровке» -ФИО8 по дов. от 06.04.2021 г. 7. ООО «Развитие»- ФИО8(ед.участник) От Прокуратуры г. Москвы – ФИО9 по дов. от 12.10.2022 г. № 8-19-2022/Дви-767 После перерыва: От истца – ФИО10 по дов. от 11.03.2023 г., ФИО2 - лично 

ТУ Росимущества по г. Москве – ФИО11 по дов. от19.10.2022 г. № 77-02/31176  

От третьих лиц – Департамент городского имущества города Москвы – ФИО12 по дов. от  22.11.2022 г. № 33-Д-994/22  

от ответчика ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» - ФИО6 по дов. от 13.12.2022 г.   № 112  

ООО «Русская кухня на Покровке» -ФИО8 по дов. от 06.04.2021 г. . ООО «Развитие»-  ФИО8(ед.участник)  

Прокуратуры г. Москвы – ФИО9 по дов. от 12.10.2022 г. № 8-19-2022/Дви-767  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЕРЕ», общество с ограниченной  ответственностью «Торговая фирма «Ялав», общество с ограниченной ответственностью  «Валиоль-1», закрытое акционерное общество «МД Корпорэйшн», индивидуальный  предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Дрова на Рублевке» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве о признании отсутствующим права собственности Российской  Федерации на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 101000, 

<

...>. Делу присвоен номер А40-71308/2020.  

Впоследствии определением от 12.11.2020 по делу № А40-71308/2020 в отдельное  производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее  – ТУ Росимущества в г.Москве) о признании отсутствующим права собственности Российской  Федерации на нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5),  расположенное по адресу: 101000, 

<

...> с кадастровым номером  77:01:0001100:1135.  

Делу присвоен номер А40-223876/2020. 

Определением от 28.01.2022 судом приняты уточнения исковых требований и в  дополнение к первоначальным требования истец просил: признать отсутствующим право  оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция  по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным  имуществом» (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества", учреждение) на нежилое помещение  площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1135  

 В свою очередь, ТУ Росимущества в г. Москве заявило к предпринимателю исковые  требования об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 50 кв. м (1 этаж,  пом. IX, ком.1-5), расположенного по адресу: 101000, 

<

...> с  кадастровым номером 77:01:0001100:1175.  

Делу присвоен номер А40-166672/2020. 

Определением от 19.01.2021 дела № А40-223876/2020 и № А40-166672/2020 объединены в  одно производство с присвоением номера А40-223876/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы,  

ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом», Управление Росреестра по г.  Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГБУК «АУИПИК», ООО  «Русская кухня на Покровке», ООО «Развитие», ООО «Мариэла», ООО «Фирма плюс 7».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковые требования ИП  ФИО2 удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право  собственности Российской Федерации на объект недвижимости (нежилое помещение  площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1135,  расположенный по адресу: 

<

...>; признал отсутствующим  зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на объект  недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5) с  кадастровым номером 77:01:0001100:1135, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве об  истребовании объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX,  ком.1-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1175 из владения ФИО2 судом отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-223876/2020 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении подлежит  оценке довод ТУ Росимущества в г. Москве о том, что несмотря на отсутствие  зарегистрированного на момент совершения сделки купли-продажи права собственности  Российской Федерации на выкупленное у Департамента городского имущества города Москвы  по договору № 59-4531 от 05.05.2017 недвижимое имущество, в силу статей 166-168  Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключен  Департаментом не только с нарушением установленного действующим законодательством  порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым  имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем так же  является ничтожной сделкой.  

Кассационная инстанция также указала на необходимость дать оценку добросовестному  поведению предпринимателя при приобретении спорного помещения, являющегося объектом  культурного наследия федерального значения, и в довольно короткий срок после его  приватизации ООО «Фирма плюс 7» (договоры заключены 05.05.2017 и 06.09.2017).  

Определением от 06.06.2023 г. судом приняты уточнения ТУ Росимущества об уточнении  исковых требований в рамках встречного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в  соответствии с которыми истец по встречному иску просит суд истребовать из владения ИП  ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ" нежилые помещения площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5),  расположенные по адресу: 

<

...> и обязать ИП ФИО2 передать в освобожденном виде по акту приема-передачи  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ  ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" нежилые помещения площадью 50 кв.м. (1 этаж,  пом. IX, ком.1-5), расположенные по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела от Прокуратуры г. Москвы поступило  заявление о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.  

Определением от 06.06.2023 г. судом заявление Прокуратуры удовлетворено.  В судебном заседании 07.09.2023 г. объявлялся перерыв до 17:20 12.09.2023 г.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в  полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых  требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.  

Представители третьих лиц изложили правовую позицию по делу. 

Представитель Прокуратуры изложил правовую позицию поддержал доводы ТУ  Росимущество по г. Москве.  

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами  пришёл к следующим выводам.  

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое  помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001100:1175, приобретенное по  договору купли-продажи, заключенному 06.09.2017 с ООО "Фирма плюс 7" (продавец), право  собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:01:0001100:1175-77/011/2017-6 от  17.09.2017.  

В декабре 2019 г. ФИО2 получил выписку из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН), согласно которой на указанное помещение, принадлежащее ФИО2, 29.03.2018 повторно зарегистрировано дублирующее право собственности Российской  Федерацией, но под иным кадастровым номером 77:01:0001100:1135.  

Как указал предприниматель, при приобретении недвижимого имущества он проявил  должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства, полагался на данные ЕГРН, будучи убежденным в его абсолютной  достоверности, перед заключением договора проверка объекта проводилась  квалифицированными риелторами, сделка купли-продажи была заверена нотариусом г. Москвы  ФИО13  

На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 право собственности  ООО "Фирма плюс 7" было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо  ограничения либо обременения в отношении указанного объекта недвижимости отсутствовали,  продавец более 26 лет владел помещением первично на праве аренды, позднее на праве  собственности, правопредшественником более 25 лет являлся г. Москва, что также  свидетельствовало о законности цепочки возникновения и прекращения прав собственности в  отношении объекта, в силу высокого кредита доверия государственным органам,  осуществляющим публичные полномочия государственной власти.  

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.04.2021, нежилому помещению  площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенному по адресу: 101000, 

<

...>, присвоен основной кадастровый номер 77:01:0001100:1175, а также  дублирующий 77:01:0001100:1135, на который зарегистрировано право собственности  Российской Федерации, таким образом, в результате возникновения реестровой ошибки одному  и тому же помещению присвоено два кадастровых номера, которая должна была быть  устранена в рамках гармонизации баз данных Росреестра, однако, именно обстоятельство  возникновения реестровой ошибки создало условия для регистрации дублирующего права  собственности Российской Федерации, т.к. в противном случае при попытке Российской  Федерации зарегистрировать право собственности в отношении кадастрового номера  77:01:0001100:1175 Росреестром было бы отказано в совершении регистрационных действий в  связи с конфликтом с существующим правом.  

Ссылаясь на то, что предприниматель фактически владеет спорным помещением, право  собственности истца зарегистрировано на помещение 77:01:0001100:1175, при этом истцу  достоверно известно о регистрации права собственности ответчика на спорное помещение  путем повторной постановки помещения на кадастровый учет, а запись о праве собственности  ответчика на помещение с кадастровый номером 77:01:0001100:1135 нарушает его права, ИП  ФИО2 обратился в суд с требованием о признании права ответчиков отсутствующим.  

В обоснование искового заявления об истребовании у ИП ФИО2 имущества из  чужого незаконного владения, ТУ Росимущества в г. Москве указало на то, что Российская  Федерация является единственным собственником спорного имущества - памятника  федерального значения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами,  кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации на спорное  помещение произведены в установленном законом порядке.  

ТУ Росимущества в г. Москве ссылается на то, что Департамент городского имущества  города Москвы при заключении с ООО "Фирма плюс 7" договора купли-продажи  

недвижимости от 05.05.2017 № 59-4531 распорядился федеральным имуществом, нарушив при  этом действующее законодательство о способе и порядке приватизации, связи с чем указанный  договор и заключенный в последующем договор купли-продажи от 06.09.2017 между ООО  "Фирма плюс 7" и ИП Пугачом К.Г. являются ничтожными сделками, не влекущими правовых  последствий.  

Истребуемое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли  собственника.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  5 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в  частности путем признания права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового  производства.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,  право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты  вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового  конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право  собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.  

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое  имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное  имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в  силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец  является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.  

В силу пункта 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на  оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение.  

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых  обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по  делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных  кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из  собственников этого имущества.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой  позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации, сформулированной в определении от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, иск о  признании права отсутствующим относится к негаторным искам, на которые исковая давность  не распространяется.  

В соответствии с п. 32-44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об  истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не  может быть удовлетворен.  

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник  вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя  (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании  недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует  иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности  на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из  ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

 В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования  имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им  имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был  знать (добросовестный приобретатель).  

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается  получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или  иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения  сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за  отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В  то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным  доказательством добросовестности приобретателя.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии,  если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам  действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным  отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности,  доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца  на отчуждение имущества  

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или  владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица  помимо его воли.  

 Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения  иному лицу.  

Поскольку в данном споре вопрос о законности владения и распоряжения спорным  имуществом Индивидуальным предпринимателем является первичным, суд рассматривает  

требования ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ к  Индивидуальному предпринимателю об истребовании спорного имущества из чужого  незаконного владения.  

Рассматривая настоящий спор, суд не может не принять во внимание судебные акты по  делам № А40-71308/2020 и № А40-223882/2020, в рамках которых установлены схожие  обстоятельства и сделаны выводы в отношении помещений, находящихся в здании по адресу:  

<

...>.  

Постановления Девятого арбитражного суда от 16.05.2023 по делу № А40-71308/2020 и от  26.05.2023 по делу № А40-223882/2020 оставлены без изменения постановлениями  Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 и 30.08.2023.  

При этом, суд не признает обстоятельства, установленные указанными судебными актами  преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку субъектные составы споров различны.  

Согласно приложению № 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №  1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников РСФСР», памятник культуры«Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. ФИО14», расположенный по адресу: 

<

...>, вошел в перечень объектов культурного наследия  государственного значения.  

Согласно п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты  государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности  предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.  

Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1,  к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности, отнесены  объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности,  учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской  Федерации.  

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 (в ред.  05.05.1997) к объектам исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как  памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министром  РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников  РСФСР» (Приложение 1).  

Статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что впредь до принятия  федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов  Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации  действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от  03.12.2002 № 3424/02 и от 30.11.2010 № 10478/10, а так же в Решении ВАС РФ от 05.07.2006 №  11159/04, содержащаяся в пункте 3 раздела I Приложения № 1 к постановлению № 3020-1  правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной  собственности означает то, что для целей разграничения права собственности на  государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были  отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком  разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в  муниципальную собственность.  

При таких обстоятельствах здание, часть помещений которого является предметом спора,  отнесено исключительно к федеральной собственности.  

Право собственности Российской Федерации на все здание - объект культурного наследия  федерального значения возникло в 1991 году на основании закона.  

Согласно п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», установлено, что права на объекты  недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и  возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня  государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии  их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости  осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора  прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений,  подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных  федеральными законами.  

В этой связи дата государственной регистрации права собственности Российской  Федерации на спорные помещения здания не имеет правового значения для установления факта  его действительности как ранее возникшего и возникшего на основании закона.  

Данный вывод об имущественной принадлежности всего здания по адресу: 

<

...>, многократно подтвержден вступившими в законную силу судебными  актами по вышеуказанным спорам.  

Как указал суд кассационной инстанции, «поскольку право собственности Российской  Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и  юридически действительным, здание из собственности Российской Федерации в  установленном порядке не выбывало, вывод судов о его прекращении не соответствует нормам  права» (Постановление АС МО от 17.03.2023 по делу № А40-223876/2020, стр. 9, абз. 4).  

Согласно статье 114 Конституции РФ Правительство Российской Федерации  осуществляет полномочия распоряжения федеральным недвижимым имуществом.  

Постановлением совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35 «Вопросы  государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом» учрежден  Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом.  

Комитет по управлению имуществом Москвы на основании Постановления Совета  Министров РСФСР от 21.01.1991 г. № 35 «Вопросы государственного комитета РСФСР по  управлению государственным имуществом» был наделен полномочиями территориального  управления Госкомимущества, в связи с чем имел право распоряжаться федеральным  недвижимым имуществом и утратил его 02.02.1996 в связи с изданием постановления  Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 93.  

В период 1996-1998 была проведена реформа, в рамках которой осуществлено  разграничение полномочий исполнительных органов государственной власти Российской  Федерации и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации в области управления, распоряжения, приватизации государственного имущества и  имущества субъектов Российской Федерации.  

Согласно п.1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 123-Ф3 «О  приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального  имущества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-Ф3),  

Федеральный орган по управлению государственным имуществом определяет Президент  Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации.  

В субъектах Российской Федерации федеральный орган по управлению государственным  имуществом создает свои территориальные органы и устанавливает их полномочия.  

Указом Президента РФ от 30.09.1997 № 1063 «О Министерстве государственного  имущества Российской Федерации», Государственный комитет Российской Федерации по  управлению государственным имуществом был преобразован в Министерство  государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ,  Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от  12.03.1998 № 211-р создано Территориальное управление федеральной недвижимости по  городу Москве, которому были делегированы функции в сфере управления и распоряжения  

федеральным недвижимым имуществом на территории города Москвы в соответствующий  период.  

В дальнейшем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №  432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом были  делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом  (Росимущество).  

Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 полномочия по управлению и распоряжению  федеральным имуществом города Москвы делегированы Территориальному управлению  Росимущества в городе Москве.  

Согласно п.1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ, органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в компетенции которых находятся  полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом субъектов  Российской Федерации (далее - органы по управлению государственным имуществом  субъектов Российской Федерации), определяются органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ,  Распоряжением Мэра от 06.07.1998 № 682-р Комитет по управлению имуществом города  Москвы и Фонд имущества города Москвы были реорганизованы с образованием  Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.  

Распоряжением Мэра от 10.09.1998 г. № 925-рм утверждено Положение о Департаменте  государственного и муниципального имущества города Москвы, в соответствии с которым  Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы были  делегированы полномочия по управлению и распоряжению недвижимым имуществом,  находящимся в собственности города Москвы и не предусматривающего полномочий по  распоряжению федеральным недвижимым имуществом.  

В дальнейшем, Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП было  утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы, также не  предусматривающее полномочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.  

Соответствующие обстоятельства установлены и подтверждены Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-71308/2020 и  Постановлением 9ААС от 26.05.2023 по делу № А40-223882/20 по спорам, связанным с  рассматриваемым.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1148-р, утвержден  перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991  являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и  республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право  собственности Российской Федерации.  

Указанным распоряжением Росимуществу совместно с Росреестром предписано  обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности  Российской Федерации на объекты культурного наследия, включенные в перечень, указанный в  абзаце втором пункта 1 распоряжения, включая рассматриваемое здание под номером 51.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 было проведено собрание пользователей  объекта культурного наследия федерального значения «Гостиница у Покровских ворот, нач.  XIX века, арх. ФИО14» с участием представителя Департамента культурного наследия  города Москвы по вопросу исключения здания из перечня передаваемых Росимуществу в  соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р.  

Протокол собрания от 27.10.2012, подписанный всеми пользователями здания и  представителем Департамента культурного наследия города Москвы, в том числе генеральным  директором ООО «Фирма Плюс 7», представлен в материалы дела.  

Доказательств исключения здания из распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 №  1148-р в материалы дела не представлено.  

В последующем 22.03.2013 помещения здания были поставлены на кадастровый учет  органом кадастрового учета в рамках мероприятий, предусмотренных пунктом 3 статьи 44  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,  которым предусмотрено:  

в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому  учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу  

настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом  определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный  технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства,  передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов  недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в  сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов  и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации  копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещении, объектов  незавершенного строительства.  

В результате проведенных органом кадастрового учета мероприятий по постановке  помещений здания на кадастровый учет 22.03.2013 были созданы кадастровые номера объектов  недвижимости: 77:01:0001100:1122, 77:01:0001100:1123, 77:01:0001100:1124,  77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1126, 77:01:0001100:1127, 77:01:0001100:1128,  77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1130, 77:01:0001100:1131, 77:01:0001100:1132,  77:01:0001100:1133, 77:01:0001100:1134, 77:01:0001100:1135, 77:01:0001100:1136,  77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1139, 77:01:0001100:1140,  77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1144,  77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1148,  77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1150, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1152,  77:01:0001100:1153, 77:01:0001100:1154, 77:01:0001100:1155, 77:01:0001100:1156.  

Помещения здания были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета в  марте 2013 года в рамках установленных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедур.  

Право собственности Российской Федерации на помещения здания было  зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2018 и 29.03.2018 на основании Постановления Верховного  совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 во исполнение Распоряжения Правительства РФ от  30.06.2012 № 1148-р.  

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по  делам №№ А40-26861/2002, А40-69007/2020, А40-3578/2020, А40-23 822/2020, А40-71308/2020,  А40-223882/2020, в период 1998 года - 2020 года Правительством города Москвы,  Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы,  Департаментом городского имущества города Москвы в отсутствие правомочий распоряжения  федеральным недвижимым имуществом совершались юридически значимые действия по  распоряжению зданием и отдельными его помещениями:  

1) 10.12.1998 года издано распоряжение Департамента государственного и  муниципального имущества города Москвы № 772-р, во исполнение которого СГУП по  продаже государственного и муниципального имущества города Москвы был заключен  договор купли-продажи от 27.01.1999 № ВАПМ 12478/421 с ТОО «Гастроном Покровский» об  отчуждении в собственность данной организации части помещений здания (предмет спора по  делу № А40-223868/2020);  

2) 27.03.2001 года издано Постановление Правительства Москвы № 299-ПП «О  регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников  истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны  памятников г. Москвы» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2022 № 443- ПП), на основании которого было зарегистрировано право собственности города Москвы на  объекты культурного наследия федерального значения, расположенные на территории города  Москвы, в том числе на рассматриваемое здание под номером 824 (предмет спора по делу №  А40-26861/02)  

3) 17.02.2014, 29.12.2014, 12.04.2017 Департаментом городского имущества города  Москвы осуществлена повторная постановка помещений здания на кадастровый учет, в  результате которой возник повторный кадастровый учет помещений здания и были созданы  кадастровые номера объектов недвижимости (предмет спора по делам №№ А40-69007/2020,  А40-23822/2020, А40-3578/2020, А40-71308/2020, А40-223876/2020, А40-223882/2020):  77:01:0001029:4181, 77:01:0001029:4184, 77:01:0001029:4185, 77:01:0001100:1167,  77:01:0001100:1168, 77:01:0001100:1169, 77:01:0001100:1170, 77:01:0001100:1171,  77:01:0001100:1172, 77:01:0001100:1173, 77:01:0001100:1174, 77:01:0001100:1175,  77:01:0001100:1176, 77:01:0001100:1177, 77:01:0001100:1178, 77:01:0001100:179,  

77:01:0001100:1180, 77:01:0001100:1181, 77:01:0001100:1182, 77:01:0001100:1183,  77:01:0001100:1184, 77:01:0001100:1185, 77:01:0001100:1186, 77:01:0001100:1187,  77:01:0001100:1188, 77:01:0001100:1189, 77:01:0001100:1190, 77:01:0001100:1191,  77:01:0001100:1192, 77:01:0001100:1193, 77:01:0001100:1194, 77:01:0001100:1195,  77:01:0001100:1196, 77:01:0001100:1197, 77:01:0001100:1198, 77:01:0001100:1199,  77:01:0001100:1200, 77:01:0001100:1201, 77:01:0001100:1202, 77:01:0001100:1203.  

4) в период 1998 - 2020 городом Москвой были заключены сделки по отчуждению части  помещений здания в собственность коммерческих организаций (предмет спора по делам №№  А40-23822/2020, А40-3578/2020, А40-71308/2020, А40-223876/2020, А40-223882/2020, А40223868/2020):  

1. Договор купли-продажи от 27.01.1999 № ВАПМ 12478/421 между СГУП по продаже  государственного и муниципального имущества города Москвы и ТОО «Гастроном  Покровский» на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального  имущества города Москвы от 10.12.1998 № 772-р;  

2. Договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 № 59-2381 между Департаментом  имущества города Москвы и ООО Фирма «Руслат»;  

3. Договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2016 № 59-4138 между Департаментом  имущества города Москвы и ООО «Торговая фирма Ялав»;  

4. Договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 № 59-4226 между Департаментом  имущества города Москвы и ООО «Русская кухня на Покровке»;  

5. Договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 № 59-4228 между Департаментом  имущества города Москвы и ООО «Русская кухня на Покровке»;  

6. Договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2017 № 59-4531 между Департаментом  имущества города Москвы и ООО «Фирма Плюс 7»;  

7. Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 № 59-4820 между Департаментом  имущества города Москвы и ООО «Московская нефтяная компания»;  

8. Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 № 59-4821 между Департаментом  имущества города Москвы и ООО «Фирма Вояджер»;  

9. Договор купли-продажи от 25.06.2020 № В-63/2020 между ГУП города Москвы  «ЦУГИ» и ООО «Валиоль-1».  

Указанные юридически значимые действия по регистрации права собственности города  Москвы на помещения здания, повторной постановке помещений здания на кадастровый учет и  их отчуждению в собственность коммерческих организаций, осуществлялись в отсутствие  правомочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.  

Договоры купли-продажи с коммерческими организациями также заключались с  нарушением порядка приватизации, установленного действующим в соответствующий период  времени законодательством о приватизации, что подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2011 по делу № А40-26861/2002, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и Федерального арбитражного суда  Московского округа от 04.10.2011, удовлетворены требования прокуратуры города Москвы о  признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 №  299-ПП «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых  памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления  охраны памятников г. Москвы» в редакции постановления Правительства Москвы от  11.06.2002 № 443-1111, в том числе в части рассматриваемого здания (согласно перечню под  номером 824).  

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2012 №  ВАС-11518/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.  

Судом установлено отсутствие правомочий распоряжения Правительства Москвы  объектами культурного наследия федерального значения, включенными с целью  государственной регистрации права собственности города Москвы в оспоренное в части  постановление, в том числе, на рассматриваемое здание под порядковым номером 824.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  10.03.2021 по делу № А40-69007/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от  

18.10.2021, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ТУ Росимущества в  городе Москве и ООО «Развитие» о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности Российской Федерации и зарегистрированных обременении на часть помещений  здания, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Определением Верховного суда РФ от 15.02.2022 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.  

Судом рассматривался спор между Российской Федерацией и городом Москвой как  публично-правовыми образованиями в лице уполномоченных органов в отношении права  государственной собственности на помещения здания, в связи с чем судом исследовались  основания возникновения права государственной собственности Российской Федерации и  города Москвы на спорные объекты недвижимости, в том числе, делались выводы о  возникновении первоначального права собственности того или иного публично-правового  образования в отношении здания в целом применительно п.5 ст.214 Гражданского кодекса РФ.  

В рамках указанного дела судом установлено, что право собственности Российской  Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона и не прекращалось, из собственности  Российской Федерации здание не выбывало.  

При рассмотрении дела № А40-69007/2020 судом также установлено, что право  собственности Российской Федерации на помещения здания было зарегистрировано на  основании: - Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации  краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; -Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012   № 1148-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в  отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и  перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для  обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий»; - Выписок из реестра  федерального недвижимого имущества.  

Судом также установлено, что право собственности города Москвы на помещения здания  было зарегистрировано на основании:  

1) ранее произведенной регистрации Москомимуществом; 2) постановления Мосгордумы от 15.12.1995 № 15; 3) Федерального закона от 24.06.1999 № 119-ФЗ; 4) Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26; 5) постановления правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-1111; 6) распоряжения Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 № 1503-Р; 7) акта приема-передачи от 01.07.1996 № 7; 

8) выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся  в собственности г. Москвы.  

При этом установлено, что указанные нормативные и ненормативные акты Правительства  Москвы не порождают возникновения права собственности города Москвы на объекты  культурного наследия федерального значения.  

Как указал суд кассационной инстанции, право собственности субъекта Российской  Федерации на рассматриваемое здание не возникло и не было зарегистрировано на законном  основании, а право собственности Российской Федерации не прекратилось (Постановление АС  МО от 18.10.2021 в ред. Определения об исправлении опечаток от 13.01.2022 по делу № А4069007/2020).  

Судом также отклонены ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2012 по делу № А40-43648/2009.  

Как указал суд кассационной инстанции, в рамках рассмотрения указанного дела  обстоятельств, применительно к рассматриваемым требованиям, не установлено, судом не  сделано выводов об отсутствии права собственности Российской Федерации в отношении  каких-либо помещений здания; в удовлетворении требований отказано в связи с избранием  ненадлежащего способа защиты нарушенного права (Постановление АС МО от 18.10.2021 в  ред. Определения об исправлении опечаток от 13.01.2022 по делу А40-69007/2020)  

Судом подтверждена правомерность постановки помещений здания на кадастровый учет  органом кадастрового учета в 2013 году и правомерность регистрации на них в 2018 году права  собственности Российской Федерации.  

Судом установлено, что помещения здания были поставлены на кадастровый учет  органом кадастрового учета (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве) в  2013 году, в рамках установленных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 №  221-ФЗ процедур.  

Вместе с тем, кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых  имеются записи о государственной регистрации права собственности города Москвы возникли  в результате проведенных Департаментом имущества кадастровых работ 29.12.2014 г.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от  27.01.2021 по делу № А40-3578/2020 и от 04.08.2021 по делу № А40-23 822/2020 были  признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключавшиеся Департаментом  имущества города Москвы с коммерческими организациями:  

- Договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 № 59-4226, заключенный  Департаментом имущества города Москвы с ООО «Русская кухня на Покровке» в отношении  помещений здания площадью 352,1 кв.м.;  

- Договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 № 59-4228, заключенный  Департаментом имущества города Москвы с ООО «Русская кухня на Покровке» в отношении  помещений здания площадью 808,9 кв.м.;  

- Договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 № 59-2381, заключенный  Департаментом имущества города Москвы с ООО Фирма «Руслат» в отношении помещений  здания площадью 83,2 кв.м.;  

- Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 № 59-4820, заключенный  Департаментом имущества города Москвы с ООО «Московская нефтяная компания» в  отношении помещений здания площадью 83,2 кв.м.;  

- Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 № 59-4821 от 08.09.2017 № 594821, заключенный Департаментом имущества города Москвы с ООО Фирма «Вояджер» в  отношении помещений здания площадью 86,6 кв.м.  

При рассмотрении дела № А40-23 822/2020 судом были отклонены доводы Департамента  имущества о внесенных в ЕГРН на основании постановления Правительства Москвы от  27.03.2001 № 299-ПП записях о регистрации права собственности города Москвы на  отчужденные по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости помещения здания,  поскольку основание внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении  рассматриваемого здания было признано недействительным вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02.  

Судом также установлено, что внесенные в ЕГРН на основании признанного  недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-1111 записи о  праве собственности города Москвы на здание (или отдельные его помещения), не подлежат  признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право  собственности города Москвы на какие-либо помещения здания.  

Недействительность основания внесения в ЕГРН записей о праве собственности города  Москвы на какие-либо помещения здания, влечет за собой недостоверность соответствующих  записей в виду отсутствия их правоподтверждающего значения.  

В силу статьи. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка  недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не  влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью  или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность.  

Таким образом, соответствующие сделки являются ничтожными как нарушающие  требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьего  лица - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве, противоречащие  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку  были заключены, во-первых, неуправомоченным отчуждателем, и, во-вторых, с нарушением  порядка приватизации, установленного законом, в связи с чем являются ничтожными.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-45376/2022, А4045391/2022, А40-128379/2022 с Департамента имущества города Москвы в пользу  коммерческих организаций взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного по  недействительным сделкам.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №  А40-71308/2020 и от 26.05.2023 по делу № А40-223882/2020 отменены решения суда первой  инстанции по данным связанным с рассматриваемым судебным спорам, в удовлетворении  первоначальных исковых требований ООО «Торговая фирма Ялав» и ООО «Валиоль-1» о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и  права оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на помещения здания с  кадастровыми номерами: 77:01:0001100:1127, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1155,  77:01:0001100:1156, приобретенные данными организациями у Департамента имущества  города Москвы и ГУП города Москвы «ЦУГИ» отказано.  

Договор купли-продажи № 59-4138 от 23.12.2016, заключенный Департаментом  имущества города Москвы с ООО «Торговая фирма Ялав» и Договор В-63/20 от 25.06.2020,  заключенный ГУП города Москвы «ЦУГИ» во исполнение распоряжения Департамента  городского имущества города Москвы от 02.03.2020 № 7097 с ООО «Валиоль-1», также  квалифицированы судом апелляционной инстанции в рамках дел А40-71308/2020 и А40223882/2020 как недействительные (ничтожные) сделки, заключенные неуправомоченным  отчуждателем, с нарушением порядка приватизации установленного законом. Спорные  помещения здания истребованы из незаконного владения коммерческих организаций (ООО  «Торговая фирма Ялав» и ООО «Валиоль-1») в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества» и частично  в пользу ТУ Росимущества в городе Москве.  

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №  А40-71308/2020 и от 26.05.2023 по делу № А40-223882/2020 Арбитражным судом Московского  округа 29.08.2023 и 30.08.2023 оставлены без изменения.  

Таким образом, судами рассмотрены многочисленные споры о праве собственности в  отношении здания по адресу: 

<

...>, а именно:  

- между Российской Федерацией и городом Москвой, как публично-правовыми  образованиями (дела №№ А40-226961/2002 и А40-69007/2020);  

- между Российской Федерацией и коммерческими организациями, приобретавшими  помещения здания на основании сделок, заключенных городом Москвой в отсутствие  правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом и с нарушением порядка  приватизации, установленного законом (дела №№ А40-3578/2020, А40-23822/2020, А4071308/2020, А40-223882/2020).  

Предметом указанных споров были помещения здания по адресу: 

<

...>. общей площадью 2 911,2 кв.м. Все споры разрешены в пользу  Российской Федерации.  

В рамках рассмотренных споров, всеми вступившими в законную силу судебными  актами, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, установлен факт  ничтожности сделок, которыми были обоснованы исковые требования коммерческих  организаций и возражения, поскольку соответствующие сделки были заключены, во-первых,  неуправомоченым отчуждателем (Департаментом городского имущества города Москвы), и во-вторых с нарушением порядка приватизации, установленного законом.  

Судами также отклонены доводы о добросовестности приобретательства коммерческих  организаций и пропуске ТУ Росимущества в городе Москве установленного законом срока  исковой давности, в том числе применительно норм п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ,  поскольку право собственности Российской Федерации на здание по адресу: 

<

...> как объект культурного наследия федерального значения возникло в  1991 году на основании закона, и на законном основании не было прекращено, о чем  приобретатели знали или должны были знать.  

Судами отклонены выводы о прекращении права собственности Российской Федерации  на спорные помещения на основании сделок, заключавшихся Департаментом городского  имущества города Москвы.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обосновывает заявленные исковые  требования и возражения Договором купли-продажи от 06.09.2017, заключенным между ООО  «Фирма Плюс 7» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем), согласно п. 1.1. которого,  Продавец продал, а Покупатель купил в собственность помещение, назначение: нежилое,  общей площадью - 50 кв.м., находящееся по адресу обязуется передать в собственность  Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001100:1175, общей площадью 50 кв.м. (этаж 1, пом. IX,  ком.1, 1а, 2-5), а Покупатель принять и оплатить это имущество.  

В свою очередь ООО « Фирма Плюс-7» приобрело спорное помещение у Департамента  городского имущества города Москвы на основании Договора купли-продажи недвижимости   № 5 9-4531 от 05.05.2017, согласно п. 1.1. предмета которого Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001100:1175, общей площадью 50 кв.м.  (этаж 1, пом. IX, ком. 1,1а, 2-5), а Покупатель принять и оплатить это имущество.  

Кроме того, ИП ФИО2 обосновывает свое право собственности на спорное  помещение выпиской из ЕГРН на кадастровый номер 77:01:0001000:1175.  

Согласно содержащихся в выписке сведений, данный кадастровый номер был также  создан Департаментом имущества города Москвы 29.12.2014, то есть после первичной  постановки спорного помещения здания на кадастровый учет органом кадастрового учета  22.03.2013, в результате которой спорному помещению был присвоен кадастровый номер  77:01:0001100:1135.  

Как указал суд кассационной инстанции, «Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02 по заявлению  прокурора города Москвы признано недействительным постановление Правительства Москвы  от 27.03.2001 № 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 №  443-ПП).  

Несмотря на это, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество  16.11.2012 на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом,  постановления Московской городской думы от 15.02.1995 № 15, Федерального закона  Российской Федерации от 24.06.1999 № 119-ФЗ, Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26,  распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от  03.04.2001 № 1503-Р, акта приема-передачи от 01.07.1996 № 7, выписки из реестра объектов  недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 11.06.2002, выданной Центральным  агентством Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы  (запись в реестре объектов недвижимости № 01-001889 (000) от 10.06.2002) сделана  регистрационная запись о праве собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 2  830,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001029:4184 за № 77-77-12/034/2012-935, в  подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности серии 77-АРМ  936209.  

Указанное помещение площадью 2 830,7 кв. м включало в себя спорное нежилое  помещение IX, ком. 1, 1а, 2-5, площадью 50 кв. м.» (стр.11, абз.1-3 Постановления АС МО от  17.03.2023 по делу № А40-223876/2020)  

Таким образом, кадастровый номер 77:01:0001000:1175 был создан Департаментом  городского имущества города Москвы посредством выделения из кадастрового номера  77:01:0001029:4184.  

Создание данных кадастровых номеров в отношении помещений здания и регистрация  права собственности города Москвы были осуществлены Департаментом городского  имущества города Москвы, при отсутствии правомочий распоряжения зданием или  отдельными его помещениями и после вступления в законную силу решения Арбитражного  суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02.  

Согласно п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.  

Таким образом, первичная сделка приватизации - Договор купли-продажи недвижимости   № 59-4531 от 05.06.2017, которым обоснованы исковые требования ИП Пугача К.Г. и  возражения, заключен Департаментом городского имущества города Москвы с ООО « Фирма  Плюс 7» в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом, в  связи с чем данный договор заключен неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца.  

Кроме того, данный договор был заключен в порядке Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства» (далее - «Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ»).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 12.09.2018 № 301-КГ18-753 по делу № А11-10976/2016, в связи с изданием  Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный  закон от 24.10.2014 № 315-ФЗ») регулирование отношений по приватизации объектов  культурного наследия осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в  частности статьями 20 и 29 данного федерального закона, которыми не предусмотрено  преимущественное право выкупа объектов культурного наследия субъектами малого и  среднего предпринимательства.  

Таким образом, у ООО «Фирма Плюс 7» отсутствовало преимущественное право выкупа  спорных помещений, являющихся частью объекта культурного наследия федерального  значения, а у Департамента имущества города Москвы как юридическая обязанность, так и  право на заключение соответствующей сделки в отношении недвижимого имущества,  являющегося собственностью Российской Федерации.  

Согласно п. 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» сделки приватизации государственного или  муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение  указанных сделок, признаются ничтожными.  

Согласно п. 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» в случае, если впоследствии будет  установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел  законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью  или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность.  

Договор купли-продажи недвижимости № 59-4531 от 05.05.2017 был заключен в  отношении федерального недвижимого имущества как неуправомоченным отчуждателем на  стороне продавца, так и неуправомоченным приобретателем на стороне покупателя, и, кроме  того, заключен с нарушением порядка приватизации, установленного законом.  

В этой связи данный договор является ничтожной сделкой, как нарушающей требования  закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы Российской  Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, а также  противоречащей существу законодательного регулирования ответствующего вида  обязательства.  

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований  прекращения права собственности, не предусматривающий возможность его прекращения на  основании ничтожной сделки вне зависимости от обстоятельств ее недействительности.  

Статьями 218 - 238 Гражданского кодекса РФ также не предусмотрена возможность  приобретения права собственности на основании ничтожной сделки вне зависимости от  обстоятельств ее недействительности.  

Таким образом, право собственности ООО « Фирма Плюс 7» на спорное помещение на  основании Договора купли-продажи недвижимости № 59-4531 от 05.05.2017 не возникло и не  было зарегистрировано на законном основании, а право собственности Российской Федерации  на основании этого договора не прекратилось.  

Отсутствие возникшего на законном основании права собственности ООО « Фирма Плюс  7» на спорное помещение исключает возможность его перехода ИП ФИО2 на основании  Договора купли-продажи от 06.09.2017.  

Данный договор также заключен неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца,  в связи с чем также является ничтожной сделкой, противоречащей существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, что исключает возникновение права  собственности ИП ФИО2 на спорное помещение в силу его приобретения у ООО « Фирма  Плюс 7».  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не  мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество  от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,  либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он  является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его  владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

В материалы дела не представлено доказательств совершения Российской Федерацией в  лице уполномоченных органов решений и действий по отчуждению спорных помещений как в  собственность ООО « Фирма Плюс 7», так и ИП ФИО2  

От права собственности на спорные помещения Российская Федерация не отказывалась, в  связи с чем оно не было прекращено по каким-либо основаниям, предусмотренным статьей 235  ГК РФ.  

Нежилые помещения, в отношении которых заявлены первоначальные и встречные  исковые требования, не находятся в фактическом владении Российской Федерации в лице  уполномоченных органов, а находятся во владении ИП ФИО2, не основанном ни на  законе, ни на действительной сделке.  

Поскольку спорные помещения выбыли помимо воли законного собственника  (Российской Федерации), они подлежат истребованию из чужого незаконного владения ИП  ФИО2 вне зависимости от возражений ответчика о том, что он является добросовестным  приобретателем спорного имущества, в связи с чем доводы Индивидуального предпринимателя  о его добросовестности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Боле того, сделка приватизации спорного недвижимого имущества, была совершена не  только неуправомоченными лицами на стороне продавца (Департаментом городского  имущества города Москвы), так и на стороне покупателя (ООО « Фирма Плюс 7»), но и с  нарушением порядка приватизации, установленного законом, не предусматривающего права  выкупа объектов культурного наследия субъектами малого и среднего предпринимательства в  порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, о чем предприниматель знал или должен  был знать.  

Заявление ответчика по встречному иску о применении сроков исковой давности суд  отклоняет ввиду следующего.  

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 7 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или  учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало  известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья  200 ГК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции по связанным спорам по делам №№  А40-71308/2020 и А40-223 882/2020, то обстоятельство, что спорные помещения находились в  фактическом владении коммерческих организаций на основании арендных отношений, само по  себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным  требованиям, поскольку владение спорными помещениями было основано на  обязательственных отношениях, не влекущих прекращения права собственности Российской  Федерации (стр. 18, абз. 4 Постановления 9ААС от 16.05.2023 по делу № А40-71308/2020, стр.  20, абз. 3 Постановления 9ААС от 23.04.2023 по делу № А40-223882/2020).  

Срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять не ранее даты  заключения Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), а поскольку  сведения о его заключении у ТУ Росимущества в городе Москве отсутствовали, то с момента,  когда ему стало достоверно известно о заключенной сделке, то есть с момента подачи  первоначального иска по рассматриваемому делу, которое произведено 24.04.2020 (стр. 18, абз.  1 Постановления 9ААС от 16.05.2023 по делу № А40-71308/2020, стр. 20, абз. 1, Постановления  9ААС от 23.04.2023 по делу № А40-223882/2020).  

Договор купли-продажи недвижимости № 59-4531 и договор купли-продажи были  заключены 05.05.2017 и 06.09.2017 соответственно.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии сведений у ТУ Росимущества в городе  Москве о совершенных сделках по отчуждению федерального недвижимого имущества в  собственность ООО «Фирма Плюс-7» и ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, о факте выбытия спорных помещений в собственность ИП ФИО2  Территориальному управлению Росимущества в городе Москве стало достоверно известно из  коллективного искового заявления по делу № А40-71308/2020, из которого было выделено  рассматриваемое дело и которое было подано 24.04.2020.  

Встречные виндикационные требования были заявлены Территориальным управлением  Росимущества в городе Москве - 10.09.2020.  

В этой связи, установленный законом срок исковой давности Территориальным  управлением Росимущества в городе Москве не пропущен.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 (абз. 4) Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение  ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по  существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки  недействительной.  

Согласно п. 5 (абз. 1,2) и 7 (абз. 1,3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», «В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта  собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также  в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору  или иному основанию.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В  этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным  предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права  собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В  

этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в  защиту его вещного права.  

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного  предприятия или учреждения.  

Как следует из материалов дела, спорное помещение: этаж 1, пом. IX в составе всех  комнат, выделенное в кадастровый номер 77:01:0001100:1135, общей площадью 50,0 кв.м.,  распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 17.11.2021 № 77-1587-р закреплено на  праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества».  

ФГБУ «ДОД Росимущества» было привлечено к участию в деле. 

Поскольку право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества»  зарегистрировано в ЕГРН и является возникшим, заявленные встречные виндикационные  исковые требования подлежат удовлетворению в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества».  

Поскольку удовлетворение встречного исключает удовлетворение первоначального иска,  суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика по встречному иску в порядке ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из владения ИП ФИО2 в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО  ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" нежилые помещения площадью 50 кв.м. (1 этаж,  пом. IX, ком.1-5), расположенные по адресу: 

<

...>  

Обязать ИП ФИО2 передать в освобожденном виде по акту  приема-передачи ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" нежилые  помещения площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенные по адресу: 

<

...>.  

Взыскать ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор