АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8931/2023

г. Иваново

17 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (далее - заявитель, ООО «ТЭС - Приволжск», Общество, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к  Администрации Приволжского муниципального района (далее - ответчик, Администрация Приволжского МР, Администрация; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным предписания от 09.08.2023,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «ТЭС - Приволжск» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Приволжского МР от 09.08.2023 об устранении нарушений обязательных требований.

Названное предписание выдано Администрацией по итогам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом  - выездного обследования, проведенного в отношении ООО «ТЭС - Приволжск» 09.08.2023 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на основании задания на проведение контрольного мероприятия от 09.08.2023 № 80; объектом муниципального контроля явились действия (бездействие) Общества по соблюдению Правил благоустройства территории Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от 30.10.2019 № 30 (далее – Правила благоустройства, Правила  № 30), в отношении охранной зоны тепловой сети по адресу: 

<

...>. Результаты контрольного мероприятия изложены в протоколе осмотра от 09.08.2023 и акте по проведению муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.08.2023 № 80 с приложением фотоматериалов.

В пункте 7 предписания отражено, что в нарушение требований пунктов 2.1.4, 2.5.1, 2.5.2, 5.3.5 Правил благоустройства ООО «ТЭС - Приволжск» не осуществляет уборку и очистку охранной зоны упомянутой выше тепловой сети, а именно: кронирование или спил деревьев в соответствии с разрешением на спил зеленых насаждений и покос травы. Обществу предписано в срок до 23.08.2023 устранить предусмотренные пунктом 7 настоящего предписания нарушения / провести  мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭС - Приволжск» указывает, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество обращает внимание суда на то, что предписание как ненормативный правовой акт властного характера должно содержать указание на конкретные нарушения закона; недопустимо указание на общую обязанность соблюдать закон, требование к обязательности соблюдения которого предъявляется к деятельности любого субъекта права. В то же время, как отмечает заявитель, оспариваемое предписание не содержит ссылок на конкретные нарушения, ограничиваясь лишь ссылками на общие нормы права, что является недопустимым и свидетельствует о неисполнимости содержащихся в нем требований; более того, ни одна из приведенных Администрацией в предписании норм не содержит указание на вменяемую обязанность по кронированию или спилу деревьев и покосу травы; названные выводы подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области, которым отменено постановление Администрации о привлечении ООО «ТЭС - Приволжск» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту неисполнения упомянутого предписания. Общество также утверждает, что вменяемые нарушения норм Правил благоустройства в ООО «ТЭС - Приволжск» действиях отсутствуют; Обществом производятся необходимые работы по уборке и очистке принадлежащих ему объектов и прилегающих к ним территорий, а также осуществляется покос травы. Помимо этого заявителем приведены аргументы о грубых нарушениях Администрацией при проведении контрольного мероприятия требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а именно: вопреки положениям названного Закона контрольное мероприятие проведено без согласования с органами прокуратуры и не было включено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Определением суда от 15.09.2023 заявление Общества принято к производству, на 31.10.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Администрация Приволжского МР с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Администрация настаивает на наличии и доказанности материалами дела со стороны Общества выявленных нарушений требований действующего законодательства в сфере благоустройства в отношении спорной охранной зоны тепловой сети и, соответственно, на правомерности и обоснованности оспариваемого предписания по приведенным в нем, акте проверки и отзыве основаниям, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчиком также приведены аргументы об отсутствии с его стороны при проведении контрольного мероприятия грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, влекущих недействительность его результатов; в данном случае, как утверждает Администрация, при действующем регулировании рассматриваемых правоотношений необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры отсутствовала; не включение контрольного мероприятия в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий было обусловлено отсутствием к тому технической возможности.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 31.10.2023 на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 14.12.2023.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу приведенной нормы судебное разбирательство 14.12.2023 проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заявление ООО «ТЭС - Приволжск» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 09.08.2023, которое выдано контролирующим органом по итогам проведенного в отношении Общества в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования на предмет соблюдения требований в сфере благоустройства территорий. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент их выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом, к числу которых отнесено выездное обследование (пункт 2 части 3).

Частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться, среди прочего, такое контрольное (надзорное) действие как осмотр (пункт 1 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по смыслу пункта 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, если нарушения обязательных требований выявлены в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. В силу положений частей 4 и 5 статьи 7 названного закона решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт государственного (муниципального) органа, уполномоченного на проведение государственного (муниципального) контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны контролируемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание государственного (муниципального) органа, уполномоченного на проведение государственного (муниципального) контроля (надзора), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования предписания должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), а само предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить контролируемому лицу с указанием на нарушенные нормы права и быть реально исполнимым; недопустимо указание неясных формулировок, допускающих возможность их двоякого толкования. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов ввиду возможности применения в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований предписания.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания ответчика в силу следующего.

Решением Совета Приволжского городского поселения от 30.10.2019 № 30 утверждены Правила благоустройства территории Приволжского городского поселения, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства Приволжского городского поселения, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Приволжского городского поселения. Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории Приволжского городского поселения в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

Правила благоустройства и иные правовые акты администрации Приволжского муниципального района в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2.1.4 Правил благоустройства качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий Приволжского городского поселения и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, сооружений. Границы уборочных площадей устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка и очистка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляется силами и средствами организаций, эксплуатирующих указанные сети и линии электропередач. В случае если указанные в данном пункте сети являются бесхозяйными, уборку и очистку территорий осуществляет организация, обеспечивающая сохранность и эксплуатацию бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил благоустройства к объектам с обособленной территорией относятся парки, скверы, пляжи, кладбища, территории организаций и иные объекты. 

Организации и граждане - собственники (владельцы) объектов с обособленной территорией обязаны, среди прочего, соблюдать Правила благоустройства и производить работы по уборке и очистке принадлежащих объектов и прилегающей территории, а также осуществлять уход за зелеными насаждениями (пункт 2.5.2 Правил благоустройства).

Пунктом 5.3.5 Правил благоустройства предусмотрено, что организации, эксплуатирующие сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, сети ливневой канализации, обязаны содержать их в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из пункта 7 оспариваемого предписания, ООО «ТЭС - Приволжск» вменяется в вину несоблюдение приведенных требований Правил благоустройства, которое выразилось в том, что Общество не осуществляет уборку и очистку охранной зоны тепловой сети по адресу: 

<

...> -, а именно: кронирование или спил деревьев в соответствии с разрешением на спил зеленых насаждений и покос травы. Контролируемому лицу предписано в срок до 23.08.2023 устранить предусмотренные в пункте 7 предписания нарушения / провести  мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Между тем, предписание не содержит указание на совершение конкретных действий, направленных на устранение нарушений пунктов 2.1.4, 2.5.1, 2.5.2, 5.3.5 Правил благоустройства и предотвращение причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в нем отсутствует указание, какие именно охраняемые законом ценности необходимо предотвратить в установленный в предписании срок.

Кроме того, пунктами 2.1.4, 2.5.1, 2.5.2, 5.3.5 Правил благоустройства не регламентирована обязанность соответствующего хозяйствующего субъекта (в данном случае владельца тепловых сетей) осуществлять кронирование или спил деревьев в соответствии с разрешением на спил зеленых насаждений и покос травы.

Надлежащего правового обоснования наличия у Общества вменяемой в вину обязанности Администрацией не приведено.

Ссылка Администрации на Типовые правила охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, является несостоятельной и подлежит отклонению судом, поскольку названные Типовые правила регулируют правоотношения по охране и обеспечению безопасности коммунальных сетей и не направлены на соблюдение требований в сфере благоустройства территорий.

Ссылка ответчика на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2021 № 1046/пр и Приказ от 06.12.1994 № 13 «Об утверждении рекомендаций по нормированию и оплате труда работников предприятий внешнего благоустройства» также не принимается судом, поскольку названные акты регулируют иные правоотношения, не связанные с благоустройством территорий городских поселений. 

Более того, суд также учитывает, что нарушение названных ведомственных актов не вменяется в вину оспариваемым предписанием (указание на их нарушение в предписании отсутствует). Стоит отметить значимость указания в предписании конкретных нарушений норм закона, поскольку это на прямую влияет на определение контролируемым лицом порядка и способов его исполнения (в зависимости от соответствующей сферы правоотношений, в области которой допущены нарушения). 

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то, что в предписании содержится фиксация нарушений применительно к охранной зоне тепловой сети по адресу: 

<

...>. При этом предписание не содержит указания на конкретные объекты тепловых сетей (участок этих сетей, место их нахождения), которыми владеет Общество и применительно к которым выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере благоустройства. На представленных в материалы дела фотоматериалах какие-либо конкретные объекты тепловых сетей (их части, участки) не зафиксированы. Данные обстоятельства не позволяют определить, в отношении каких объектов тепловых сетей, которыми владеет Общество, следует устранить допущенные нарушения, и, соответственно, конкретный объем соответствующих работ, которые обязано осуществить контролируемое лицо в целях исполнения требований предписания.

Суд полагает, в данном случае Администрации как контрольному (надзорному) муниципальному органу следовало не только констатировать факт нарушений в сфере благоустройства, но и документально подтвердить (выяснить, установить) действительную относимость этих нарушений к принадлежащим Обществу объектам тепловых сетей.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства Администрацией не были проверены и исследованы в ходе проведения контрольного мероприятия, не отражены ни в акте проверки и ни в оспариваемом предписании, в то время как они имеют существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии вменяемых нарушений и необходимы в целях определения лица, ответственного за осуществление требуемых мероприятий.

Формальный подход Администрации исключил возможность установить все необходимые существенные обстоятельства, позволяющие констатировать наличие со стороны Общества нарушений требований действующего законодательства в сфере благоустройства и свидетельствующие о действительной необходимости выдачи в его адрес оспариваемого предписания.

В анализируемом контексте суд отмечает, что при проверке законности ненормативного правового акта надзорного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или иного нарушения положений действующего законодательства, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом, а проверяется правильность установления этих признаков уполномоченным органом. Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный орган в вопросе доказывания наличия правонарушения, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований оспариваемого предписания и о его неисполнимости.

Выводы о неисполнимости предписания от 09.08.2023 также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области, которым отменено постановление Администрации о привлечении ООО «ТЭС - Приволжск» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения упомянутого предписания. Названный судебный акт, которым дана оценка законности оспариваемого предписания и установлена его неправомерность, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеприведенного предписание Администрации от 09.08.2023 не отвечает положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него неисполнимые обязанности, наличие которых к тому же должным образом не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих недействительность результатов проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, судом не установлено.

Доводы Общества о наличии таких нарушений со стороны Администрацией при проведении спорного контрольного мероприятия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Так, в частности, необходимость согласования с органами прокуратуры проведения спорного выездного обследования у Администрации отсутствовала в силу норм пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, утвержденного решением Совета Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 27.10.2021 № 37.

По смыслу пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ проведение выездного обследования без включения его в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий не является, вопреки мнению заявителя, грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность его результатов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 09.08.2023 недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для целей рассмотрения настоящего заявления Общество по платежному поручению от 05.09.2023 № 2034 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации Приволжского муниципального района от 09.08.2023.

2. Взыскать с Администрации Приволжского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов