АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39766/2021

г. Краснодар

30 августа 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 28.08.2023 г. Полный текст решения изготовлен 30.08.2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город Краснодар к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю третьи лица: Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 г. Краснодара 

Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5», г. Краснодар

ООО «ЖилСервис № 33», г. Краснодар

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7», г. Краснодар

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23», г. Краснодар

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 33», г. Краснодар

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19», г. Краснодар

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», г. Краснодар

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14», г. Краснодар

ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар

Заинтересованные лица:

(1) ООО «АБМ Эксперт»

(2) эксперт ФИО2

 

о признании незаконным постановления от 12.08.2021 № 23042/21/865773 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем 

исключения нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305065:118,

 расположенного по адресу: 

<

...>; 2/2 

из состава реализуемого в рамках исполнительных производств № 65554/21/23042-ИП, 

№ 62471/21/23042-ИП, № 62470/21/23042-ИП, № 62469/21/23042-ИП, 

№ 62468/21/23042-ИП, № 62467/21/23042-ИП, № 2779/21/23042-ИП, 

№ 207712/20/23042-ИП, № 207718/20/23042-ИП, № 56226/20/23042-ИП имущества 

и снятия ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, тер. Центральный внутригородской округа, ул. Красноармейская, д. 49, кв. 3; 2/2.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: 

- о признании незаконным постановления от 12.08.2021 № 23042/21/865773 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305065:118, расположенного по адресу: 

<

...>; 2/2 из состава реализуемого в рамках исполнительных производств № 65554/21/23042-ИП, № 62471/21/23042-ИП, № 62470/21/23042-ИП, № 62469/21/23042-ИП, № 62468/21/23042-ИП, № 62467/21/23042-ИП, № 2779/21/23042-ИП, № 207712/20/23042-ИП, № 207718/20/23042-ИП, № 56226/20/23042-ИП имущества и снятия ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, тер. Центральный внутригородской округа, ул. Красноармейская, д. 49, кв. 3; 2/2.

Представители заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительные производства № 65554/21/23042-ИП, № 62471/21/23042-ИП, № 62470/21/23042-ИП, № 62469/21/23042-ИП, № 62468/21/23042-ИП, № 62467/21/23042-ИП, № 2779/21/23042-ИП, № 207712/20/23042-ИП, № 207718/20/23042-ИП, № 56226/20/23042-ИП, возбужденное в отношении МУРЭП № 14.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: ООО «АБМ Эксперт». Согласно Отчету оценщика от 03.08.2021 № 663/21-ОН-П стоимость объектов оценки составила 3 128 700 руб.

Постановлением от 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

По мнению заявителя, оспариваемый отчет не содержит информации, которая позволила бы сделать вывод о том, что использованы необходимые и достаточные методы оценки. По мнению заявителя, оценщик не в полной мере изучил рынок объектов аналогичных объекту оценки, что позволяет признать необоснованными выводы о стоимости оценки. Указанная в отчете стоимость не соответствует среднерыночной, является существенно заниженной.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 5 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности и п. 6 ФСО № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N 135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения, возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» эксперту ФИО3.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.07.2023 № 18803, согласно которому рыночная стоимость превышает, установленную в отчете оценщика от 03.08.2021 № 663/21-ОН-П.

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив заключение судебного эксперта, суд признал достоверными изложенные в нем сведения. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в п. 50 Постановления № 50 и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92, правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.08.2021 № 663/21-ОН-П.

В соответствии с абзацем седьмым п. 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (абзац 9 п. 50 постановления от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта - 30.08.2023, шестимесячный срок оценки имущества в размере, установленном экспертизой на 03.08.2021 г. истёк, у суда не имеется оснований указывать в резолютивной части решения надлежащую оценку недвижимого имущества.

С учетом приведенной выше позиции суд пришел к выводу о том, что требования, в части оспаривания величины стоимости имущества, включенного в обжалуемое постановление признается подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305065:118, расположенного по адресу: 

<

...>; 2/2 из состава реализуемого в рамках исполнительных производств № 65554/21/23042-ИП, № 62471/21/23042-ИП, № 62470/21/23042-ИП, № 62469/21/23042-ИП, № 62468/21/23042-ИП, № 62467/21/23042-ИП, № 2779/21/23042-ИП, № 207712/20/23042-ИП, № 207718/20/23042-ИП, № 56226/20/23042-ИП имущества и снятия ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, тер. Центральный внутригородской округа, ул. Красноармейская, д. 49, кв. 3; 2/2., суд отказывает, ввиду того, заявителем выбран неверный способ защиты в указанном случае, правовосстановительная мера в указанном случае будет обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, о чем суд ранее указал в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества. Определена стоимость проведения экспертизы в размере 20 500 руб.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению 08.12.2022 г. № 719980 на сумму 45 000 руб., часть денежных средств в размера 24 500 руб. возращена с депозита заявителю определением суда от 12.07.2023 г. 

На основании указанной нормы, суд посчитал необходимым взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу учреждения денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 500 руб.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1695 по делу № А27-23359/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 207719/20/23042-СД - признать недействительным.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных.