ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2650/2020

06 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 06.07.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой  Ю.В.,  

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023 по делу № А83-2650/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к администрации города Симферополя Республики Крым 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора Управления  торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя,  Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового  перерабатывающего кооператива «Сады Хана Алана»  

о признании незаконным отказа в продлении договора, защите прав и  законных интересов группы лиц,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022 б/н,  

от администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2022 № 21/01-69/4051,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым  (далее – ответчик, администрация) и с учетом ходатайства об уточнении исковых  требований от 22.12.2022 (л.д.35-36 т.13), удовлетворенного протокольным  определением суда от 22.12.2022 (л.д.49-51 т.13), просит суд признать незаконными  отказы в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов  (далее – НТО), изложенных в ответах администрации от 05.02.2020 № 18938/24/0168, от 05.02.2020 № 18940/24/01-68; об обязании администрации в десятидневный  срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить с  предпринимателем договоры на размещение НТО от 07.04.2016 № 181, от 02.06.2016   № 253 на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев). Исковые требования  мотивированы наличием правовых оснований для размещения предпринимателем  соответствующих НТО.  

Ранее спор уже рассматривался судебными инстанциями. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых отказов ввиду наличия  у администрации права самостоятельно решать вопрос о продлении договоров на  право размещения НТО.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021  данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  Кассационный суд указал, что с учетом требований торгового и антимонопольного  законодательства решение администрацией вопроса о продлении договоров на право  размещения НТО не может быть произвольным. Необходимо выяснить,  предоставлены ли соответствующие торговые места иным лицам, оценить доводы  предпринимателя о соответствии законодательству заключенных им сделок,  определить соответствующую редакцию нормативных правил, подлежащих  применению к спорным правоотношениям.  

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Крым от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя (с  учетом указанного выше уточнения требований) отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу о законности оспариваемых отказов ввиду наличия у  администрации права самостоятельно решать вопрос о продлении договоров на  право размещения НТО. Принимая во внимание соответствующую редакцию  нормативных актом органа местного самоуправления, предприниматель не вправе  рассчитывать на продление договорных отношений.  

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на невыполнение  судом первой инстанции указаний кассационного суда, на неправильное применение  норм антимонопольного и торгового законодательства, на нарушение законных  интересов предпринимателя как участника спорных правоотношений.  

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации,  соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения против  нее.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы принявших участие в  судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса между  предпринимателем и администрацией были заключены договоры на размещение  НТО от 02.06.2016 № 253, от 07.04.2016 № 181.  

Согласно пункту 1.1 указанных договоров администрация предоставляет  предпринимателю право на размещение НТО – тип палатка, установленной площади  для осуществления торговой деятельности, по адресному ориентиру в соответствии  со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...> напротив дома № 15, на срок с 07.04.2016 по 07.04.2019 (договор № 181);  

<

...>, на срок с 02.06.2016 по 02.06.2019  (договор № 253).  

В соответствии с пунктом 1.2 договоры заключены в соответствии со Схемой  размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования городской округ Симферополь, утвержденной решением  Симферопольского городского совета от 20.08.2015 № 361, по результатам конкурса  на размещение нестационарных торговых объектов.  

Абзацем вторым пункта 1.3 договоров предусмотрено, что в случае, если  предпринимателем надлежащим образом исполнялись его обязанности, по  окончании срока действия договора он может быть продлен на тот же срок на тех же  условиях. В данном случае хозяйствующий субъект за 30 дней до окончания  действия договора обязан письменно уведомить администрацию о намерении  продлить его действие.  

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 № 1/181/19 в договор № 181  внесены изменения, в частности, пункт 1.3. договора изложен в новой редакции:  «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31  января 2020 года». Аналогичные изменения внесены в договор № 253.  

09.12.2019 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о  продлении договоров на размещение НТО.  

Письмами от 05.02.2020 № 18938/24/01-68 и № 18940/24/01-68 администрацией  отказано в продлении договоров со ссылкой на решение Симферопольского  городского совета Республики Крым от 17.01.2020 № 88, согласно которому  администрация имеет право продлить договор на размещение НТО на новый срок в  отношении объектов, перечисленных в пункте 1.7.1 (круглогодичные НТО).  Учитывая, что НТО предпринимателя (торговые палатки) пунктом 1.7.2 решения   № 88 отнесены к сезонным НТО, администрацией указано, что договоры продлены  не будут.  

Не согласившись с указанными отказами администрации, предприниматель  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд руководствуется следующим.  

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение  вопросов о процессуальном порядке рассмотрения спора, о соответствии  

 

действующему нормативно-правовому регулированию (по состоянию на 05.02.2020)  оспариваемых отказов администрации от 05.02.2020 в продлении договоров.  

Настоящий спор рассмотрен судом по общим правилам искового производства,  что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний с указанием  истца и ответчика в качестве статусов лиц, участвующих в деле (например, л.д.11- 12, 29-30, 47-48, т.13), а также принятием судом процессуальных обращений от  предпринимателя, где он обозначает свой статус в качестве истца (например, л.д.35- 36 т.13).  

Апелляционный суд соглашается с таким порядком рассмотрения спора,  поскольку часть требований предпринимателя касаются его гражданско-правового  статуса в спорном правоотношении: применительно к условиям требуемого к  заключению договора предприниматель прямо указывает на его срок, а также на  предмет договора – размещение НТО по соответствующему адресу.  

Исковое производство, по мнению апелляционного суда, является классической  формой арбитражного процесса (главы 13-21 раздела 2 «Производство в  арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство» АПК РФ), которое  обеспечивает реализацию охранительного механизма защиты прав и законных  интересов участников экономических отношений.  

С другой стороны, часть требований предпринимателя (признание  незаконными оспариваемых отказов администрации) вытекают также из публично-правовых отношений, в связи с чем к их рассмотрению подлежат применению  правила главы 24 АПК РФ (например, применительно к бремени доказывания).  

При этом апелляционный суд отмечает, что указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договоров от  07.04.2016 № 181, от 02.06.2016 № 253, а также в силу дополнительных соглашений  от 04.04.2019 к этим договорам, являлся титульным обладателем права на  размещение НТО по 31.01.2020 с адресными ориентирами в г.Симферополе:  

- напротив дома 15 по ул.Жукова; - ул.Героев Сталинграда, дом 33. 

В силу постановлений администрации от 01.04.2020 № 2222 и от 31.03.2020   № 2132, НТО предпринимателя были демонтированы (л.д.10, 18 т.4).  

Основанием же для демонтажа указанных НТО явились, по сути, оспариваемые  предпринимателем действия администрации, выраженные в письмах указанного  органа власти от 05.02.2020 № 18938/24/01-68 и от 05.02.2020 № 18940/24/01-68.  

По мнению апелляционного суда, указанные действия администрации являются  незаконными.  

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 12.11.2021 указал на  подлежащие применению к спорной ситуации нормы материального права.  

Так, пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения  жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и  бытового обслуживания.  

 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите  конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и  (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)  осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими  субъектами.  

Аналогичное положение в области регулирования торговой деятельности  предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Закон   № 381-ФЗ), устанавливающим запрет для органов местного самоуправления  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или  могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой  деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в  частности, запрещается принятие решений, предусматривающих дискриминацию  хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность,  хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении  доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.  

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии  с Законом № 381-ФЗ.  

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных  торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых  объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов (часть 1); утверждение схемы размещения нестационарных  торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить  основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов,  строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до  утверждения указанной схемы (часть 6).  

Как указал суд кассационной инстанции, названные нормы направлены на  обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности  прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность,  возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение  передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения  положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами  публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов,  сокращения сферы торговых услуг (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О).  

 Анализируя спорные правоотношения в контексте приведенных правовых  принципов, апелляционный суд констатирует следующее.  

 

Отказывая предпринимателю в продлении срока действия договоров,  администрация руководствовалась формальными правилами пунктов 2.8.1, 1.7.1,  1.7.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  (далее – Положение о размещении НТО), утв. решением Симферопольского  горсовета Республики Крым от 16.02.2017 № 1107 (в редакции решения  Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 № 88).  

Логика этих отказов администрации свелась к тому, что правила Положения о  размещении НТО относит торговые палатки (НТО предпринимателя) к сезонным  объектам, в отношении которых не допускается продление срока действия договора.  

Однако указанные правила Положения о размещении НТО (в действующей на  дату отказов – 05.02.2020 – редакции) являлись юридически порочными и  несправедливыми, поскольку действующим законодательством не предусмотрено  отнесение торговых палаток к сезонным объектам.  

При этом соответствующая порочная редакция пункта 2.8.1 Положения о  размещении НТО была установлена только решением Симферопольского горсовета  Республики Крым от 17.01.2020 № 88 и была изменена уже на основании решения от  27.02.2020 № 118 этого органа власти, то есть просуществовала лишь 39 дней.  

Поэтому в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ правила пункта 2.8.1 Положения о  размещении НТО (в редакции решением Симферопольского горсовета Республики  Крым от 17.01.2020 № 88) не подлежали применению.  

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела,  принимая во внимание, что на дату обращения предпринимателя с заявлениями о  продлении срока действия договоров (09.12.2019) соответствующее продление  допускалось, администрация отказала в продлении срока действия договоров с  нарушением закона.  

Принимая во внимание правила пункта 2.8.1 Положения о размещении НТО (во  всех редакциях) о том, что администрация имеет право продлить на новый срок  договор на размещение НТО на срок, не превышающий 5 лет, предприниматель  обоснованно поставил вопрос о признании незаконными оспариваемых отказов  администрации в продлении соответствующих договоров.  

Апелляционный суд отмечает, что и действующее на дату принятия настоящего  постановления апелляционного суда нормативное регулирование исходит из того,  что продление срока действия договоров на размещение НТО допускается на срок  до 7 лет (пункт 14 Приложения № 3 «Типовая форма договора на право размещения  нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым», утв. решением  Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 № 1107 (в редакции  решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 27.04.2023 № 773);  пункт 16 раздела 6 «Договор на размещение НТО» Порядка размещения и  функционирования нестационарных торговых объектов на территории  муниципальных образований в Республике Крым, утв. постановлением Совета  министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402).  

Доводы администрации о том, что заключение соответствующих договоров и  продление на новый срок действующих договоров на размещение НТО является  правом, а не обязанностью администрации, ошибочны.  

Суд кассационной инстанции, указания которого на толкование закона  обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, в своем постановлении от  

 

12.11.2021 прямо указал, что размещение НТО не может быть произвольным и  действия органа местного самоуправления в этой сфере должны решать  одновременно задачи выравнивания обеспеченности населения торговыми  площадями на территории муниципального образования, быть направлены на  создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в  получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства без ущерба для  стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места  ведения бизнеса сам бизнес сохранялся, не предполагают произвольное ограничение  предпринимательской деятельности, ухудшение положения субъектов  предпринимательской деятельности, сокращение или прекращение торгового  бизнеса, передел рынка.  

 Следовательно, так называемое «право» органа публичной исполнительной  власти на принятие того или иного решения, влияющего на правовой статус  участников оборота, является по своей юридической природе обязанностью по  принятию решения в соответствии с законом, а не произволом.  

 Не принимается и ссылка администрации на то, что в дополнительных  соглашениях с предпринимателем установлен срок действия договоров до  31.01.2020.  

Продление договоров с таким сроком действия в любом случае допускалось  согласно подлежащим применению нормативным правилам.  

 Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной  части решения о признании оспариваемых действий незаконными должно  содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия,  принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

 Во исполнение указанной нормы права апелляционный суд рассмотрел вопрос  о возможности в настоящее время предоставления предпринимателю торговых мет  по прежним адресным ориентирам.  

Установлено, что прежние торговые места № 53 и № 54, занимаемые  предпринимателем (палатки площадью 10 кв.м со специализацией  «сельскохозяйственная продукция»), с адресными ориентирами «напротив дома 15  по ул.Жукова», «ул.Героев Сталинграда, дом 33» решением Симферопольского  горсовета от 18.06.2020 № 189 исключены из Схемы мест размещения НТО,  утвержденной решением Симферопольского горсовета от 20.08.2015 № 361 (л.д.72  т.14).  

Согласно же представленной администрацией в материалы дела информации,  все существующие согласно актуальной Схемы мест размещения НТО по указанным  адресным примерным ориентирам (дом 15 по ул.Жукова, ул.Героев Сталинграда,  дом 33), в настоящее время заняты иными субъектами предпринимательской  деятельности (л.д.73-74 т.14).  

При этом вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики  Крым от 28.10.2021 по делу № 2а-133/2021 решение Симферопольского горсовета от  18.06.2020 № 189 в части исключения из Схемы мест размещения НТО ранее  существовавших мест № 53 и № 54 признано недействующим ввиду противоречия  нормам российского законодательства по заявлению предпринимателя.  

По мнению апелляционного суда, администрация, при наличии у нее обычной  добросовестности и разумности в понимании статьи 10 ГК РФ, должна была  

 

предпринять определенные действия в связи с указанным решением Верховного  Суда Республики Крым, в частности, восстановить соответствующие адресные  дислокации.  

На предложение апелляционного суда обосновать невозможность  дополнительного размещения по адресным ориентирам «напротив дома 15 по  ул.Жукова», «ул.Героев Сталинграда, дом 33» тех торговых мест (с НТО) на  которые претендует предприниматель, администрация представила только общие  пояснения о том, что норматив минимальной обеспеченности торговыми объектами  по г.Симферополю превышен в 2,5 раза.  

Однако превышение минимального норматива обеспеченности, по мнению  апелляционного суда, вовсе не означает превышение максимального предела  нагрузки на городскую среду; превышение этого максимального норматива  администрацией не доказано – ни применительно к территории всего города, ни  применительно к конкретным двум адресным ориентирам.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация не доказала  невозможности предоставления предпринимателю аналогичных торговых мест для  размещения НТО (по тем же адресным ориентирам) в качестве восстановления его  нарушенного права.  

Вместе с тем, из Схемы размещения НТО, утв. решением Симферопольского  горсовета Республики Крым от 20.08.2015 № 361 (в редакции от 25.05.2023, то есть  на дату принятия настоящего апелляционного постановления) следует, что  размещение торговых мест «палатки» (характеристика прежних торговых мест  предпринимателя в соответствующих договорах) Схемой не предусматривается.  

Изложенное, соответственно, касается и видов круглогодичных НТО по  адресным ориентирам, на которые претендует предприниматель (расположены  только «павильоны»; л.д.73-74 т.14).  

В такой ситуации, учитывая необходимость соблюдения принципа  комплексного развития муниципального образования, апелляционный суд считает  правильным определить НТО для предпринимателя в качестве «павильонов»,  причем площадью не менее 10 кв.м (в размере, не меньшем, чем согласно договорам  от 07.04.2016 № 181, от 02.06.2016 № 253).  

 Оплата за размещение подлежит определению в соответствии с действующей  редакцией решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017   № 1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым»; на  вопрос апелляционного суда представители сторон спора признали, что по самому  по себе вопросу о размере оплаты никаких разногласий не имеется.  

 Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не выполнил  обязательные указания суда кассационной инстанции, допустив неверное  

 

применение норм материального права и неправильное установление значимых для  дела фактических обстоятельств. Изложенное является основанием для отмены  решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ).  

 При распределении судебных расходов апелляционный суд, принимая во  внимание правила статьи 110 АПК РФ, учитывает, что заявлены как исковые  требования, так и требования, вытекающие их публичных отношений. Поэтому с  администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы  в размере 15 600 руб. (в том числе 9 000 руб. за рассмотрение одной кассационной и  двух апелляционных жалоб; 600 руб. за рассмотрение требований, вытекающих из  публичных отношений; 6 000 руб. за рассмотрение требований искового характера).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023 по делу № А832650/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать незаконными, как противоречащими требованиям статьи 16  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»,  статьи 15 Федерального закона «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности» действия Администрации города Симферополя Республики  Крым, выраженные в письмах от 05.02.2020 № 18938/24/01-68 и от 05.02.2020   № 18940/24/01-68 и направленные на отказ в продлении индивидуальному  предпринимателю ФИО2 срока действия договоров от  07.04.2016 № 181, от 02.06.2016 № 253 размещения нестационарных торговых  объектов.  

 Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым в течение  десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления  направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 подписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения о  продлении срока действия договоров от 07.04.2016 № 181, от 02.06.2016 № 253 на  размещение нестационарных торговых объектов, содержащие следующие условия:  

- нестационарный торговый объект – «павильон»; - площадь нестационарного торгового объекта – не менее 10 кв.м; 

- адресные ориентиры – согласно договорам от 07.04.2016 № 181, от 02.06.2016   № 253;  

- срок размещения – 36 месяцев; 

- размер оплаты за размещение – в соответствии с действующей редакцией  решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 № 1107 «О  размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым».  

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым вы пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные  расходы в размере 15 600 руб. (в том числе 9 000 руб. за рассмотрение одной  кассационной и двух апелляционных жалоб; 600 руб. за рассмотрение двух  

 

требований, вытекающих из публичных отношений; 6 000 руб. за рассмотрение  требований искового характера).  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Тарасенко 

Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева