Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7682/2018

21 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трол»: ФИО2, директор лично, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 31;

от общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан», акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»,  Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трол»

на решение от  28.11.2018

по делу № А04-3569/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675004, 

<

...> ) 

о взыскании 18 962 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> место нахождения: 682711, Хабаровский край, г.Хабаровск, Солнечный район, п.Хальгасо, промзона), общество с ограниченной ответственностью Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан»( ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>), акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 119334, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трол» (далее – ООО «Трол», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – ООО «Благлеспром», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ  в размере 18 962 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2018, 17.07.2018 и 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой»), общество с ограниченной ответственностью Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – ООО «ЦУП «Восточная Сибирь – Тихий Океан»), акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»), Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трол» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования. 

В обоснование доводов заявитель указывает о выполнении работ в рамках договоров от 01.11.2016, от 10.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, в основу решения суда первой инстанции положены пояснения третьего лица - УФНС РФ по Амурской области, объяснения которого не могли быть приняты  в качестве надлежащего доказательства по делу, при привлечении третьего лица судом  допущены нарушения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам  проведенной в 2017 году камеральной налоговой проверки ООО «Трол» признано добросовестным контрагентом, вместе с тем, налоговым органом контрагенты истца не опрашивались, фактически обстоятельства  выполнения хозяйственных операций не устанавливались.  Истец с 2014 году выполняет строительно-монтажные работы, оказывал  услуги по сдаче в аренду спецтехники, с 2017 году осуществлял строительство лежневых дорог, в настоящее время продолжает выполнение работ и оказание услуг.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что согласно штатному расписанию ответчика он не мог выполнять работы своими силами, имея в подчинении 28 человек, в числе которых нет  специалистов по строительству лежневых дорог, в представленной исполнительной документации в графе «исполнитель» ответчик не указан, при выполнении работ по спорным договорам субподрядчиками истца были использованы собственные материалы. Отказывая истцу в принятии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журналов по форме КС-6а, подтверждающих выполнение работ, судом не приведены нормы права на основании которых данные документы не были приняты в качестве надлежащих доказательств.  Не подлежали исследованию в суде первой инстанции намерения заключения мнимой сделки с учетом доводов ответчика. 

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом споре надлежало применить принцип «эстопель».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2019 апелляционная  жалоба принята  к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 14.02.2019 в  11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик и УФНС РФ по Амурской области направили отзывы на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, в связи с необоснованностью доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трол» поддержала доводы, изложенные в жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Благлеспром» возражал против приведенных доводов, указал о законности и обоснованности принятого решения.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела,  явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между ООО «Трол» (исполнитель) и ООО «Благлеспром» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству лежневых дорог протяженностью 6 км на объекте «Нефтепроводотвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ», а заказчик  - принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 10 000 000 руб. за 1 кв. м. (пункт 2.1. договора).

 Оплата полностью выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, допущенных по вине исполнителя, осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки в течение 45 рабочих дней с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору (пункт 8.1 договора). 

10.11.2016 между ООО «Трол» (исполнитель) и ООО «Благлеспром» (заказчик) заключен договор на отсыпку лежневых дорог, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по отсыпке лежневых дорог протяженностью 5 км. на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 2 400 000 руб. за 1 км, оплата полностью выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, допущенных по вине исполнителя, осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки в течение 45 рабочих дней с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору (пункт 8.1 договора). 

Как указывает истец им выполнены работы:  по договору на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016 на сумму 6 480 000 руб., по договору на строительство лежневых дорог от 01.11.2016 на сумму 28 482 000 руб., в подтверждение представлены  справки  о стоимости выполненных работ от 25.12.2016, от 25.11.2016, журналы учета выполненных работ формы КС-6а за ноябрь 2016 года. 

Ответчик оплатил в  общей  сумме 16 000 000 руб. (платежные поручения №120 от 20.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., №706 от 26.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., №155 от 08.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., №822 от 16.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., №195 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., №39 от 23.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.).

Сложившаяся  по расчету  задолженность по договорам составила 18 962 000 руб., оплате которой  истец потребовал  в претензии от 22.01.2018.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ), а также общими положениями об исполнении обязательств. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оспаривая  представленные истцом документы,    ООО «Благлеспром» привело доводы  о  мнимости  сделок с ООО «Трол» в спорный период и фиктивности оформленных по ним документов о приемки  работ. В обоснование указало, что  документы подписаны с целю завышения затрат и  снижения налогооблагаемой базы.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным   в пункте  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся  мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В обоснование доводов  о мнимости, ответчик сослался на  не соответствие перевозочных  и закупочных  документов истца на материалы периоду времени строительства лежневой дороги согласно  подписанным актам, не соответствие  объема  и количества материала необходимого для устройства лежневой дороги предъявленной ко взысканию, не соответствие  актам входного контроля материала, отсыпку грунта  без освидетельствования скрытых работ специалистами технического и авторского надзора заказчика, что необходимого для составления актов, самостоятельным выполнением работ ответчиком, составления договоров  и документов с целю ухода от налогообложения и получения налоговой выгоды.

В связи  с доводами о целях составления документов,   к участию в деле третьим лицом привлекалось УФНС России по Амурской области.

В соответствии с письменными пояснениями налогового  органа,  мероприятиями налогового контроля установлено, что  ООО «Трол» не обладает каким-либо имуществом производственного назначения и не имеют квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по строительству и отсыпке лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ», наличие у ООО «Трол» признаков неимущественной организации, реально не осуществляющей хозяйственную деятельности (отсутствие условий для осуществления деятельности, непредставление налогоплательщиком и контрагентами полного пакета первичных документов), отсутствие истца по адресу регистрации общества, по расчетному счету истца в 4 кв. 2016 года не установлено платежей по гражданско-правовым договорам. 

УФНС России по Амурской области,  по результатам анализа контрагентов ООО «Трол» выявило, что в спорном периоде из 19 контрагентов 17 применяют общий режим налогообложения, и  потенциально могут привлекаться к формальному оформлению документов по операциям, по которым налогоплательщики-выгодоприобретатели учитывают вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организации; у 17 контрагентов отсутствуют работники; у 16 контрагентов отсутствует имущество; по 16 контрагентам при значительных многомиллионных оборотах исчислен минимальный НДС к уплате, что свидетельствует об отсутствии у них намерения извлекать прибыль от своей предпринимательской деятельности; расчет с контрагентами по расчетным счетам ООО «Трол» за 4 кв. 2016 года отсутствуют или совершены за иные услуги и после выполнения работ; в отношении  12 контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о не достоверности юридического адреса организации; у 6 контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе (учредителе). 

Позиция УФНС России по Амурской области сводится к тому, что ответчик, оформляя спорные сделки с истцом и  учитывая расходы по ним в своем бухгалтерском и налоговом учете, преследовал цель получения налоговой прибыли в связи  с чем, полагает наличие признаков  нереальности договоров подряда между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По утверждения истца, для выполнения работ по устройству вдольнотрассового проезда лежневого типа с шириной проезжей части 7 м на участке №1: ПК 2356+36,63 - ПК 2381+03,43, общей длиной L=2466/8 м. на объекте капитального строительства «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок 222.4 – км 293.0. Линейная часть трубопровода. Российская Федерация, Хабаровский край, Комсомольский район» ООО «Трол» были привлечены следующие  субподрядные организации: 

- ООО «Аск-Тех» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2356 + 36,63 – ПК 2360 + 36,63, общей длиной L=400 м; 

- ООО «Геон» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2360 + 36,63 – ПК 2364 + 36,63, общей длиной L=400 м; 

- ООО «Флипер» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2364 + 36,63 – ПК 2368 + 36,63, общей длиной L=400 м; 

- ООО «Гера» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2368 + 36,63 – ПК 2371 + 36,63, общей длиной L=300 м; 

- ООО «Снабженец» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2371 + 36,63 – ПК 2375+36,63, общей длиной L=400 м;

- ООО «Снаб-Комплект» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2375 + 36,63 – ПК 2381+36,63, общей длиной L=566,8 м. 

 На участке №2: ПК 2639 + 82,80 – ПК 2643 + 36,00, общей длиной L=353,20 м выполнялись собственными силами ООО «Трол».

 В соответствии с представленными  документами, 12.11.2016 между ООО «Трол» и ООО «АСК-ТЕХ» заключен договор №ЛЕЖ 10 услуг на строительство лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». 

В подтверждение выполнения работ по данному договору сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 20.11.2016.

 02.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Валентина» заключен договор услуг на отсыпку лежневых дорог протяженностью 2 км на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». 

В подтверждение выполнения работ по данному договору сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 22.11.2016.

 25.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Гера» заключен договор услуг на строительство лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». 19.11.2016 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 19.11.2016. 

04.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Флипер» заключен договор услуг на строительство лежневых дорог протяженностью 1,5 км на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». 

В подтверждение выполнения работ по данному договору сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 15.11.2016. 

15.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «А-Лог» заключен договор №ЛЕЖ 06 услуг на отсыпку лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». 13.11.2016 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 19.11.2016. 

Истец представил в материалы дела выдержки из банковских выписок, отражающие оплату за выполненные работы, в подтверждение факта выполнения работ силами ООО «Трол» в материалы дела представлены первичные документы о закупе проволоки, арматуры, древесины, о доставке древесины, о работе бульдозера, манипулятора, заключенными договорами с подрядными организациями.

13.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Армада Трейд» заключен договор перевозки материалов №10/11Л. Согласно представленным счетам-фактурам от 19.12.2016, 26.12.2016 по данному договору оказывались услуги по доставке леса (202 м³). 

При этом, истцом не представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, либо  иные документы, подтверждающие отгрузку материала и использование его на спорном объекте. 

01.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Бизнес-Актив» заключен договор №1/10-Л сортировки, погрузки и перевозки материалов. Количество, цена, стоимость и порядок оплаты сортировки, погрузки и перевозки материалов указывается в спецификации (приложении) данного договора. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены данные документы. 

В подтверждение оплаты ООО «Бизнес-Актив» выполненных работ по договору №1/10-Л от 01.10.2016 истец представил платежное поручение №86 от 15.12.2016 на сумму 80 000 руб. 

01.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Гамма» заключен договор №Б/07 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта. В подтверждение исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлены путевые листы №1, №2, №3, отражающие, что ООО «Гамма» в период с 01.11.2016 по 25.11.2016 на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» оказывала услуги с использованием автотранспорта – Манипулятор КАМАЗ. 

Как следует из представленной банковской выписки ООО «Трол» оплатило выполненные по договору №Б/07 от 01.10.2016 ООО «Гамма» на сумму 450 000 руб.

 01.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Консультант-ДВ» заключен договор №ХАБ/05 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта. 

В подтверждение исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлены путевые листы №1 - 6 отражающие, что ООО «Консультант-ДВ» в период с 07.11.2016 по 27.11.2016 на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» оказывала услуги с использованием автотранспорта (бульдозера) – Каматцу в количестве 400 часов. 

Согласно представленной банковской выписке ООО «Трол» оплатило выполненные по договору №ХАБ/05 от 01.10.2016 работы ООО «Гамма» в сумме 800 000 руб. 

10.11.2016 между ООО «Трол» и ООО «Специалист» заключен договор поставки №С04.

В подтверждение исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 04.11.2016 по 14.11.2016 на приобретенный ООО «Трол» товар – древесина (дрова, баланс). 

Согласно представленной банковской выписке ООО «Трол» оплатило выполненные по договору поставки №С04 от 10.11.2016 приобретенный ООО «Гамма» товар в сумме 1 495 000 руб.

 Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным (счет-фактура №73 от 30.12.2016, товарная накладная №73 от 30.12.2016 на сумму 57 200 руб.; счет-фактура №936 от 28.12.2016, товарная накладная №936 от 28.12.2016 на сумму 37 000 руб.; счет-фактура №9 от 19.12.2016 на сумму 700 000 руб.; счет-фактура №54 от 25.012017, товарная накладная №54 от 25.01.2017 на сумму 48 800 руб.) закуп проволоки, арматуры ООО «Трол» производило у ООО «ТД «Металлоиндустрия», ООО «Регион», ООО «Снаб Комплект». 

Между тем, по результатам анализа контрагентов ООО «Трол», выполняющих строительство лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» в спорный период (4 квартал 2016 года) УФНС России по Амурской области выявлены следующие обстоятельства. 

ООО «Валентина», ООО «Гера», ООО «Флипер», ООО «Снабженец», ООО «Геон», ООО «А-Лог», ООО «Армада Трейд», ООО «Гамма» в спорный период не имело квалифицированного персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридических адресов данных организаций. По данным расчетного счета ООО «Трол» расчеты в 4 квартале 2016 года с данными контрагентами отсутствуют. 

ООО «Аск-Тех» в спорный период не имело персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. 11.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 15.01.2018 – о недостоверности руководителя, учредителя. 26.10.2016, 01.11.2016 по данным расчетного счета ООО «Трол» денежные средства на сумму 420 000 руб. перечислены по счету ООО «Аск-Тех». 

УФНС России по Амурской области установлено, что при оплате данной суммы не указаны реквизиты договора. 

ООО «Бизнес-Актив» в спорный период не имело персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. 21.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 10.07.2017 – о недостоверности руководителя, учредителя. 

15.12.2016 по данным расчетного счета ООО «Трол» перечислило денежные средства в размере 800 000 руб. за сортировку и погрузку леса ООО «Бизнес-Актив». 

ООО «Консультант-ДВ» в спорный период не имело персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. 07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 13.12.2016, 16.12.2016 по данным расчетного счета ООО «Трол» перечислило денежные средства в размере 1 638 000 руб. за услуги бульдозера и экскаватора ООО «Консультант-ДВ». 

ООО «Специалист» в спорный период не имело персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. 28.12.2016 по данным расчетного счета ООО «Трол» произвело оплату по счету №9 от 28.12.2016 за поставку древесины (дрова, баланс) в количестве 1150 м³ в размере 1 495 000 руб.

 ООО «Трол» представлены письма о перечислении на счет ООО «Сигма» суммы 3 000 000 руб. (письмо от 15.06.2017), на счет ИП ФИО5 суммы 4 000 000 руб. (письмо от 25.04.2017) за строительство лежневых дорог. 

Однако, согласно результатам анализа расчетного счета ООО «Трол» УФНС России по Амурской области подтверждено, что ООО «Трол» не производило данных оплат на счет ООО «Сигма», ИП ФИО5 в счет ООО «Аск-Тех». 

ООО «Снаб-Комплект» также в спорный период не имело персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. 30.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

16.12.2016 ООО «Трол» перечислило обществу денежные средства за проволоку в размере 700 000 руб. Согласно анализу деятельности ООО «ТД «Металлоиндустрия» средняя численность работников за 2016 год составила 1 человек, за 2017 год – 3 человека. 

27.12.2016 ООО «Трол» произвело оплату ООО «ТД «Металлоиндустрия» за товар – проволоку 4 мм в количестве 1,1 тонны в размере 57 000 руб. Согласно анализу деятельности ООО «Регион» средняя численность работников за 2016, 2017 годы составила 6 человек. 

27.12.2016 ООО «Трол» произвело оплату ООО «Регион» в размере 37 000 руб. 

Кроме того, УФНС России по Амурской области в отношении ООО «Валентина», ООО «Флипер», ООО «Снаб-Комплект», ООО «Геон», ООО «А-Лог», ООО «Армада Трейд», принято решение об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с письмом письмо от 05.09.2018 ИП ФИО6 указывает, что в период с 24.10.2016 по 30.11.2016 им  оказаны услуги по предоставлению мест проживания в количестве 12 койко-мест по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих оказания услуг ИП ФИО6 для ООО «Трол» последним не представлено.  По данным расчетного счета ООО «Трол» в 2016 года расчеты за услуги ИП ФИО6 не производились. 26.10.2017  истцом произведена оплата по счету от 16.10.2017 за проживание в сумме 2 250 руб. 

Из указанных большинство контрагентов истца зарегистрированы за несколько месяцев до заключения договоров, а именно, ООО «Армада Трейд» зарегистрировано 04.10.2016, ООО «БизнесАктив» – 30.09.2016, ООО «Гамма» – 18.10.2016, ООО «Консультант-ДВ» – 28.09.2016, ООО «Специалист» – 25.08.2016, ООО «А-Лог» – 22.09.2016, ООО «Валентина» – 12.04.2016, ООО «Гера» – 25.08.2016, ООО «Флиппер» – 25.08.2016, ООО «АСК-Тех» – 05.07.2016, ООО «ТД «Металлоиндустрия» – 10.11.2016, ООО «Снаб Комплект» – 14.07.2016, ООО «Снабженец» – 08.07.2016, ООО «Геон» – 22.08.2016, ООО «Сигма» – 19.05.2017, ИП Пронь на учете с 13.07.2016.

 При этом ООО «ТД «Металлоиндустрия», зарегистрированное в день заключения одного из договоров ООО «Трол» с ООО «Благлеспром», согласно представленным истцом документам, осуществляло отгрузку ООО «Трол» проволоки по товарным накладным  №73 от 30.12.2016,  №54 от 25.01.2017, то есть после подписания между ООО «Трол» и ООО «Благлеспром» актов выполненных работ (25.11.2016 и 25.12.2016). 

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сделок ООО «Трол» с субподрядчиками работам по строительству лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» в спорный период.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком по строительству объекта «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 222,4 – км 293. Линейная часть трубопровода» является ООО «Велесстрой». 

01.10.2016 между ООО «Велесстрой» (генподрядчик) и ООО «Благлеспром» (субподрядчик) заключен договор субподряда №4542-15/КНПЗ-70-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 222,4 – км 293. Линейная часть трубопровода», по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены строительно-монтажные работы, в том числе выполнение работ по устройству лежневых дорог, поставку материалов (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора выполнение работ осуществляется лично ООО «Благлеспром», для привлечения к выполнению работ субсубподрядных организаций требуется согласие генподрядчика.

В ходе выполнения работ по устройству лежневых дорог ответчиком не привлекались иные субподрядчики.

Данный факт подтверждается письмом ООО «Велесстрой» № №ДУС/Уч/012-4544-18 от 05.06.2018. 

В рамках исполнения указанного договора ООО «Благлеспром» были выполнены, в том числе работы по устройству лежневых дорог (тип 7, толщина 0,18 м, ширина дороги 8 м, ширина проезжей части 7 м). 

В подтверждение  ответчик представил доказательства наличия техники и автотранспорта (паспорта транспортных средств), заправки топливом и бензином данной техники (требования-накладные, товарные накладные на покупку дизельного топлива, ведомости на топливозаправщика КАМАЗ гос. №Р772НВ), договоры №4542-15/КНПЗ-70-15-Ст на оказание услуги по предоставлению питания от 07.11.2016, №4542-15/КНПЗ-70-15-Пр на оказание услуг по проживанию работников от 07.11.2016, заключенные с ООО «Велесстрой», а также акты входного контроля строительных материалов, подписанные со стороны стройконтроля ООО «Велесстрой» и заказчика АО «Транснефть», согласно графику поставки материалов с 25.10.2016 по 15.03.2017 приложения №5 к договору субподряда №4542-15/КНПЗ-70-15 от 01.10.2016. 

Из анализа представленных заверенных копий ООО «Велесстрой» входного контроля материала (древесина, проволока, скобы), необходимого для строительства конструктива лежневой части дороги совместно с актом освидетельствования скрытых работ №1леж /БЛП от 13.02.2017 по устройству конструктива лежневой дороги на участке ПК 2356 + 36,63 – ПК 2381 +03,43 общей длиной 2466,80 м следует, что при выполнении на этом участке были применены такие строительные материалы, как лес круглый, проволока вязальная, скоба строительная. 

Исходя из проектных показателей для устройства конструктива лежневой дороги, отраженных в актах формы КС-2 и журнале формы КС-6а ООО «Благлеспром» требуется: леса – 1678,73 куб.м на 1 км дороги; скобы – 2700 кг за 1 км дороги; проволоки вязальной - 2280/224,8 м/кг на 1 км дороги. В исполнительной схеме к акту освидетельствования скрытых работ №1леж /БЛП от 13.02.2017 (таблица материалов) отражено указанное количество материала. 

Вместе с тем, количество лесоматериала в представленных в материалы дела ООО «Трол» товарно-транспортных накладных формы №1-Т грузоотправитель ООО «Специалист» за период с 04.11.2016 по 14.11.2016 в количестве 330,2 куб.м не соответствует потребности для устройства конструктива. 

Также этот объем древесины не соответствует объему 1150 куб. м, выставленному от ООО «Специалист» к оплате ООО «Трол» согласно счету-фактуре №12 от 28.12.2016, которого не достаточно для устройства лежневой дороги. Количество арматуры для изготовления скобы согласно накладной ТОРГ-12 №936 от 28.12.2016, поставленной от ООО «Регион» по заказу ООО «Трол» в количестве 400 кг, не достаточно для устройства конструктива лежневой дороги. 

Из представленных в материалы дела ООО «Трол» документов по поставке строительных материалов, следует, что поставка проволоки ООО «ТД «Металлоиндустрия» (товарная накладная №73 от 30.12.2016, №54 от 25.01.2017), ООО «Снаб Комплект» (товарная накладная от 19.12.2016), арматуры ООО «Регион» (товарная накладная №936 от 28.12.2016) состоялась в период декабрь – январь 2017 года, тогда как работы по строительству лежневых дорог на спорном объекте проводились в ноябре 2016 года. 

Таким образом, данный стройматериал ООО «Трол» не мог быть задействован в строительстве лежневых дорог в период с 01.11.2016 по 20.11.2016. 

Работы по доставке леса со стороны ООО «Армада-Трейд» осуществлялись 26.12.2016 (счет-фактура №155), сортировка и погрузка леса со стороны ООО «Бизнес-Актив» осуществлялись 19.12.2016 (счет-фактура №154), поставка древесины со стороны ООО «Специалист» поставлялась 28.12.2016 (счет-фактура №12), что опровергает выполнение работ в период указанный ООО «Трол» в справках КС-3, журналах КС-6а в период с 01.11.2016 по 20.11.2016 по договору от 01.11.2016, а также в период с 10.11.2016 по 25.11.2016 по договору от 10.11.2016. 

Между тем, работы по строительству лежневых дорог были окончены: с ООО «Флипер» – 15.11.2016 (акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2016); с ООО «Гера» – 19.11.2016 (акт о приемке выполненных работ №2 от 19.11.2016); с ООО «АСК-Тех» – 20.11.2016 (акт о приемке выполненных работ №4 от 20.11.2016), в то время как работы по отсыпке лежневых дорог были окончены: с ООО «А-Лог» – 13.11.2016 (акт о приемке выполненных работ №1 от 13.11.2016); с ООО «Валентина» – 22.11.2016 (акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2016). 

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ №1 леж/БЛП от 13.02.2017, подписанного представителями ООО «Велесстрой», ООО «ЦУП ВСТО», филиала «Омскгипротрубопровод», работы по устройству вдольтрассового проезда лежневого типа из бревен на участке ПК 2356 + 36,63 – ПК 2381 + 03,43 общей длиной L = 2466,8 м были окончены 13.02.2017, в связи с чем разрешено производство последующих работ по отсыпке грунта экскаватором с планировкой отсыпки бульдозером (пункт 7 акта). 

При таких обстоятельствах, документы ООО «Трол» по перевозке и закупке необходимых материалов не соответствуют по периоду времени строительства лежневой дороги актам КС-2, КС-3 с 01.11.2016 по 10.11.2016, не соответствуют по объему и количеству материала необходимого для устройства конструктива 2,82 км лежневой дороги, а также не соответствуют представленным в материалы дела актам входного контроля материала, которые принимались ООО «Велесстрой» по первичным сопроводительным перевозочным документам и номерам машин ООО «Благлеспром». 

Согласно акту освидетельствования работ №1 леж/БЛП.отс от 14.02.2017 ООО «Благлеспром» произвело отсыпку указанного участка.

После чего, по актам формы КС-2 №1 от 28.02.2017, №2 от 10.04.2017, №3 от 26.05.2017, справкам формы КС-3, журналам формы КС-6а ООО «Благлеспром» предало, а ООО «Велесстрой» без замечаний и возражений приняло результаты оконченных работ по строительству и отсыпке лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». 

Таким образом, работы не могли быть фактически выполнены ООО «Трол» в рамках договоров на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016, по строительству лежневых дорог от 01.11.2016, поскольку были выполнены ООО «Благлеспром» на основании договора субподряда №4542-15/КНПЗ-70-15 от 01.10.2016. 

 Приведенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания мнимости сделок и правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, выводы о невыполнении субподрядных работ спорными контрагентами основаны на совокупном анализе сделок с ними, анализе первичных учетных документов, банковских выписок и движении денежных средств.

Доводы  истца об отсутствии актов    налогового контроля, что нарушает положения 82  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), не могут служить основанием  для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (статьи 30, 31 НК РФ).

Проверка хозяйственной деятельности ООО «Трол» вызвана поступившей от УФНС России по Хабаровскому краю информацией о расхождениях, по цепочкам ряда контрагентов, от которых через ООО «Трол» установлен выгодоприобретатель ООО «Благлеспром» (письмо от 03.05.2017 № 16037/3/2390. В результате  анализа полученных сведений установлены признаки не реальности сделок между ООО «Благлеспром» и ООО «Трол».

При этом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные в рамках налогового законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно со спорными контрагентами, наличием прямой связи с конкретными контрагентами. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные судом факты опровергают доводы жалобы о реальности осуществления хозяйственных операций именно с указанными ООО «Трол» лицами.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела справки КС-3, журналы КС-6а, подписанные с обеих сторон, подтверждают выполнение работ на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» по договорам от 01.11.2016 и от 10.11.2016 в спорный период, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым признан несостоятельным, поскольку данные документы не содержат конкретного перечня выполненных работ, подробного расчета затраченных трудовых, технических и материальных ресурсов. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. 

Поскольку данные документы содержат лишь общие формулировки: отсыпка лежневых работ; всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

ООО «Трол» в материалы дела не представило доказательств освидетельствования скрытых работ специалистами технического и авторского надзора заказчика.

В силу пункта 5.3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

 Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные ООО «Трол» акты КС-2, КС-3, КС-6а от 25.11.2016 на строительство и от 26.12.2016 на отсыпку лежневых дорог не подтверждают фактическое выполнение обществом указанных работ, поскольку отсыпка грунта не возможна без освидетельствования скрытых работ.

Приводимые заявителем в обоснование совей правовой позиции нормы права, регулирующие порядок приемки выполненных работ и предъявляемые законом к ним требования, не имеют правового значения, поскольку не доказан сам факт выполнения работ.

Ссылки заявителя на проведение работ с использованием собственных материалов, противоречит установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (количество лесоматериала в количестве 330,2 куб.м не соответствует потребности для устройства конструктива, объем древесины не соответствует объему 1150 куб. м, выставленному от ООО «Специалист» к оплате ООО «Трол» согласно счету-фактуре №12 от 28.12.2016, которого не достаточно для устройства лежневой дороги, количество арматуры для изготовления скобы в количестве 400 кг, не достаточно для устройства конструктива лежневой дороги, поставка проволоки состоялась в период декабрь – январь 2017 года, тогда как работы по строительству лежневых дорог на спорном объекте проводились в ноябре 2016 года).

Доводы заявителя, что по  штатному расписанию ответчика он не мог выполнять работы своими силами, имея в подчинении 28 человек, в числе которых нет специалистов по строительству лежневых дорог, и  в представленной исполнительной документации в графе «исполнитель» ответчик не указан, подлежат отклонению, поскольку именно истец должен был  доказать фактическое исполнение им работ.

 При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности выполнения работ на объекте, о чем свидетельствуют  паспорта транспортных средств, требования-накладные, товарные накладные на покупку дизельного топлива, ведомости на топливо заправщика, акты входного контроля строительных материалов, подписанные со стороны стройконтроля ООО «Велесстрой» и заказчика АО «Транснефть», заверенные копии ООО «Велесстрой» входного контроля материала (древесина, проволока, скобы, акты формы КС-2 №1 от 28.02.2017, №2 от 10.04.2017, №3 от 26.05.2017, справки формы КС-3, журнал формы КС-6а.

При этом, в актах формы КС-2 №1 от 28.02.2017, №2 от 10.04.2017, №3 от 26.05.2017, справках формы КС-3, журнале формы КС-6а, подрядчиком значится ООО «Благлеспром».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем ООО «СУ-№2», ООО «Стройинвест», ООО «Гамма», справки ИП ФИО7 от 05.09.2018 № Т.03, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 67 68 АПК РФ. 

В доводах апелляционной жалобы заявитель также указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  УФНС РФ по Амурской области.

Основания вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентированы статьей 51 АПК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Соответствующий довод  жалобы апелляционный суд признает необоснованным, поскольку после привлечения к участию в деле третьего лица суд первой инстанции фактически начал рассмотрение дела с начала, дал возможность реализовать свои процессуальные права. Третьи лица извещены судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в частности УФНС РФ по Амурской области обеспечило явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда. Принятым судом решением права третьих лиц не нарушены, о нарушении своих прав они не заявляют.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило «эстоппель» также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления   Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  разъяснено, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не применил правило «эстоппель», так как данный правовой механизм рассчитан, прежде всего, на защиту нарушенного  материального права, в данном случае позиция ответчика основана на доказывании фактического невыполнения истцом работ.

Доводы жалобы повторяют утверждения, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2018 по делу № А04-3569/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко