АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18358/2018

г. Симферополь

21 мая  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено    21 мая  2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Навита» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская детская клиническая больница»

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХСТРОЙ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения,

с участием представителей:

от УФАС по РК  и городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности № б/н  от 13.12.2018, удостоверение; 

от ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2019, паспорт;

от иных участников процесса – не явились.

                                                         УСТАНОВИЛ:

             Общества с ограниченной  ответственностью «Навита»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) о признании недействительным решения от 08.10.2018 по делу №06/3233-17-РНП о включении  информации в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта, заключенного  по результатам проведения аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...> (извещение № 0375200044017000284) сроком на два года.

            Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не дана надлежащая оценка добросовестности действий Заявителя при исполнении государственного контракта, не были исследованы доводы Заявителя о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательства по контракту была обусловлена недобросовестными виновными действиями самого государственного заказчика, в связи с чем основания для включения информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствовали.

              Так, принимая решение об одностороннем отказе от исполнение контракта, Заказчик действовал недобросовестно, поскольку невозможность выполнения работ Истцом к установленному сроку явилась следствием виновного неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств по контракту, в частности, неисполнением обязанности передать подрядчику надлежащим образом оформленную техническую документацию для выполнения работ.

            В ходе исполнения контракта  Заявителем было установлено, что предоставленная Заказчиком проектная документация разработана с существенными недостатками, в частности, отсутствует ряд проектных решений относительно устройства инженерных систем на объекте, что не позволяет подрядчику реализовать все предусмотренные контрактом виды работ.

            В связи с выявленными недостатками проектной документации лицом, осуществляющим строительный контроль за выполнением работ по контракту (ИП ФИО4) 01.08.2018 было направлено Предписание (исх. № 9 от 01.08.2018) Заказчику,  в котором рекомендовано направить претензию в адрес проектной организации для отработки вскрытых нарушений, а также предложено согласовать время прибытия представителя авторского надзора на объекты для принятия оперативных решений

         Однако, обращение,  как Подрядчика, так и строительного контроля были оставлены  Заказчиком без ответа, надлежащая проектная документации Подрядчику передана не была, в связи с чем  работы были приостановлены, что подтверждается копией журнала производства работ.

            Таким образом, принимая решение о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Заинтересованное лицо ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения условий контракта, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

             Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве и письменных пояснениях ссылается  на законность вынесенного решения, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

  Представитель ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» просила в удовлетворении требований отказать, поскольку считает решение УФАС обоснованным и  законным. 

 Третье лицо - ООО «Сантехстрой» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

            Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица о дне, месте и времени судебного заседания.

  Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

           Как  следует из материалов дела  между  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больницей (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных: и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона № 0375200044017000284 был заключен Государственный контракт № 2018.284 от 17.04.2018 (далее – Контракт).

          Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Республики Крым «Евпаторийская городская детская клиническая больница» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» 25.04.2018, правопреемником прав и обязанностей по Контракту № 2018.284 от 17.04.2018  стало ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

             В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту детской поликлиники ГБУЗ РК «Евпаторийская детская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

...>, и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

              Цена Контракта согласно пункту 2.1 Контракта составляет 30 677 684,40 руб. (НДС не в составе цены не предусмотрен).  Финансирование обязательства осуществляется за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации (пункт 2.2 Контракта).

            Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 Контракта, согласно которому начало выполнения работ – с момента заключения Контракта (17.04.2018), окончание работ – не позднее 01.09.2018.

           Пунктом 14.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            Согласно пункту 14.2 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

             Разделом 14 Контракта предусмотрено, что решение  Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте либо иным способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления. 

          При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

           11.09.2018 заявителем  получено решение Заказчика  об одностороннем отказе  от исполнения контракта №2018.284 от 17.04.2018, изложенное в письме ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № 1390/01-09 от 08.09.2018, мотивированное нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 7 дней и ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.10.2018 оспариваемым по настоящему делу решением УФАС заявитель  включен в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

ООО «Навита» в рамках дела № А83-№14989/2018 оспорило законность одностороннего  отказа Заказчика от  исполнения контракта.   

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от  28.12.2018 по указанному делу, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 

 При этом в  ходе рассмотрения дела № А83-14989/2018  суд  первой инстанцией установил, что подрядчиком имело место нарушение сроков исполнения контракта, что подтверждается Актом экспертного обследования от 19.11.2018 №00042/2018, приобщенного в материалы дела.

Актом  экспертного обследования от 19.11.2018 № 00042/2018 также подтверждает факт частичного исполнения обязательств по Контракту, а также оплаты в части выполненных работ.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Навита», пришел к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

            Положениями Главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

             В силу частей 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

             В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

              Статьей  715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда во время выполнения подрядчиком работы, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

             В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта работы на Объекте выполняются в режиме действующего лечебно-профилактического учреждения.

           Согласно пункту 3.2.1 Контракта стороны установили поэтапный порядок выполнения работ:  1 этап – левое крыло здания детской поликлиники, 2 этап – правое крыло здания детской поликлиники.

           Согласно пункту 3.7 Контракта датой сдачи работ считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без замечаний) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (без замечаний).

           Стороны не оспаривают, что к моменту истечения срока выполнения работ по Контракту и принятия Больницей решения о расторжении от 08.09.2018 Общество выполнило работы только в левом крыле здания (1 этап). Согласно акту экспертного обследования от 19.11.2018 № 00042/2018, на момент расторжения договора работы были выполнены на 47,01%; возражений относительно указанного доказательства Общество не заявило.

           Исходя из указанных  обстоятельств,  Арбитражный суд Республики Крым  признал правомерным одностороннее расторжение Больницей Контракта.

            Доводы ответчика о том, что работы им приостанавливались согласно предписанию ИП ФИО4 (стройконтроль) от 01.08.2018 по вине заказчика вследствие предоставления некачественной технической документации, суд отклонил, указав, что приостановление имело место по частичному этапу выполнения работ и не препятствовало выполнению контракта в целом. 

            Апелляционный  суд признал  такой вывод суда не обоснованным, в силу того, что согласно условиям Контракта в отсутствие принятого исполнения работ по 1 этапу (левое крыло здания) Общество не могло приступить к ремонтным работам в правом крыле (2 этап), поскольку работы должны были выполняться в режиме действующего лечебно-профилактического учреждения (пункт 4.1.1 Контракта); без оборудования рабочих мест в отремонтированном левом крыле поликлиники Больница не имела возможности предоставить объект 2 этапа Обществу для ремонта.

            Вместе с тем, выводы по существу принятого судом решения апелляционная коллегия посчитала  правильными, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, у больницы имелись основания полагать, что окончание Обществом работ к сроку становится явно невозможным, следовательно, Больница имела право на  применение положений пункта 14.2 Контракта.

            Так, согласно материалам дела к установленной графиком дате сдачи первого этапа работ (26.06.2018)  Подрядчиком были сданы и полностью выполнены работы по демонтажу, предусмотренные календарным планом производства работ, а также работы по штукатурке потолков, все остальные работы были не завершены в полном объеме: работы по отделке помещений (срок – до 26.06.2018) сданы согласно актам по форме КС-2 25.06.2018, 28.06.2018, 10.07.2018, 15.08.2018; электромонтажные работы (срок – до 26.06.2018) сданы согласно актам по форме КС-2 15.08.2018, электрооборудование, приобретенное подрядчиком, предъявлено к оплате 26,28.06.2018, 10.07.2018, 15.08.2018; работы по замене системы канализации: по демонтажу (срок – до 30.04.2018) сданы 10.07.2018, по монтажу (срок – до 26.06.2018) сданы 10.07.2018.

           Больница многократно информировала Подрядчика о низких темпах выполнения работ на объекте, ссылаясь также и на иные факты ненадлежащего исполнения условий контракта, о чем свидетельствуют направленные в адрес Подрядчика письма:  от 20.04.2018 № 01-11/856, 11.05.2018  № 714/01-09, 23.05.2018  № 815/01-09, 29.05.2018  № 828/01-09, 30.05.2018 № 842/01-09, 07.06.2018  № 935/01-09, 25.06.2018  № 1031/01-09, 01.08.2018  № 1309/01-03/197, 02.08.2018  № 1321/01-09/205, 03.08.2018  № 1328/01-09, 03.09.2018  № 1341/09-09, 03.09.2018  № 1342/09-09, 03.09.2018  № 1343/09-09, 04.09.2018  № 1347/01-09, 07.09.2018  № 1379/01-09. 

           В письменных возражениях от 26.03.2019 на апелляционную жалобу Больница пояснила, что письмом 20.07.2018 за № ЕГДКБ-37 подрядчик извещал Больницу о готовности к сдаче первого этапа работ по Контракту 01.08.2018. Вместе с тем,  01.08.2018 рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта здания в ходе осмотра были выявлены недостатки, препятствующие приемке работ: не завершены отделочные работы, не выполнен полностью демонтаж систем водоснабжения, не закончен монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, не закончен монтаж систем энергоснабжения, не закончен монтаж системы вентиляции, не закончен монтаж и не проведены пусконаладочные работы системы автоматической системы пожарной сигнализации, не выполнены работы по разделу доступной среды, отсутствует исполнительная документация по выполненным работам. 

              В связи с чем, комиссия предоставила подрядчику срок для устранения замечаний – не позднее 14.08.2018. Выходом на место данной комиссией 14.08.2018 было установлено, что объект капитального ремонта закрыт, рабочие отсутствуют, мусор не убран, внутри помещения находится строительное оборудование и материалы. 

            Доводы Общества об обусловленности просрочки работ тем, что в ходе исполнения контракта им было установлено, что предоставленная Больницей проектная документация разработана с существенными недостатками, поскольку в ней отсутствует ряд проектных решений относительно устройства инженерных систем на объекте, что не позволило                    

           Подрядчику реализовать все предусмотренные контрактом виды работ, не может быть принята во внимание в виду следующего. 

           Истец обращался к Ответчику с просьбами устранить недостатки и предоставить Истцу надлежащую проектную документацию для обеспечения возможности выполнения работ в установленный срок (письма № ЕГД 1СБ-32 от 25.06.2018, № ЕГДКБ-42 от 21.08.2018). 

            Вместе с тем, согласно п. 5.2, 5.4 Контракта Подрядчик должен был самостоятельно заключить договоры авторского и технического надзора, а заказчик должен был возместить Подрядчику понесенные последним расходы в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Согласно пояснениям ИП ФИО4 (стройконтроль) от 28.09.2018 № 26 приостановление работ по мотивам отсутствия в проектной документации технических узлов по системам вентиляции, пожарной сигнализации и электроснабжения со стороны подрядчика не обосновано. 

          Право на приостановление работ (ст.716 ГК РФ) подрядчик своевременно не реализовал.

           В последующем Больницей проведен новый аукцион, по результатам которого с ООО «СанТехСтрой» заключен контракт от 01.11.2018 № 2018.566-КА на завершение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>». 

            ООО «СанТехСтрой», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

            Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно оспариваемому  ненормативному акту, Комиссия  УФАС решила:

    1. Информацию, предоставленную ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Навита", ИНН: 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>, генеральный директор: ФИО5, учредитель: ФИО6, включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с Решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>» (извещение №0375200044017000284) сроком на два года.

    2. Датой включения информаций в отношении ООО "Навита" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

             Основанием для принятия данного решения послужило то, что Подрядчик (заявитель)  не приступил к работам по монтажу вентиляции, пожарного водопровода, ГВС и ВиК. Заказчик неоднократно обращался к заявителю  с уведомлениями о необходимости до 01.07.2018 года устранить допущенные нарушения обязательств по контракту, в том числе привести объемы освоения работ на объекте в соответствии с утвержденным календарным планом и подписанным Контрактом № 2018.284 от 17.04.2018 г., которые свидетельствуют, что объем выполненных работ и темп их проведения отстают от предусмотренных календарным планом. Работы по демонтажу отделки помещений 1-го этапа производства работ выполнены не более 70% (при установленном сроке окончания данного вида работ по графику до 12.05.2018 г.). Количество работников задействованных в производственном процессе на объекте не превышало 10, при том, что согласно утвержденному графику Ответчика движения рабочих кадров численность персонала должна составлять не менее 22 человек. Комиссия от 14.08.2018г. ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" по приемке законченного первого этапа капитального ремонта помещений детской поликлиники по адресу 

<

...> установила следующее: на объекте отсутствуют рабочие, двери закрыты; мусор не убран, внутри помещений находится строительное оборудование и материалы. На основании установленных фактов, комиссия сделала следующие выводы: объект к эксплуатации не готов; замечания, указанные в Акте Рабочей комиссии в срок не устранены; работы на объекте» не ведутся, что позволило  согласиться  о невозможности исполнения контракта ООО «Навита» в установленные сроки.  

              Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела                        №А83-14989/2018 пришли к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав подрядчиком, которое в свою очередь повлекло существенные негативные последствия для заказчика  в виде  нарушения  срока окончания выполнения работ и явилось основанием для принятия решения  об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

             Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а  также то, что оспариваемое решение  Крымского УФАС России  о включении информации относительно ООО «Навита»  в реестр недобросовестных поставщиков  основано на законности  одностороннего отказа  ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», правовая оценка которому была дана в рамках дела № А83-14989/2018,   в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

  В силу  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Арбитражный суд,  установив, что оспариваемы  ненормативный правовой акт, решение  и действия (бездействие)  органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц  соответствую закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают  права и законные  интересы заявителя. Суд  принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

            В порядке  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. суд относит на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев