/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2630/18 

Екатеринбург

08 июня 2018 г.

 

Дело № А47-3355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – общество «СМР», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-3355/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи  приняли участие представители:

общества «СМР»– Мангушев В.Р. (доверенность от 27.04.2017 № 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга  (далее – инспекция, налоговый орган) – Ястребов А.А. (доверенность от 07.05.2018 № 10-23/05159).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «СМР» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 02-27/277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 16.10.2017 (судья Вернигорова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «СМР»  просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Агростройфинанс» (далее – общество «Агростройфинанс», контрагент).

В обоснование указанного довода общество «СМР» ссылается на соблюдение им условий принятия к вычету НДС, реальное исполнение сделок  спорным контрагентом, отсутствие доказательств обналичивания денежных средств названным обществом и его контрагентом, создания схемы уклонения от налогов. 

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что допущенные со стороны налогового органа процессуальные нарушения являются несущественными, ошибочны и отмечает, что данные процессуальные нарушения являются самостоятельным обстоятельством для признания оспариваемого решения инспекций недействительным по безусловным основаниям. 

Также налогоплательщик отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций  не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, в связи с чем, необоснованно отклонены соответствующие доводы о необходимости признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части, по данному основанию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества «СМР»  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 28.11.2016 № 02-27/252 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме в сумме 3 968 446 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанной суммы налога явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Агростройфинанс».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период обществом «СМР»  с обществом «Агростройфинанс» заключен договор поставки от 12.02.2013 № 10-02/2013, согласно которому последний обязуется  передать в собственность общества «СМР» отдельными партиями  строительные материалы (ж/б изделия, металлопрокат).

Обществом «СМР»  заявлены налоговые вычеты по НДС с названным контрагентом в сумме 10 047 959 руб. 42 коп., в том числе НДС во II квартале 2013 года, II квартале 2014 года и IV квартале 2014 года.

Для подтверждения фактического осуществления контрагентом поставки материалов налогоплательщиком представлены: счета – фактуры, товарные накладные.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке материалов. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. 

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.03.2017 № 16-15/03653 решение инспекции в редакции решения инспекции от 15.02.2017 № 02-27/01672 в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество «СМР»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается в том числе на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из отсутствия процессуальных нарушений со стороны налогового органа и правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество «СМР» указывает на допущенные инспекцией существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, выразившиеся в необеспечении  названному обществу права на подачу возражений на акт выездной налоговой проверки в установленный п. 6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок, в результате чего  оспариваемое решение инспекции принято без 

без учета представленных налогоплательщиком возражений. 

Налогоплательщик также отмечает, что после вручения руководителю налогоплательщика акта выездной налоговой проверки, налоговый орган внесен в него изменения путем замены 128,129 листов, которые были вручены налогоплательщику (30.11.2016), соответственно с названной  даты должен исчисляться срок представления соответствующих возражений.

Пунктом 14 ст. 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что  существенных изменений в содержание акта выездной налоговой проверки инспекцией не внесено, данные изменения не могли фактически повлиять на законность акта проверки, и как следствие, на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод общества «СМР» о том, что дата замены листов 128, 129 акта выездной налоговой проверки 30.11.2016 является фактической датой вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  в рассматриваемой ситуации замена соответствующих листов является формальным действием. При том, что сохранение инспекцией листов 128 и 129 акта выездной налоговой проверки в первоначальном варианте, не влекло бы за собой его нелегитимность и не свидетельствует о том, что акт выездной налоговой проверки фактически вручен руководителю  налогоплательщика 30.11.2016. 

Более того первоначальный вариант акта выездной налоговой  проверки по состоянию на 28.11.2016, врученный обществу «СМР»,  содержит ссылки на обстоятельства, мотивировку, доводы и выводы проверяющих должностных лиц налогового органа; руководитель названного общества извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.12.2016, в установленное время и месте; законный либо полномочный представитель налогоплательщика, извещенный надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не явился.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что  действия общества  «СМР» по направлению возражений на акт выездной налоговой проверки 30.12.2016, следует расценивать как  злоупотребление правом, целью которых является устранение неблагоприятных для названого общества последствий в виде законного доначисления налогов, начисления пеней и применения мер ответственности, по формальным основаниям.

Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстацни не имеется.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.     

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

 В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС  послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «Агростройфинанс».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с поставкой названным контрагентом материалов.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентом. 

Спорный контрагент обладает признаком «анонимной» структуры: массовый руководитель, который отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, равно как и факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком,  отсутствие по месту государственной регистрации, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, предоставление налоговой отчетности минимальными показателями к уплате.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Агростройфинанс»  налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие данной организации от налогоплательщика, в последующем, в непродолжительный временной период (от одного до двух дней) перечислялись на расчетные счета различных организаций (обществ с ограниченной ответственностью «Рентек», «Южная Пальмира»), обладающих признаками «номинальных»; далее, перечисленные по цепочке организаций денежные средства, «обналичивались», Бочкаревым Д.В., Кунц М.В., Плетухиной Н.М., а также переводились на карточные счета Жумабаевой Л.Т. и Азиханова В.Ф. 

При этом перечисленные физические лица налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля  установлены, однако, отрицали факт своей причастности к осуществлению какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности. 

Инспекцией также установлено, что часть счетов-фактур выставленных обществом «Агростройфинанс», не отражена налогоплательщиком в книге покупок; из анализа карточек счета 10 «Материалы» также следует, что основная часть товарно-материальных ценностей, числящихся, как приобретенные у общества «Агростройфинанс», не использованы налогоплательщиком в предпринимательской (экономической) деятельности, однако, в равной степени отсутствуют на территории общества «СМР».

Кроме того документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу  «СМР» непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. 

Судами отмечено, что  доказательства, свидетельствующие о проверке налогоплательщиком деловой репутации организации, заявляемой в качестве контрагента, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемого контрагента, отсутствуют; в чем выразилась экономическая привлекательность совершения сделок с  обществом «Агростройфинанс», налогоплательщиком не пояснено. 

Первоначально при проведении мероприятий налогового контроля обществом «СМР» налоговому органу были представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Фирма № 1», отраженные в книге покупок, однако налоговому органу не удалось установить данную организацию по причине отсутствия данных ИНН и КПП указанной организации, и соответственно отсутствия данных об указанной организации в федеральных информационных ресурсах; в последующем  налогоплательщиком заявлено о том, что соответствующие счета-фактуры относятся к обществу «Агростройфинанс».

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «СМР»   сделка со спорным обществом не заключалась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Изложенное влечет признание действий общества «СМР» направленными на завышение вычетов по НДС, соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что в ходе проведения проверки налоговым органом допущены нарушения, судами рассмотрен и отклонен как неподтвержденный материалами дела. Судами отмечено, что порядок проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения, инспекцией соблюден. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (п. 14 ст. 101 Кодекса), судами не установлены. 

Указание заявителя жалобы на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, судами не принято во внимание. Суд апелляционной инстанции, исходя из системности деяний общества, как налогоплательщика, так и налогового агента, не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений подп. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, и признания недействительным решения  инспекции в части по названным мотивам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4                 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу               № А47-3355/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин