АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1429/20-67-11

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 25 февраля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (115230 Москва город проезд Хлебозаводский дом 7строение 9 э 1 пом viii к 12 оф 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (117036 Москва город улица Дмитрия Ульянова 26 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 297 723,07 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 07.06.2019; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.08.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договорам от 13.06.2018 №ЭА-25-18 и от 10.07.2018 №ЭА-28-18 в размере 5 297 723 руб. 07 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПрофТехСтрой" и ГБПОУ ОК "Юго-Запад" 13 июня 2018 года был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ЭА-25-18 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018 году.

Согласно пункта 1.1. договора ЭА-25-18 ООО "ПрофТехСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: ул. Дмитрия Ульянова д, 26, к.1, ул. Ломоносовский 

<

...>, ул. Б. Черемушкинская, Д.17А.

Между ООО "ПрофТехСтрой" и ГБПОУ ОК "Юго-Запад" 10 июля 2018 года был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ЭА-28-18 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018 году.

Согласно пункта 1.1. договора ЭА-28-18 ООО "ПрофТехСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: ул. Вавилова д. 84, к. 2.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2.6.2. вышеуказанных договоров оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В адрес ответчика был представлен полный комплект исполнительной документации предусмотренной договором с предоставлением документов, включающих в себя формы актов КС-2 и справки по форме КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100.

Согласно расчету истца по договору № ЭА-25-18 от 13 июня 2018 года остаток неоплаченной суммы составляет 3 807 519,32 руб., с учетом назначенных, в соответствии с Договором, штрафа и пени в размере 296 625,17 руб. и произведённой ранее оплатой в размере 4 411 196,74 руб.

По договору №ЭА-28-18 от 10 июля 2018 года остаток неоплаченной суммы составляет 1 490 203,78 руб., с учётом назначенных, в соответствии с Договором, штрафа и пени в размере 331 900,97 руб. и произведённой ранее оплатой в размере 1 774 208,83 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь положениями п.4 ст. 753 ГК РФ акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.6.1 Контрактов Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, течение 15-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик, на основании п. 2.6.3 договора, производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Из пунктов 7.5, 7.6 Контрактов следует, что в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пени); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик, на основании п. 2.6.3 договора производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых по Контракту №ЭА-25-18 обязательств, по вине Подрядчика объекту по адресу: 

<

...> произошел залив помещения актового зала 4 этажа и смежных помещений. На основании п.6.3. Технического задания к Контракту №ЭА-25-18 при возникновении аварийной ситуации, возникшей по вине Подрядчика, устранение аварийной ситуации и восстановительные, ремонтные работы осуществляются силами и за счет средств Подрядчика или силами и за счет привлеченных субподрядчиков. Согласно Локальной смете причиненных подрядчиком убытков по адресу: Ломоносовский 

<

...> при исполнении Договора от 13.06.2018 № ЭА-25-18 размер возмещения нанесенного ущерба составляет 702 243 (Семьсот две тысячи двести сорок три) руб. 03 коп.

Письмом ГБПОУ ОК «Юго-Запад» от 07.09.2018 №198/05-14 Заказчик уведомил Подрядчика о результатах осмотра в связи с приемкой выполненных ремонтно-строительных работ по Контракту №ЭА-25-18, которым было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена с отступлением от сметы, не представлены акты скрытых работ, и предложил устранить выявленные нарушения в период с 10.09.2018 по 20.09.2018. 

Перечисленные в письме ГБПОУ ОК «Юго-Запад» от 07.09.2018 №198/05-14 замечания Подрядчиком не устранены. 

На основании п.4.3. Контракта № ЭА-25-18 для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом № ЭА-25-18, проводилась Заказчиком с привлечением экспертной организации ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» (ОГРН 

<

***>).

Согласно Заключения №101-у18 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>»,  выполненного экспертом ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» от 10.12.2018г., для производства строительной-технической экспертизы эксперту были предоставлены следующие материалы: смета к государственному контракту от 15.06.2018 №ЭА-25-18, акт о приемке выполненных работ ООО «ПрофТехСтрой», исполнительная документация ООО «ПрофТехСтрой» (акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы, фото материалы).

Исследования, произведенные экспертом и отраженные в п. 4 Заключения №101-у18 проводились методом визуального осмотра фактического технического состояния объекта с проведением замеров и фото-фиксации выполненных подрядчиком ООО «ПрофТехСтрой» по государственному контракту от 15.06.2018 № ЭА-25-18. Результаты выполненных и не выполненных работ с замечаниями и фактическими объемами занесены экспертом в предоставленный Локальный сметный расчет к договору подряда от 15.06.2018 № ЭА-25-18 отдельными колонками с описанием замечаний и ссылкой на СНиП, СП и другие технические регламенты РФ и приложение фото отчет.

Экспертом в п. 5 Заключении №101-у18 указано: «1. Государственный контракт от 15.06.2018 № ЭА-25-18 выполнен частично. 2. Выполнение работ невозможно принять, т.к. работы не закончены и качество выполненных работ не соответствует нормам приемки выполненных работ согласно требованиям СНиП, СП и других технических регламентов, а также замечаний, указанных в разделе 4 настоящего заключения. 3. Исполнительная документация не соответствует РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей технического обеспечения». 4. Работы с пометкой «Выполнено», представленные в разделе 4 настоящего заключения, могут быть приняты после устранения замечаний к данным работам и предоставления полного пакета исполнительной документации соответствующей РД-11-02-2006, а также устранения повреждений имущества заказчика (указанных в актах в приложении Копия предоставленных документов) или подготовкой дефектной ведомости с локально-сметным расчетом для удержания суммы на восстановительные работы из Государственного контракта от 15.06.2018 № ЭА-25-18».

Согласно Заключения №105-у18 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>», и Заключения №104-у18 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>»,  выполненных экспертом ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» от 10.12.2018г., для производства строительной-технической экспертизы эксперту были предоставлены следующие материалы: смета к государственному контракту от 15.06.2018 №ЭА-25-18, акт о приемке выполненных работ ООО «ПрофТехСтрой», исполнительная документация ООО «ПрофТехСтрой» (акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы, фото материалы).

Исследования, произведенные экспертом и отраженные в п. 4 Заключения №105-у18, проводились методом визуального осмотра фактического технического состояния объекта с проведением замеров и фото-фиксации выполненных подрядчиком ООО «ПрофТехСтрой» по государственному контракту от 15.06.2018 № ЭА-25-18. Результаты выполненных и не выполненных работ с замечаниями и фактическими объемами занесены экспертом в предоставленный Локальный сметный расчет к договору подряда от 15.06.2018 № ЭА-25-18 отдельными колонками с описанием замечаний и ссылкой на СНиП, СП и другие технические регламенты РФ и приложение фото отчет.

Экспертом в п.5 Заключения №105-у18, в п. 5 Заключении №104-у18 указано: «1. Государственный контракт от 15.06.2018 № ЭА-25-18 выполнен частично.  2. Выполнение работ невозможно принять, т.к. работы не закончены и качество выполненных работ не соответствует нормам приемки выполненных работ согласно требованиям СНиП, СП и других технических регламентов, а также замечаний, указанных в разделе 4 настоящего заключения. 3. Исполнительная документация не соответствует РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей технического обеспечения». 4. Работы с пометкой «Выполнено», представленные в разделе 4 настоящего заключения, могут быть приняты после устранения замечаний к данным работам и предоставления полного пакета исполнительной документации, соответствующей РД-11-02-2006».

Письмом ГБПОУ ОК «Юго-Запад» от 10.12.2018 №696/01-17 Заказчик уведомил Подрядчика о проведенной ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» экспертизе, направил Подрядчику копию Заключения №101-у18 от 10.12.2018 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>», копию Заключения №104-у-18 от 10.12.2018 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>», копию Заключения №105-у18 от 10.12.2018 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>», и потребовал от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п.5.1.1. Контракта), а также предоставить согласно п. 5.1.2. Контракта надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии  Техническим заданием  (п.10.28, п. 10.4.) и настоящим Контрактом.  

Заказчик Письмом ГБПОУ ОК «Юго-Запад» №259/05-04 направил Подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку выполненных работ, исчисленной на основании п.7.7. Контракта №ЭА-25-18 как пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за период с 16.08.2018 по 18.12.2018 в размере 104 939 (Сто четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 17 копеек.

Письмом ГБПОУ ОК «Юго-Запад» №260/05-04 Заказчик направил Подрядчику требование об уплате штрафа, исчисленного согласно п.7.3.1. Контракта №ЭА-25-18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 2% от цены Контракта, что составляет 191 686 рублей 00 копеек.

Подрядчик в адрес Заказчика 18.12.2018 представил комплект документов, в том числе: Счет ООО «ПрофТехСтрой» № 19 от 18 декабря 2918г. за выполнение работ согласно контракту №ЭА-25-18 от 13.06.2018 по проведению текущего ремонта зданий и сооружений по адресам: ул. Дмитрия Ульянова д.26, к. 1, ул. Ломоносовский 

<

...>, ул. Б. Черемушкинская, д. 17А на сумму 8 515 314 рубль 23 копейки; Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.10.2018 о выполнении в период с 13.06.2018 по 08.10.2018 работ по ремонту здания по адресу: ул. Ломоносовский 

<

...> КС-2 №1 от 08.10.2018 на сумму 2054690,90 руб.; ремонт зданий по адресу: ул. Дмитрия Ульянова д.26, к.1 КС-2 №2 от 08.10.2018 на сумму 1831176,97 руб.; ремонт здания по адресу: ул. Б. Черемушкинская, д. 17А КС-2 №3 от 08.10.2018 на сумму 3330523,00 руб., а всего на общую сумму 7216390,87 руб., сумма НДС 1298950,36 руб., всего с учетом НДС: 8515341,23 руб. 

Цена Контракта № ЭА-25-18 составляла 9 584 300,14  рублей, в том числе НДС 18%, 1 462 011,88 рублей. 

Стоимость фактически выполненных работ согласно Заключения №101-у18 ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» от 10.12.2018 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>», Заключения №104-у-18 ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» от 10.12.2018 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>», Заключения №105-у18 ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» от 10.12.2018 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>», Актов фактически выполненных работ надлежащего качества от 20.12.2018 №5, от 20.12.2018 №6 и от 20.12.2018 №7 составляет 5 459 602,91 руб.  

При оплате по Контракту №ЭА-25-18 Заказчиком из стоимости фактически выполненных работ 5 459 602,91 руб.  удержаны с Подрядчика денежные средства в сумме 1 048 406,17 руб., в том числе: пеня в размере 191 686, 00 руб., штраф в размере 104 939, 17 руб., возмещение коммунальных услуг в размере 48 537,97 руб., возмещение нанесенного Подрядчиком ущерба имуществу Заказчика по адресу: Ломоносовский 

<

...>, согласно локальной смете причиненного ущерба в размере 703 243,03 руб.

Таким образом, Заказчик обоснованно начислил Подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств и взыскал штрафные санкции, предусмотренные Контрактом №ЭА-25-18 на общую сумму 999 868,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а поэтому указанная сумма была правомерно удержана Заказчиком из суммы, подлежащей оплате Подрядчику по Контракту №ЭА-25-18 и не может являться задолженностью Ответчика.

Подлежащая уплате Подрядчику по Контракту №ЭА-25-18 сумма 4 411 196,74 руб. оплачена Заказчиком платежным поручением №3039 от 24.12.2018 на сумму 1 138 167,20 руб. и платежным поручением №3040 от 24.12.2018 на сумму 3273029,54 руб., что не оспаривается истцом.

Письмом ГБПОУ ОК «Юго-Запад» от 07.09.2018 №197/05-14 Заказчик уведомил Подрядчика о результатах осмотра в связи с приемкой выполненных ремонтно-строительных работ по Контракту №ЭА-28-18, которым было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена с отступлением от сметы, не представлены акты скрытых работ, и предложил устранить выявленные нарушения в период с 10.09.2018 по 20.09.2018. 

Перечисленные в письме ГБПОУ ОК «Юго-Запад» от 07.09.2018 №197/05-14 замечания Подрядчиком не устранены

На основании п.4.3. Контракта № ЭА-28-18 для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом № ЭА-28-18, проводилась Заказчиком с привлечением экспертной организации ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» (ОГРН 

<

***>).

Согласно Заключения №136-у18 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>», выполненного экспертом ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» от 10.12.2018г., для производства строительной-технической экспертизы эксперту были предоставлены следующие материалы: смета к государственному контракту от 10.07.2018 №ЭА-28-18, акт о приемке выполненных работ ООО «ПрофТехСтрой», исполнительная документация ООО «ПрофТехСтрой» (акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы, фото материалы).

Исследования, произведенные экспертом и отраженные в п. 4 Заключения №136-у18, проводились методом визуального осмотра фактического технического состояния объекта с проведением замеров и фото-фиксации выполненных подрядчиком ООО «ПрофТехСтрой» по государственному контракту от 10.07.2018 № ЭА-28-18. Результаты выполненных и не выполненных работ с замечаниями и фактическими объемами занесены экспертом в предоставленный Локальный сметный расчет к договору подряда от 10.07.2018 № ЭА-28-18 отдельными колонками с описанием замечаний и ссылкой на СНиП, СП и другие технические регламенты РФ и приложение фото отчет.

Экспертом в Заключении №136-у18 в п.5 указано:

«После проведенных изысканий на объекте: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» «Вавиловское» на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018 году по адресу: 

<

...>, описанными в разделе 4, эксперт приходит к следующим выводам: «1. Государственный контракт от 10.07.2018 № ЭА-28-18 выполнен частично. 2. Выполнение работ невозможно принять, т.к. работы не закончены и качество выполненных работ не соответствует нормам приемки выполненных работ согласно требованиям СНиП, СП и других технических регламентов, а также замечаний, указанных в разделе 4 настоящего заключения. 3. Исполнительная документация не соответствует РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей технического обеспечения». 4. Работы с пометкой «Выполнено», представленные в разделе 4 настоящего заключения, могут быть приняты после устранения замечаний к данным работам и предоставления полного пакета исполнительной документации, соответствующей РД-11-02-20068».

Письмом ГБПОУ ОК «Юго-Запад» от 10.12.2018 №696/01-17 Заказчик уведомил Подрядчика о проведенной ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» экспертизе, направил Подрядчику копию Заключения №136-у18 от 10.12.2018 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>», и потребовал от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п.5.1.1. Контракта), а также предоставить согласно п. 5.1.2. Контракта надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии  Техническим заданием  (п.10.28, п. 10.4.) и настоящим Контрактом. 

Заказчик Письмом ГБПОУ ОК «Юго-Запад» №257/05-04 направил Подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку выполненных работ, исчисленной на основании п.7.7. Контракта №ЭА-28-18 как пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за период с 16.08.2018 по 18.12.2018 в размере 162 100 рублей 17 копеек.

Письмом ГБПОУ ОК «Юго-Запад» №258/05-04 Заказчик направил Подрядчику требование об уплате штрафа, исчисленного согласно п.7.3.1. Контракта №ЭА-28-18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 2% от цены Контракта, что составляет 169 800 рублей 04 копеек.

Подрядчик в адрес Заказчика 18.12.2018 представил комплект документов, в том числе: Счет ООО «ПрофТехСтрой» № 20 от 18 декабря 2918г. за проведение текущего ремонта зданий и сооружений согласно контракту № ЭА-28-18 от 10.07.2018 по адресу: ул. Вавилова, д. 84, к.2 на сумму 3596313,58 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.10.2018 о проведении текущего ремонта зданий и сооружений по адресу: ул. Вавилова, д. 84, к.2 КС-2 №1 от 08.10.2018 на сумму 348157,84 руб., о проведении текущего ремонта зданий и сооружений по адресу: ул. Вавилова, д. 84, к. 2 (Ремонтные работы в переходе) КС-2 №2 от 08.10.2018 на сумму 2699565,53 руб., а всего на общую сумму 3047723,37 руб., сумма НДС 548590,21 руб., всего с учетом НДС 3596313,58 руб.

Цена Контракта № ЭА-28-18 составляла 8 490 002,24 руб., в том числе НДС (18%) 1295085,09 руб. (Один миллион двести девяноста пять тысяч восемьдесят пять рублей 09 копеек). 

Стоимость фактически выполненных работ согласно Заключения №136-у18 ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» от 10.12.2018 «О проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ договорным обязательствам подрядчика по адресу: 

<

...>», Актов фактически выполненных работ надлежащего качества от 20.12.2018 №3 и от 20.12.2018 №4 составляет 2 118 528,02 руб.

При оплате по Контракту №ЭА-28-18 Заказчиком из стоимости фактически выполненных работ 2 118 528,02 руб. удержаны с Подрядчика денежные средства в сумме 344 319,04 руб., в том числе: пеня в размере 162 100, 17 руб.,  штраф в размере 169 800,04 руб., возмещение коммунальных услуг в размере 12 418,83 руб.

Таким образом, Заказчик обоснованно начислил Подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств и взыскал штрафные санкции, предусмотренные Контрактом №ЭА-28-18 на общую сумму 331900,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а поэтому указанная сумма была правомерно удержана Заказчиком из суммы, подлежащей оплате Подрядчику по Контракту №ЭА-28-18 и не может являться задолженностью Ответчика.

Подлежащая уплате Подрядчику по Контракту №ЭА-28-18 сумма 1 774 208,83 руб. оплачена Заказчиком платежным поручением №3041 от 24.12.2018 на сумму 1655438,37 руб. и платежным поручением №3042 от 24.12.2018 на сумму 118770,46 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на  актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке акты.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено. Более того, акты осмотра выполненных работ с выявленными в них недостатками, подписаны генеральным директором ФИО4 без замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                        В.Г. Джиоев