ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28590/2024

Дело № А40-210624/21

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Трансстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года о повороте  исполнения судебного акта по делу № А40-210624/21  

по иску ООО «Трансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «Технопарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском 

к ООО «Технопарк» о взыскании денежных средств в размере 2 371 071 руб. 57 коп.  18.10.2021г. от ответчика ООО «Технопарк» поступил встречный иск.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022г. исковые  требования ООО «Трансстрой» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Технопарк» в  пользу ООО «Трансстрой» взысканы задолженность в размере 2 205 305,90 рублей,  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2020 по 29.09.2021 в размере 165 765,67  рублей, начисленных с 30.09.2021 производить за каждый день просрочки исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до фактического  исполнения обязательств, а также 34 855 руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022г. 

 № 09АП-54101/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022г.  изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами – отказано.  

В остальной части решение оставлено без изменения. 15.09.2022г. на  принудительное взыскание суммы основного долга в размере 2 205 305 руб. 90 коп.,  

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 276801 руб. 31 коп., а также 34 855 руб. расходов по  госпошлине, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040602470.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022г. по делу № А40-210624/2021  отменено, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г., оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023г. № 09АП-35555/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 13.02.2024г. № Ф05-30844/2022, в удовлетворении исковых требований ООО  «Трансстрой» отказано в полном объеме.  

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Трансстрой» в пользу  ООО «Технопарк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 426 833 руб. 40 коп.,  а также расходы по госпошлине в сумме 11 537 руб. 00 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения 426 833,40 руб., начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга  исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 заявленные  требования ООО «Технопарк» удовлетворены. Произведен поворот исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022г. по делу № А40-210624/2165-2175.  

Взысканы с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «Технопарк» денежные средства  в размере 2 516 962 руб. 21 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2024 о повороте исполнения  судебного акта по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Технопарк».  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Поясняет, что по смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения  понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения  сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его  исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения  суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств,  его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда,  приведенное в исполнение, отменено ли оно. принято ли после нового рассмотрения  дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а  также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 39-КГ23-9-К1).  

 В настоящее время в производстве судьи Верховного Суда РФ Тютина Д.В. ( №  305-ЭС24-7923) находится кассационная жалоба ООО «Трансстрой» на Решение  Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-210624/2021,  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. по  делу № А40-210624/2021 ( № 09АП-35555/2023), Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-210624/2021 ( № Ф05- 30844/2022).  

До окончания рассмотрения по существу указанной жалобы имеют место  объективные препятствия к повороту исполнения ранее отмененных в рамках  

настоящего дела судебных актов; поворот затруднителен и фактически создаст  возможность для получения необоснованной выгоды.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен  отзыв на апелляционную жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

18 апреля 2023 года Арбитражным Судом города Москвы по делу принято новое  Решение - в исковых требованиях ООО «Трансстрой» отказать в полном объёме,  исковые требования ООО «ТЕХНОПАРК» удовлетворить.  

20 сентября 2023 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного  Суда № 09АП-35555/2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г. по  делу А40-210624/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

13 февраля 2024 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023г. по делу А40-210624/2021 оставлены  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Следовательно, 20 сентября 2023 года согласно Постановлению Девятого  арбитражного апелляционного Суда № 09АП-35555/2023, решение Арбитражного Суда  города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу А40-210624/2021, уже вступило в  законную силу.  

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца  по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении  судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать  соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

18 марта 2024 года Арбитражным Судом города Москвы своим Определением,  произвел поворот судебного решения от 20 июня 2022 года по делу № А40-210624/2165-2175 по иску ООО «Трансстрой» к ООО «ТЕХНОПАРК» и взыскал с ООО  «Трансстрой» в пользу ООО «Технопарк» денежные средства в размере 2 516 962 (два  миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 21 копейку.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Оснований для изменения или отмены определения не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 по делу № А40210624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Е. Мартынова