АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22689/2023

г. Новосибирск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 29 января 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 1 017 750 рублей 27 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «УК Домовой +» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

истца – ФИО1  доверенность  №66 от 04.12.2023, диплом, паспорт; 

ответчиков -  1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц:  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»  (далее – ответчик1, ООО «Промэнергострой»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик2, АСОНО) о взыскании неустойки в размере 1 017 750 рублей 27 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 233 948 рублей 42 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Новосибирская сервисная компания», ООО «УК Домовой +».

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом  (заказчик) и ООО «Промэнергострой» (подрядчик) 03.03.2021  был заключен договор № РТС254А210043(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Стоимость работ определена в договоре  по объекту Новосибирск,  3-й пер. Бурденко, 4 в следующем размере:

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения – 71 877 рублей 60 копеек; 

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – 443 721 рублей 60 копеек;

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения – 189 327 рублей 60 копеек;

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения – 83 774 рублей 40 копеек;

- по капитальному ремонту крыши - 1 917 527 рублей 12 копеек.

При этом, окончательная цена работ определятся после фактически выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2 (п. 3.5. договора). 

На основании п. 4.2 договора подряда, срок выполнения работ:

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения – 15.05.2021 - 02.08.2021; 

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – 15.05.2021 - 22.08.2021; 

- по капитальному ремонту крыши – 25.03.3021 - 01.08.2021.

Как указывает истец, работы ответчиком в указанные сроки выполнены не были.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения был составлен 28.12.2021.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения составлен 28.12.2021.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения составлен 30.03.2023.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения составлен 28.12.2021.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту крыши составлен 30.03.2023.

18.04.2023 истцом ответчику1 были направлены досудебные претензии,  требования остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного сумма неустойки по договору подряда составляет:

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения = 497,45 рублей: 3 361,15 рублей *0,1%*148 дней (03.08.2021-28.12.2021); 

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения = 40 037,83 рублей: 312 795,58 рублей *0,1%*128 дней (23.08.2021-28.12.2021);

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения = 1409,26 рублей:  2 329,36 рублей *0,1%*605 дней (03.08.2021-30.03.2023);

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения = 479,40 рублей: 3 239,21 рублей *0,1%*148 дней (03.08.2021-28.12.2021);

- по капитальному ремонту крыши = 191 524,48 рублей:  1 609 449,37 рублей * 0,1%*119дней (02.08.2021 – 28.11.2021).

Оспаривая исковые требования, ответчики заявили об отсутствии вины подрядчика  в нарушении сроков производства работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчики указали следующее.

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения:

Письмом № 75 от 28.05.2021 подрядчик сообщил заказчику, что проектное решение узла крепления труб верхнего розлива не соответствует фактическому. 

31.05.2021 ответчик1 выявил несоответствие проектных решений по устройству вентиляционных шахт (письмо  №78 от 31.05.2021). 

04.06.2021  истец организовал совместный осмотр объекта, по результатам которого определено, что  крепления труб верхнего розлива в местах капитально стены выполнить по проекту, а в местах, где нет капитальной стены – осуществить крепление к стропильной системе перфорированной лентой. Относительно   устройства вентиляционных шахт, то стороны осмотра определили демонтировать венткороб из кирпича и монтировать из трубы ПВХ, проектной организации внести изменения в  проект. 

Ответчик2 указывает, что поскольку изменения в проектную документацию не были внесены вплоть до 08.09.2021, подрядчик приостановил работы, о чем уведомил заказчика 15.06.2021. В связи с чем, из периода просрочки необходимо исключить 108 дней (с 28.05.2021 по 08.09.2021).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, оценив вышеуказанные доводы ответчика2, суд приходит к выводу, что фактически обстоятельством, препятствующим выполнению работ, возможно признать обстоятельство в период с 02.09.2021 по 08.09.2021.

Так, актом осмотра от 02.09.2021 стороны зафиксировали необходимость в срок до 08.09.2021 проектной организации внести изменения в проект в части добавления воздухозаборников  в верхнем розливе, перенести сбросники за запорную арматуру, прописать диаметр по верхнему розливу и «обратке», предоставить монтажную схему узла в элеватором.

08.09.2021 в адрес подрядчика Фондом модернизации ЖКХ были направлены изменения в проектную документацию.  

Относительно заявленных отвтчиком2 обстоятельств, указанных в письмах от 28.05.2021, 31.05.2021, то суд полагает, что данные обстоятельства не препятствовали выполнению работ подрядчика, поскольку уже 04.06.2021 заказчик дал четкие указания по порядку ведения работ на соответствующих участках. Кроме того, заявляя 15.06.2021 отказ от  исполнения договора, подрядчик фактически продолжил их выполнение, о чем свидетельствуют  соответствующие записи в общих журналах  ведения работ.    

В связи с чем, расчет неустойки по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения будет следующим: 

312 795,58 рублей *0,1%*121 дней (23.08.2021-28.12.2021, за минусом 7 дней с 02.09.2021 по 08.09.2021)= 37 848,26 рублей.

- по капитальному ремонту крыши:

Ответчики указали, что расчет неустойки должен быть скорректирован в связи с тем, что фактически объект для работ был передан только 15.04.2021, что подтверждается  актом приема-передачи.

 Вместе с тем, судом установлено, что фактически подрядчик приступил к работам по ремонту крыши 12.04.2021 согласно записи в общем журнале работ.

Таким образом, ответчиками  подтвержден факт невозможности осуществления подрядчиком работ в период с 25.03.2021  по 11.04.2021 (18 дней).

Также ответчики ссылаются  на письмо №78 от 31.05.2021, в котором заказчику было сообщено о несоответствии проектных решений по устройству вентиляционных шахт, по результатам которого, в том числе,  04.06.2021 состоялся осмотр объекта, где проектной организации указывалось на необходимость внесения изменений в проект, фактически изменённая проектная документация  была представлена подрядчику 08.09.2021.

Учитывая записи в общем журнале, в частности, указание на приостановку работ по ремонту крыши 10.07.2021 и факт направления подрядчику изменённой проектной документации 08.09.2021, то суд приходит к выводу, что подрядчик был лишен возможности производства работ по крыше с 10.07.2021 по 08.09.2021 (61 день).  

В связи с чем, расчет неустойки по капитальному ремонту крыши будет следующим: 

1 609 449,37  рублей *0,1%*40 дней (02.08.2021-28.11.2021, за минусом 79 дней с 25.03.2021 по 11.04.2021, с 10.07.2021 по 08.09.2021)= 64 377,97 рублей.

 - по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения:

Так, согласно журналу работ, а также актам освидетельствования скрытых работ,  все работы по ремонту инженерных  систем были завершены к 29.12.2021.

Уведомлением от 23.12.2021 № ИС 10341 истец уведомил ответчика 1 о том, что 28.12.2021 в 9:00 состоится приёмка выполненных работ.

При этом, ранее, 28.12.2021 истец в одностороннем порядке расторг договор подряда № АРТС254А210043СД) от 03.03.2021 с 28.12.2021, направив ответчику 1 уведомление № ИС-09436 от 29.11.2021.

Далее, 30.03.2023 истец в адрес ответчика 1 направил обращение № ИС-02443, в котором указал, что Фондом модернизации ЖКХ принято решение об отзыве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.11.2021 № ИС-09436 и договор № РТС254А210043(Д) от 03.03.2021. считать действующим.

Этим же числом, 30.03.2023 был подписан акт выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения на сумму 2 329,36 рублей.

В силу п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом выраженной в письме от 29.11.2021 воли заказчика на отказ от исполнения договора и отсутствия каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения после 29.12.2021, оснований для констатации факта, что стороны своими действиями продолжили исполнение договора и после 29.12.2021, у суда не имеется.   

Представленная переписка сторон уже в 2022 – 2023 годах об ином не свидетельствует. 

В  связи с чем, учитывая сведения в общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ, согласно которым спорные работы бил завершены 29.12.2021, отсутствия доказательства выполнения работ после 29.12.2021, суд приходит к выводу, что просрочка  выполнения спорных работ  составит: 

2 329,36  рублей *0,1%*149 дней (03.08.2021-29.12.2021)= 347,07  рублей. 

Одновременно, ответчики указали, что вина подрядчика в нарушении сроков производства работ отсутствует и по причине того, что указанный многоквартирный дом предполагает одновременное проведение работ по 7 видам работ, что влечет пересечение технологических процессов и невозможность завершения каждого отдельного вида работ в свои сроки. Так, выполнение работ по утеплению чердачного помещения возможно только после устройства трубопроводов системы теплоснабжения (система отопления имеет верхний розлив).

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик1, будучи профессиональным участником рынка  подрядных работ, не мог не видеть и не осознавать какие работы необходимо выполнить (с учетом технических процессов каждого вида работ) и в какие сроки, заключая соответствующий договор подряда. Перед заключением договора, ознакомишься со всеми существенными его условиями, подрядчик мог оценить возможность завершения каждого вида работ в соответствующие сроки, и если такая возможность отсутствовала по тем или иным причинам, отказаться от заключения договора. Однако, подрядчик заключил договор и приступил к выполнению работ, что свидетельствует о наличии соответствующих возможностей по их выполнению, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на данное обстоятельство, как на обстоятельство, являющееся основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.   

Относительно доводов ответчика2 о том, что поскольку срок окончания работ приходит на нерабочие дни (01.08.2021, 22.08.2021), такой срок должен переносится на первый рабочий день, то суд полагает указать следующее. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В договоре согласован срок работ, определенный конкретной календарной датой. Поскольку сторонами определена конкретная календарная дата выполнения работ, то работа должна быть осуществлена именно в указанную дату.

Нормы об окончании срока в нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении срока истечением периода времени.

Доводы ответчиков  об окончании работ  ранее и 28.12.2021 на основании уведомления об окончании работ от 18.10.2021, судом отклоняются, поскольку противоречит первичной рабочей документации (журналам работ, актам освидетельствования скрытых работ), а также акту осмотра фактических объемов работ от 22.11.2021.   

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков работ составит 103 550 рублей 15 копеек: 

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: 312 795,58 рублей *0,1%*121 дней (23.08.2021-28.12.2021, за минусом 7 дней с 02.09.2021 по 08.09.2021)= 37 848,26 рублей;

- по капитальному ремонту крыши: 1 609 449,37  рублей *0,1%*40 дней (02.08.2021-28.11.2021, за минусом 79 дней с 25.03.2021 по 11.04.2021, с 10.07.2021 по 08.09.2021)= 64 377,97 рублей;

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения: 2 329,36  рублей *0,1%*149 дней (03.08.2021-29.12.2021) =  347,07  рублей;

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения: 3 361,15 рублей *0,1%*148 дней (03.08.2021-28.12.2021) = 497,45 рублей;

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения: 3 239,21 рублей *0,1%*148 дней (03.08.2021-28.12.2021) = 479,40 рублей.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком1 не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик1 знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Одновременно, ответчиком2 заявлено о наличии встречных неисполненных обязательств истца  по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по данному объекту.

Согласно п.2. ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно п.12.8.2 договора заказчик обязуется в течении 30 дней оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы при отсутствии разногласий по их качеству и объемам, что должно быть отражено в соответствующем акте.

Погасить задолженность перед подрядчиком заказчиком должен был до 27.01.2022.

Фактически обязательства по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения в сумме  2 329,36  рублей не исполнены; по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в сумме  312 795,58 рублей исполнены 23.06.2022; по оплате  ремонта крыши исполнены частично 20.05.2021, 23.06.2021 (сумма долга в размере 422 629,20 рублей). 

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.9.6 договора).

Обстоятельства нарушения обязательств по оплате работ, истец не оспаривал.

По расчету ответчика2, сумма неустойки составит:

 - по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения: 2329,36*1/300*16%*549 дней (27.01.2022 по 29.01.2024 за минусом 184 дня моратория) = 682,04 рублей;

- по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: 312 795,58 *1/300*16%*71 дней (27.01.2022 по 23.06.2022 за минусом 84 дня моратория) = 11 844,52 рублей;

- по оплате  ремонта крыши:  1 034 191,23 *1/300*16%*64 дня (27.01.2022 по 23.06.2022 за минусом 84 дня моратория) = 35 300,39 рублей; 422 629,20 *1/300*16%*485 дня (24.06.2022 по 29.01.2024 за минусом 100 дней моратория) = 109 320,08 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составит 157 147 рублей 03 копейки, а также сумма долга по оплате работ в размере 424 958 рублей 56 копеек.

Поскольку неисполненные  обязательства истца по оплате неустойки и задолженности превышают (582 105,59 рублей)  обязательства ответчика перед истцом по оплате неустойки (103 550,15 рублей), и ответчиком2 заявлено о зачете взаимных требований, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова