ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-729/2020

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2020 года по делу                                 № А52-729/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                     

<

...>; далее - ООО «Псковская транспортно-логистическая группа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - ООО «ПрофТрейд») о взыскании                                            1 445 000 руб. основного долга по договору займа от 20.05.2016 № 34/05/16,   193 774 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 31.01.2020, а также 614 125 руб. пени за период с 21.12.2018 по 18.02.2020.

Решением от 28 мая 2020 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, а также взыскал с ответчика в пользу истца        34 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, отмечает, что ФИО2 не обладал полномочиями на подписание дополнительного соглашения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» (займодавец) и ООО «ПрофТрейд» (заёмщик) заключили договор займа от 20.05.2016 № 34/05/16 (далее - договор), согласно которому займодавец в срок до 27.05.2016 предоставляет заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить их и проценты по ним в срок до 31.05.2018 в следующем порядке:

- с июня 2016 года по апрель 2018 года - ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого текущего календарного месяца в размере                  205 000 руб.;

- за май 2018 года - в срок не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в размере 285 000  руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы с расчётного счёта займодавца (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора процентная ставка по займу установлена в размере 16% в год. Проценты по займу начинают начисляться со дня, следующего за днём списания соответствующей суммы займа с расчётного счёта займодавца до дня возврата суммы займа включительно. Днём  уплаты суммы займа и процентов считается день поступления денежных средств на расчетный счёт займодавца (пункт 1.4 договора).

Платёжным поручением от 25.05.2016 № 1581 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «денежные средства по договору процентного займа № 34/05/16 от 20.05.2016».

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2018 № 8 к договору стороны изменили срок, на который предоставлен заём, на 20.12.2018.

Письмом от 05.02.2019 № 05/15/02 ответчик обратился к истцу, в котором предложил продлить срок возврата денежных средств до 30.04.2019. 

В ответ на письмо ООО «Псковская транспортно-логистическая  группа» сообщило о задолженности ООО «ПрофТрейд» по спорному договору на сумму 1 445 000 руб., предложило в срок до 13.02.2019 предоставить график погашения задолженности со сроком возврата полной суммы долга до 01.03.2019.

Письмом от 13.02.2019 №13/19/02 ответчик предложил перенести срок возврата займа до декабря 2019 года.

Истцом 25.03.2019 направлена в адрес ответчика претензия № 15 с требованием произвести оплату задолженности по договору, до рассмотрения искового заявления в суде.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 1 445 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 193 774 руб. 29 коп. за период с 01.04.2019 по 31.01.2019 (пункт 1.3 договора), а также неустойку в размере 614 125 руб. начисленную за период с 21.12.2018 по 18.02.2020 (пункт 3.2 договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения займа, а также размер суммы основного долга, периоды просрочки исполнения обязательств и правильность расчёта суммы процентов и неустойки ответчик не оспаривает.

Доказательств погашения спорной задолженности при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплена обязанность представления с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом скрин шоты переписки сторон относительно необходимости погашения задолженности и попыток согласовать её график, а также направление 25.03.2019 досудебной претензии, подтверждают надлежащее соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы относительно отсутствия у ФИО2 (бывшего директора ООО «ПрофТрейд») полномочий на ведение соответствующей переписки (получение претензий) от имени ответчика и права на подписание дополнительного соглашения к договору займа не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

ФИО2 являлся директором ООО «ПрофТрейд» с 2012 года по ноябрь 2017 года, с 2015 года и по 10.04.2017. В Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2017 внесена информация о смене директора ООО «ПрофТрейд» с ФИО2 на ФИО3 Указанные сведения в нарушение пункта 2.5 договора истцу не направлялись.

В ходе переписки письма ответчика были подписаны «директор                   ООО «ПрофТрейд ФИО2» и заверены печатью общества. При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных письмах и дополнительном соглашении к договору займа, не оспорил. Доказательств  того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в спорный период в материалы дела не представил. 

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй     161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

То есть, в данном конкретном случае, обязанность по доказыванию наличия или отсутствия полномочий, при подписании оспариваемых документов и получения претензий лицом, которое на момент подписания владело печатью, представляемой им организации, не может возлагаться на истца, который действовал добросовестно и открыто, с целью исполнения условий сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в этом случае относятся на её подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2020 года по делу № А52-729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина