Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО2) по делу № А46-4937/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3  о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6  в лице её законного представителя ФИО4, ФИО7, ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) – ФИО11 по доверенности от 03.05.2023, общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» – ФИО12 по доверенности от 24.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее – общество «Ойл Процессинг», должник) рассматриваются объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны (далее – конкурсный управляющий) и кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» (далее – общество «Санторини Виктори») о привлечении к субсидиарной ответственности Федотовой Ольги Павловны (далее – Федотова О.П.), Федотова Егора Валерьевича (далее – Федотов Е.В.), Федотовой Марии Валерьевны (далее – Федотова М.В.) в лице её законного представителя Федотовой О.П., Федотовой Ирины Валерьевны (далее – Федотова И.В.), Федотова Николая Сергеевича (далее – Федотов Н.С.), Федотовой Галины Матвеевны (далее – Федотов Г.М., далее совместно - Федотовы), Алексеева Сергея Валерьевича (далее – Алексеев С.В.) и общество с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) (далее – общество «Найман Групп ЛТД Корп.», общество, совместно указанные лица – ответчики), взыскании в солидарном порядке 359 104 395,93 руб.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах суммы предъявленных требований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба кредиторам, а также совершение ответчиками сделок по распоряжению денежными средствами и отчуждению имущества, в том числе с участием общества, исключит невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, заявление удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста и запрета ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах суммы 281 932 943,40 руб.

2) запрета Росреестру совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пределах суммы 281 932 943,40 руб.

3) запрета ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пределах суммы 281 932 943,40 руб.

4) запрета ФИО8, ФИО10, обществу «Найман Групп ЛТД Корп.» совершать сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества средств в пределах суммы 395 104 395,93 руб.

5) запрета Росреестру совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО10, обществу «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) в пределах 395 104 395,93 руб.

6) запрета ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортных средств, принадлежащих: ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу «Найман Групп ЛТД Корп.», в пределах требований в сумме 395 104 395,93 руб.

7) ареста денежных средств, имеющихся и поступающих на банковские счета во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также, которые будут открыты, на имя ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества «Найман Групп ЛТД Корп.» в пределах суммы 395 104 395,93 руб.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Найман Групп ЛТД Корп.» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, принять указанные обеспечительные меры в отношении Ф-вых и ФИО10 до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и общества «Санторини Виктори»).

По мнению кассатора, не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения заявления, в том числе принятия обществом «Найман Групп ЛТД Корп.» мер к сокрытию имущества или совершению умышленных действий, направленных на уменьшение активов, а по существу спора – оспоренного или нарушенного права, обстоятельств для возложения ответственности в виде взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности; факты оказания консультационных услуг семье Ф-вых об указанных обстоятельствах не свидетельствуют; не учтено, то общество является независимой иностранной компанией, не является контролирующим должника лицом, не имеет фактической, либо юридической аффилированности по отношению к должнику, ФИО13 и членами его семьи; при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не уведомил общество о его проведении; суды не приняли во внимание недопустимость наложения обеспечительных мер без конкретизации имущества и анализа вынесенного судебного акта на предмет возможности исполнения.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Санторини Виктори» возражал против её доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК Р законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенностью принятия обеспечительных мер является их срочность. В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурсного управляющего, приведенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявление о привлечении общества и других ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрено, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника, предотвращения причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части.

При этом следует признать, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счёт лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац седьмой пункта 22 Постановления № 15).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доводы конкурсного управляющего, приведённые им в обоснование принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, отклоняется судом округа, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Вывод о неподтвержденности конкурсным управляющим статуса общества как контролирующего лица может быть постановлен лишь по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу; суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А46-4937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиН.В. ФИО14

ФИО1