АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2825/2018

г. Тюмень

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 174/Т от 27.12.15г. в размере 38 070, 71 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 174/Т от 27.12.15г. в размере 38 070, 71 руб., в том числе: 29 766 руб. основного долга, 8 304 руб. 71 коп. неустойки, а также расходы на оплату у слуг представителя в размере 5 000 руб. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в рамках договора № 174/Т от 27.12.2015.  

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505223186383, возвращенным в суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, один из которых является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы, положенные в основу заявленного ответчиком ходатайства об отложении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).  В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства сослался на невозможность представления ответчиком документов, запрошенных судом, а также нахождением представителя истца в отпуске. При этом следует отметить, что ходатайство подписано представителем истца ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, нахождение в отпуске представителя стороны по делу не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы может и любое другое лицо, уполномоченное путем выдачи доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, либо невозможности явки самого директора общества заявителем не представлено.

С учетом изложенного, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.12.2015 между ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (исполнитель) и ООО «Продовольственные товары» (заказчик, потребитель) заключен договор № 174/Т, по условиям которого, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, траспортированию твердых коммунальных отходов далее по тексту (ТБО). Состав и объем услуг определяется нормативно-техническими документами, в соответствии с условиями настоящего договора, санитарных правил и норм, норамативно-правовыми актами РФ, Тюменской обалсти, органов местного самоуправления, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан оказать услуги в рамках и на условиях настоящего договора. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги «исполнителя», а при заключении договора представить «исполнителю» заявку по форме «исполнителя».

Согласно п. 6.1. договора стоимость оказания услуг по вывозу ТКО за месяц составляет 4 961 руб., без учета НДС, в связи с УСН. Стоимость вывоза ТКО из контейнера 8 м.куб. за один рейс составляет 3 500 руб., без учета НДС, в связи с УСН (п. 6.3 договора).  

Согласно п. 6.6. договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится не позднее 10-го числа текущего месяца. При нарушении сроков оплаты услуг более чем на один месяц за сверхнормативный вывоз ТКО, исполнитель оставляет за собой право без предупреждения заказчика приостановить исполнение обязательств по оказанию услуг и начислять заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора  в материалы дела представлены акты от 31.01.2017 № 39,  от 28.02.2017 № 258 от 31.03.2017 № 553, от 30.04.2017 № 846, от 31.05.2017 № 1106, от 30.06.2017 № 1387, от 31.07.2017 № 1702 на общую сумму 34 727 руб., подписанные между сторонами.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги у последнего образовалась задолженность за период с января 2017 года по август 2017 года, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты (за январь, февраль 2017 года) составила 29 755 руб. 86 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом начислена неустойка в размере 8 304 руб., за период с 10.02.2017 по 10.09.2017, на основании в. 6.6 договора.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Из вышеизложенного следует, на истце лежит обязанность доказать, что услуги фактически были оказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом согласованных договором № 174/Т от 27.12.2015 подтверждена материалами дела за период с января 2017 года по июль 2017 года. В отношении заявленной ко взысканию задолженности за август 2017 года, соответствующие доказательства оказания услуг в заявленном размере истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом,  в статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что в определениях от 29.05.2018, от 26.06.2018 АС ТО неоднократно предлагал истцу представить акт оказанных услуг за август 2017 года.

Однако требование, изложенные в определениях истец не исполнил, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, при рассмотрении дела истец не совершил, в связи с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.

В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению правовой позиции, заключаются в том, что суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, отсутствие со стороны истца процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств относительно факта оказания ответчику услуг в августа 2017 года и представления соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 961 руб. за август 2017 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком за период с января 2017 года по июль 2017 года с учетом частичной оплаты на сумму 24 805 руб., подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора  возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 24 805 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая непредставление ответчиком возражений по размеру заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 24 805 руб.,  обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 304 руб. 71 коп., за период с 10.02.2017 по 10.09.2017, на основании в. 6.6 договора, в материалы дела представлен расчет.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно п. 6.6. договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится не позднее 10-го числа текущего месяца. При нарушении сроков оплаты услуг более чем на один месяц за сверхнормативный вывоз ТКО, исполнитель оставляет за собой право без предупреждения заказчика приостановить исполнение обязательств по оказанию услуг и начислять заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за оказанные услуги. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

Вместе с тем, поскольку судом отказано во взыскании задолженности в размере 4 961 руб. за август 2017 года, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере 803 руб. 68 коп. не имеется, в связи с чем у суда не имеется.

Кроме того, проверив представленный в материалы дела расчет размера неустойки, суд, считает, что расчет произведен неверно по причине ошибочного определения периода просрочки платежа, в связи с чем, суд считает необходимым самостоятельно произвести свой расчет размера неустойки, согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.07.2017 по 20.02.2018 составляет 5 035 руб. 41 коп. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 035 руб. 41 коп.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 035 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017, платежное поручение от 16.02.2018 № 169 об оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму5 000 рублей. Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 805 руб. основного долга, 5 035 руб. 42 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

 

Мингалева Е.А.