АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10712/2019

г. Белгород

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лило Я.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФРУКТОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 11 840 979,5 руб.

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика: ФИО4., паспорт РФ, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО2, паспорт РФ, доверенность от 15.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – ООО «Фруктопт», Общество, ответчик) о взыскании 11 840 979,5 руб., из которых: 10 500 000 руб. - предоплата (аванс) по договорам поставки, 1 340 979, 48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО2 

  В ходе рассмотрения дела     представлено уточнение, согласно которому  истец отказывается от иска       в части взыскания         с ООО «Фруктопт» процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты этих средств кредитору. 

Ответчик    против принятия уточнения и отказа от иска в части не возражал.

 Третье лицо против принятия уточнения и отказа от иска в части возражений не представило.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 (резолютивная часть) принят отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания с ООО «Фруктопт» процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты этих средств кредитору, производство по делу А08-10712/2019  в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые  требования поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам. Ответчик иск признал. 

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагая договора поставки мнимыми и притворными сделками, ссылалась на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и совершили транзит денежных средств через банковский счёт ответчика с целью создания искусственно задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, третье лицо заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ответчиком ООО «ФРУКТОПТ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 1508/1, по которому ответчик обязался поставить товар (овощи), а истец принять их и оплатить.

В соответствии с данным договором истец перечислил ответчику на расчётный счёт предоплату (аванс): 15 августа 2016 года – 500 000 рублей и 26 августа 2016 года – 1 900 000 рублей.

22 декабря 2017 года договор поставки № 1508/1 от 15.08.2016 расторгнут соглашением сторон. Ответчик ООО «ФРУКТОПТ» обязался возвратить истцу аванс в размере 2 400 000 рублей в срок не позднее 31 января 2018 года.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению истцу суммы полученного аванса не исполнено.

27 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось письмо за исх. № 15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки, которое осталось без рассмотрения. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23 июля 2019 года № 21, которая осталась без ответа.

24 августа 2016 года между ответчиком ООО «ФРУКТОПТ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 2408/2, по которому ответчик обязался поставить товар (овощи), а истец принять их и оплатить.

В соответствии с данным договором истец перечислил ответчику на расчётный счёт предоплату (аванс): 6 сентября 2016 года – 2 000 000 рублей и 16 сентября 2016 года – 1 600 000 рублей.

22 декабря 2017 года договор поставки № 2408/2 от 24.08.2016 расторгнут соглашением сторон. Ответчик ООО «ФРУКТОПТ» обязался возвратить истцу аванс в размере 3 600 000 рублей в срок не позднее 31 января 2018 года.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению истцу суммы полученного аванса не исполнено.

27 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось письмо за исх. № 14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки, которое осталось без рассмотрения. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23 июля 2019 года № 20, которая осталась без ответа.

24 августа 2016 года между ответчиком ООО «ФРУКТОПТ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 2408/4, по которому ответчик обязался поставить товар (овощи), а истец принять их и оплатить.

В соответствии с данным договором истец перечислил ответчику на расчётный счёт предоплату (аванс): 31 августа 2016 года аванс в размере 400 000 рублей и 2 сентября 2016 года – 2 000 000 рублей.

22 декабря 2017 года договор поставки № 2408/4 от 24.08.2016 расторгнут соглашением сторон. Ответчик ООО «ФРУКТОПТ» обязался возвратить истцу аванс в размере 2 400 000 рублей в срок не позднее 31 января 2018 года.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению истцу суммы полученного аванса не исполнено.

27 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось письмо за исх. № 13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки, которое осталось без рассмотрения. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23 июля 2019 года № 19, которая осталась без ответа.

24 августа 2016 года между ответчиком ООО «ФРУКТОПТ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 2408/5, по которому ответчик обязался поставить товар (овощи), а истец принять их и оплатить.

В соответствии с данным договором истец перечислил ответчику на расчётный счёт предоплату (аванс): 2 сентября 2016 года аванс в размере 2 200 000 рублей.

22 декабря 2017 года договор поставки № 2408/5 от 24.08.2016 расторгнут соглашением сторон. Ответчик ООО «ФРУКТОПТ» обязался возвратить истцу аванс в срок не позднее 31 января 2018 года.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению истцу суммы полученного аванса не исполнено.

27 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось письмо за исх. № 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки. 

Ответчиком в добровольном порядке 12 июля 2019 года перечислено на расчетный счет истца 100 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23 июля 2019 года № 18, которая осталась без ответа.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

Ввиду того, что обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены ни по одному из вышеуказанных договоров, а в последующим договора были расторгнуты соглашением сторон, полученный ответчиком по указанным договорам поставки аванс (предоплата)  в общей сумме 10 500 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом по всем авансовым суммам является 01 февраля 2018 года, так как в каждом из соглашений о расторжении каждого договора поставки установлена обязанность ответчика возвратить аванс не позднее 31 января 2018 года.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ, суд отвергает доводы третьего лица ФИО2 о мнимости и притворности указанных договоров поставки, а также о транзитном характере авансовых платежей по данным договорам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределяя бремя доказывания обстоятельств мнимости и притворности вышеуказанных договоров поставки, о транзитном характере авансовых платежей по указанным договорам, суд приходит в выводу, что именно третье лицо – ФИО2, ссылающаяся на указанные обстоятельства, обязана их доказать. 

При этом суд учитывает, что третье лицо ФИО2 является одновременно участником ООО «ФРУКТОПТ» (ответчика) с размером доли 50%, то есть в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет законные возможности получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (статья 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также требовать проведения аудиторской проверки выбранным ФИО2 профессиональным аудитором (статья 48 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, ФИО2 имеет все возможности для доказывания заявляемых ею доводов.

К тому же судом по ходатайству ФИО2 получена выписка о движении денежных средств по счёту ответчика, с которой ФИО2 ознакомлена.

Транзитный характер движения денежных средств предполагает поступление денег на счёт ответчика и их необоснованный вывод со счёта ответчика.

Между тем, сам по себе факт того, что между истцом и ответчиком имелись различные хозяйственные отношения и платежи в адрес друг друга не означает, что авансовые платежи по вышеуказанным договорам поставки носили транзитный характер.

Третье лицо ФИО5   не доказала того, что какие-либо денежные суммы были необоснованно выплачены ответчиком в адрес истца или иных лиц.

Ответчиком в дело представлен реестр банковских операций между ИП ФИО1 и ООО «ФРУКТОПТ» за период с сентября 2014 по сентябрь 2019 года, который соответствует банковской выписке по расчётному счёту ООО «ФРУКТОПТ».

Из данного реестра, а также из выписки по расчётному счёту ООО «ФРУКТОПТ» следует, что на расчётный счёт общества от ИП ФИО1 в указанном периоде поступали денежные средства по договорам беспроцентного займа в сумме 9 050 000 руб. и по договорам поставки в сумме 17 312 145,2 руб., а всего 26 362 145,2 руб.

Данные платежи подтверждаются банковской выпиской и не оспорены сторонами по делу и третьим лицом.

В этом же периоде с расчётного счёта ООО «ФРУКТОПТ» производилось списание денежных средств в пользу ФИО1 по различным основаниям: возврат займов (частично) в сумме 7 148 000 руб., возврат авансовых платежей (частично) в сумме 5 443 440 руб., возмещение коммунальных затрат в сумме 52 250,31 руб., погашение долга по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2014   в сумме 11 760 000 руб., выдача в подотчёт 1 879 640,05 руб., оплата по договору аренды транспорта 31 514 руб., выплата зарплаты 289 030,69 руб., а всего 26 603 875 руб.

Кроме того, ООО «ФРУКТОПТ» поставило ФИО1 продукцию на сумму 1 368 705,18 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «ФРУКТОПТ» перед ФИО1 по договорам поставки составляет 10 500 000 руб., что равно заявленным исковым требованиям, а задолженность общества перед ФИО1 по договорам займов составляет 1 902 000 руб.

Из всех вышеуказанных платежей с расчётного счёта ООО «ФРУКТОПТ» в пользу ИП ФИО1 третье лицо ФИО2 в судебном заседании оспорила только платежи по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2014г. на общую сумму 11 760 000 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства обоснованности данных выплат, из которых судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2014  между ООО «ЭЛЕКТРОМИР» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1733/10000 доли в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором расположено указанное помещение.

17.10.2014  ФИО1 внёс оплату на расчётный счёт ООО «ЭЛЕКТРОМИР» за указанную недвижимость в соответствии с условиями договора, в сумме 11 760 000 рублей.

01.12.2014  между ФИО1 и ООО «ФРУКТОПТ» заключён договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «ФРУКТОПТ» право требования к ООО «ЭЛЕКТРОМИР», вытекающие из указанного предварительного договора купли-продажи. 

По условиям этого договора ООО «ФРУКТОПТ» за уступленное право обязалось оплатить ФИО1 11 760 000 рублей.

12.12.2014  между ООО «ЭЛЕКТРОМИР» в лице ген. директора ФИО1 и ООО «ФРУКТОПТ» в лице ФИО2 заключён договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1733/10000 доли в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором расположено указанное помещение. 

Цена недвижимости сторонами определена в сумме 11 760 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора право собственности на указанную недвижимость перешло к ООО «ФРУКТОПТ».

15.12.2014г. между ООО «ЭЛЕКТРОМИР» и ООО «ФРУКТОПТ» заключено соглашение о зачёте взаимных требований № 2, в соответствии с которым стороны произвели зачёт встречных однородных требований на сумму 11 760 000 рублей, а именно, зачтены требования ООО «ЭЛЕКТРОМИР» к ООО «ФРУКТОПТ» по оплате вышеуказанной недвижимости, возникшие из договора купли-продажи между данными обществами, и встречные требования ООО «ФРУКТОПТ» к ООО «ЭЛЕКТРОМИР» по возврату аванса, внесённого ФИО1 по предварительному договору купли-продажи, право требование которого уступлено ФИО1 ООО «ФРУКТОПТ» по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2014г.

Третьим лицом ФИО5 не оспаривается факт приобретения ООО «ФРУКТОПТ» в результате указанных сделок ценного актива, стоимостью  11 760 000 руб. - нежилого помещения площадью 243,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1733/10000 доли в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором расположено указанное помещение.

Следовательно, погашение ответчиком перед истцом долга в сумме 11 760 000 рублей, возникшего из договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2014г. является обоснованным.

Никаких иных доводов и доказательств, подтверждающих транзитный характер авансовых платежей по договорам поставки и мнимость данных сделок третьим лицом ФИО2 не указано.

Не указано ФИО2 и каких-либо фактических обстоятельств, равно как и не приведено доказательств, свидетельствующих о притворности сделок, то есть чтобы договорами поставок прикрывалась какие-либо иные сделки (и какие именно). 

Суд также отклоняет довод третьего лица ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных суду соглашений о расторжении вышеуказанных договоров поставки следует, что истец и ответчик, расторгая договоры, согласовали срок исполнения ответчиком обязательства по возврату авансовых платежей - не позднее 31 января 2018 года.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 01 февраля 2018 года.

Исковое заявление подано в суд 18.10.2019 года.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

 При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 12.08.2021.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФРУКТОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неотработанного аванса по договорам поставки №1508/1 от 15.08.2016, №2408/2 от 24.08.2016, №2408/4 от 24.08.2016, №2408/5 от 24.08.2016 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФРУКТОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательно сбереженный аванс в сумме 10 500 000 руб.

Взыскать с ООО "ФРУКТОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.