Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59187/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:            судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель -  общество с ограниченной ответственностью "ЗИМТИМ"

заинтересованное лицо - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Курортного р-на  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписаний №  2-17-411/1/1 от 02.02.2018 и № 2-17-59/1/1 от 27.04.2018

при участии:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 16.04.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 14.03.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМТИМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела Надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу  (далее - Управление) № 2-17-411/1/1 от 02.02.2018 (далее – Предписание № 1)  и  № 2-17-59/1/1 от 27.04.2018 (далее – Предписание № 2).

В судебном заседании представитель  Общества заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, представленным в отзыве, считая оспариваемые предписания законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.11.2017 № 2-17-411 Управлением в период с 18.01.2018 по 02.02.2018 в отношении Общества проведена  внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 10.11.2017 № 2-17-348/1/1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А., помещения 6Н, 8Н, в ходе которой установлено неисполнение Обществом следующих пунктов  ранее выданного предписания:  2, 9, 11-26, 28-31, 38-42.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки № 2-17-411 от 02.02.2018.

Обществу выдано предписание  по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.02.2018  № 2-17-411/1/1.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.02.2018 № 2-17-59 Управлением в период с 19.04.2018 по 27.04.2018 в отношении Общества проведена проверка исполнения предписания 02.02.2018 № 2-17-411/1/1. Проверка проведена по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А., помещения 6Н, 8Н.           В ходе проверки установлено неисполнение Обществом пунктов 1-24 ранее выданного Предписания №1.

 Указанные обстоятельства оформлены актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-17-59 от 27.04.2018.

По итогам проверочных мероприятия Обществу выдано предписание №2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от № 2-17-59/1/1 от 27.04.2018.

Не согласившись с законностью выданных предписаний, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требования Общество ссылается на неприменение указанных в пунктах 1-24 Предписания № 1 и Предписания № 2 нормативно-правовых и технических актов, поскольку проверяемые Управление помещения построены до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также на неустановление надзорным органом показателей горючести примененных отделочных материалов. Общество ссылается на то, что не является собственником объекта, на котором осуществлялась проверка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона №69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) положения названного закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с положениями «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 (далее - Административный регламент), при проведении проверок должностными лицами органов государственного пожарного надзора проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных статьей 6 Технического регламента.

В случае отсутствия расчета пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474 утвержден перечень нормативных документов по пожарной безопасности, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, в который, помимо прочих, включены своды правил: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», устанавливающий требования к эвакуационным путям и выходам, СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты.  Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», устанавливающий требования к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливающий требования к автоматическим установкам пожаротушения и пожарной сигнализации и другие.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Технического регламента, в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая, что требования по отдельным вышеуказанным нарушениям, содержащимся в нормативных документах по пожарной безопасности, действовавших до вступления в силу Технического регламента, аналогичны требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в результате применения которых обеспечивается соблюдением требований Технического регламента, довод  заявителя  об отсутствии у Общества обязанности соблюдать  положения  Закона № 123-ФЗ  и сводов правил СП 6.13130.2013; СП 3.13130.2009; СП 1.13130.2009 , СП 5.1313.2009; СП 10.13130.2009  отклоняется судом, как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в силу части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Частью 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону, а также конструкций заполнений проемов в противопожарных преградах предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с и 6с, установленным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

В силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, спорные помещения переданы Обществу по договору аренды № 30-12/01А-2017 от 22.06.2017 и используются Обществом для размещения граждан.

В соответствии с пунктом 2.2.3.1 указанного договора аренды на Общество возложена обязанность по содержанию помещений в надлежащем противопожарном состоянии в соответствие с действующих законодательством РФ.

Таким образом, требования оспариваемых предписаний, в том числе о предоставлении документации, отражающей показатели пожарной опасности, подтверждающих возможность применения имеющихся отделочных материалов на путях эвакуации, законно возложены на Общество как лицо, владеющее спорными помещениями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки возложены на Общество в соответствие  с требованиями действующего законодательства, а так же принимая во внимание, что Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении Предписанием № 1 и Предписанием № 2 прав и законных интересов Общества, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Обществу с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» возвратить из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2018 №162.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Соколова Н.Г.