ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023                                                                                Дело № А40-131649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «Инжиниринговая компания «Мостелефонстрой» - ФИО1, по доверенности от 26.07.2022;

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «Мостелефонстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-131649/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» 

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Мостелефонстрой» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» (далее - истец, ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Мостелефонстрой» (далее - ответчик, АО «ИК «Мостелефонстрой») о взыскании 163 625 150,18 руб., из которых 90 397 540 руб. сумма основного долга, 64 073 852,24 руб. проценты за пользование займами и 9 153 757,94 руб. пеня, начисленная до 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ИК «Мостелефонстрой», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить, и не предавая дело на новое рассмотрение снизить сумму процентов за несвоевременный возврат займа по договору до 67 603,58 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ИК «Мостелефонстрой» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2013 между ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» (заимодавец) и ЗАО «ИК «Мостелефонстрой» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 27/08-3 АС, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2013 (п. 1.1 и 3.1 договора). 

В пункте 1.2 договора № 27/08-3 АС от 27.08.2013 стороны определили, что за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 8,25 процентов годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец уплачивает заемщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). 

Предоставление ответчику займа подтверждается платежным поручением № 574 от 27.08.2013.

Срок возврата займа по соглашению сторон неоднократно продлевался и, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2020, установлен 31.12.2021.

Общая задолженность по договору займа № 27/08-3 АС от 27.08.2013 по состоянию на 16.06.2022 составляет 6 816 427,4 руб. из которых 3 600 000 руб. - сумма займа, 2 615 227,4 руб. - проценты и 601 200 руб. пеня.

15.03.2013 между ООО «СК «Абсолют» (заимодавец) и ЗАО «ИК «Мостелефонстрой» (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 15.03.2014 (п. 1.1 и 3.1 договора). 

 В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,01 процентов в месяц, а дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2014 к договору стороны установили, что с 01.01.2015 проценты за пользование займом будут составлять 8,25% годовых. 

Предоставление займа произведено платежным поручением № 818 от 15.03.2013.

Срок возврата займа по соглашению сторон неоднократно продлевался и, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 13.03.2020, установлен 15.03.2021.

Право требования по договору займа от 15.03.2013 перешло к ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» на основании соглашения об уступке прав требований от 31.03.2016, о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

22.03.2013 между ООО «Антакия» (заимодавец) и ЗАО «ИК «Мостелефонстрой» (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22.03.2014. 

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,01 процентов в месяц. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Предоставление ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением № 33 от 25.03.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2014 к договору, с 01.01.2015 проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых.

Срок возврата займа сторонами неоднократно продлевался и, с учетом дополнительного соглашения № 9 от 22.03.2020, установлен 22.03.2022. 

Право требования по договору займа от 22.03.2013 перешли к ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» на основании соглашения об уступке прав требований от 31.03.2016, о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 163 625 150,18 руб., из которых: 90 397 540 руб. - сумма основного долга, 64 073 852,24 руб. - проценты за пользование займами и 9 153 757,94 руб. - пеня начисленная по состоянию на 19.09.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды также не нашли оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, обосновывающие необходимость снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в договор.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-131649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина