АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1963/2022

город Кемерово

17 октября     2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17  октября 2022 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем ФИО1,    рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК СибТранс", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 2032741,8 руб. долга  (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль" ", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью "ТК СибТранс", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 745 733 руб. 72 коп. штрафа

при участии: от ООО «ТК Сибтранс» – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.22, паспорт, диплом; от ООО «ОК Сибшахтострой» – ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.22, паспорт, диплом;  от ООО «Сидирская магистраль»  лица – ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.22, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью "ТК СибТранс" (далее ООО «ТК Сибтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (далее ООО «ОК «Сибшахтострой»)  о взыскании 1 046 701 рублей задолженности по договору субподряда № 596_2СШС_20 от 29.06.2020 и  986 040,80 рублей  задолженности  по договору субподряда № 609_2СШС_20 от 27.07.2020 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по указанным договорам, право требования, по которым приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль" (далее ООО «Сибирская магистраль») по договору уступки от 27.01.2022 №1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 Ответчик,  не оспаривая наличие арифметической задолженности,  указал на наличие встречных требований, которые имелись к первоначальному кредитору в части  стоимости невозвращенного давальческого материала.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А27-8891/2022 ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО "Сибирская магистраль" и  о взыскании 2 745 733 руб. 72 коп. штрафа, с последующим привлечением в качестве соответчика ООО "ТК СибТранс", исковое заявление принято к производству. 

Иск мотивирован нарушением ООО «Сибирская магистраль» пункта 13.1. договоров №СМ/2020/35 от 22.06.2020, №596_2СШС_20 от 29.06.2020, №609_2СШС_20 от 27.07.2020, выразившимся в заключении договора уступки прав требования без согласования со стороны заказчика, что послужило основанием для начисления штрафа.

ООО «Сибирская магистраль»  и ООО "ТК СибТранс"  заявили  о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении  штрафа до суммы 20000 руб.

  Определением суда от 05.08.2022 дела объедены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела А27-1963/2022.

 В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

ООО "ТК СибТранс" не возражает против 298381,84 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала,  поддерживая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части определения размера штрафа и указывая, что   из поведения ООО "ОК "Сибшахтострой" явствует  злоупотребление последним правом, выраженном в  саботировании проведения сверки давальческого материала, уклонением от подписания актов и не представлением мотивированных возражений против их подписания. Позиция стороны в полном объеме поддержана ООО «Сибирская магистраль».

  ООО "ОК "Сибшахтострой" в настоящем судебном заседании по собственному иску заявило отказе от требований к ООО «Сибирская магистраль» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив  стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 487347,12 руб.  заявленных в качестве зачета по  иску ООО "ТК СибТранс".

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности  и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания удовлетворения обоих исков в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчик) и ООО «Сибирская магистраль» (субподрядчик) заключён договора субподряда № 596_2СШС_20 от 29.06.2020, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ  на объекте: Торгово-развлекательный центр с ледовой ареной по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. ДОЗ, в объеме, определенном календарным планом (пункт 2.1. договора).

В рамках договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 10602699руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ  по форме КС-2 №1 от  31.08.2020, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, 27.07.2020 между ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчик) и ООО «Сибирская магистраль» (субподрядчик) заключён договора субподряда № 609_2СШС_20, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «Технический центр АО «Копейский машзавод», Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральной район, ул. Рукопровая,-4, помещение 1, со сроком выполнения до 01.11.2020 (пункты 2.1, 3.1 договора).

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по настоящему договору представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2№1 от 31.12.2020 на сумму 2736040,80 руб., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Оплата выполненных работ по каждому договору  производится  за фактически выполненные работы в размере суммы, указанной в акте приемке выполненных работ  и справке о стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, рассчитанного  пропорционально стоимости фактически выполненных работ по договору  и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  отчета об использовании давальческого материала и ведомости смонтированного оборудования. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты цены договора пропорционально стоимости фактически выполненных работ по договору (пункт 6.7 договора), при этом  пунктом 6.8 договора установлена сумма отложенного платежа в размере 33%  в целях гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств, а также  гарантией соблюдения субподрядчиком налогового законодательства; а пунктом 6.9 договора порядок оплаты отложенного платежа, крайний срок которого  определен  в течение 90 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и не позднее 10 дней с момента подписания Акта исполнения субподрядчиком своих обязательств.

 Оценив условия заключённых договоров,  арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании  1 046 701 руб. задолженности по  договору субподряда № 596_2СШС_20 от 29.06.2020 и 986 040,80 руб. договору субподряда № 609_2СШС_20 от 27.07.2020.

 Факт выполнения работ субподрядчиком общей стоимостью 10602699руб.  по договору субподряда № 596_2СШС_20 от 29.06.2020  и общей стоимостью 2736040,80 руб. по договору субподряда № 609_2СШС_20 от 27.07.2020 подтверждается представленными в материалы дела  соответствующими актами приемки выполненных работ от 31.08.2020, подписанным сторонами без возражений, и  31.12.2020,  подписанным в одностороннем порядке, при отсутствии у генподрядчика каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, в том числе, в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате.

 Суд отклоняет возражения  ООО "ОК "Сибшахтострой" об отсутствии по каждому из договоров акта  исполнения субподрядчиком своих обязательств, поскольку такой  Акт  необходим в случае этажности производства работ, исходя из содержания  пунктов  6.9.2 и 6.9.3.  в данном правоотношении  в рамках спорных договоров подписаны и приняты работы по единому акту приемки по каждому договору, в связи с чем, отсутствует необходимость констатации исполнения субподрядчиком обязательств по контракту иным документом, учитывая при этом, что условиями заключённых договоров не предусмотрен механизм согласования и подписания акта.

Отсутствие акта сверки по давальческим материалам, как следует из поведения самого генподрядчика,  в том числе, в ходе настоящего судебного разбирательства, зависит от воли генподрядчика, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторонами не достигнуто единого определения объема переданного давальческого материала.

С учетом изложенного,  в силу положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых договоров следует считать наступившей обязанность генподрядчика оплатить выполненный результат работы субподрядчику в полном объеме.

Вместе с тем, оплата по договору  субподряда № 596_2СШС_20 от 29.06.2020 произведена в размере  9555998руб.,  в то время как, по договору субподряда № 609_2СШС_20  оплата произведена  в размере 1750000 руб., что также не оспаривается  сторонами, в связи с чем,  задолженность по договорам составляет 1 046 701 руб. и  986 040,80 руб. соответственно.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 В материалы дела представлен договор уступки права требования  (цессии) №1 от 27.01.2022 между ООО «Сибирская магистраль» (цедент) и ООО "ТК СибТранс"   (цессионарий) в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования  к должнику ООО "ОК "Сибшахтострой", в том числе вытекающее  из договоров договору субподряда № 596_2СШС_20 от 29.06.2020,  № 609_2СШС_20 от 27.07.2020, СМ/2020/35 от 22.06.2020 в общей сумме уступаемых прав в размере 2745733,72 руб.

 Пунктом 13.1 каждого из указанных договоров  установлено, что  право требования принадлежащее любой из сторон на основании обязательств по договору  может быть передано третьему лицу (новому кредитору)  только с письменного  согласия обоих сторон. Согласие сторон должно быть предварительно оформлено путем подписания  дополнительного соглашения к настоящему договору  либо путем подписания трехстороннего договора уступки права требования.

Как установлено судом, уступка права требования совершена без отсутствия согласия настоящего должника. Вместе с тем, указанное обстоятельство не  умаляет переход права требования к цессионарию и  не является основанием к отказу в иске, принимая во внимание, что  условиями заключённого договора предусмотрены иные правовые последствия, что соотносится с  разъяснениями, изложенными в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

С учетом установленного судом обстоятельства надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ и  возникновения обязанности ООО "ОК "Сибшахтострой" оплатить принятый результат работы по каждому договору,  принимая во внимание отсутствие у генподрядчика возражений против объема и стоимости работ по каждому договору,  ООО "ТК СибТранс"    вправе претендовать на взыскание задолженности по указанным договорам.

Вместе с тем,  возражая против иска, ответчик указывает на наличие встречных требований к первоначальному кредитору в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере  в размере 487347,12 руб. с учётом НДС, выдвигая соответствующие требования в качестве зачета к новому кредитору, что соответствует положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым   должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

 Арбитражный суд неоднократно  предлагал сторонам провести сверку давальческого материала переданного субподрядчика, использованного в работе и возвращенного или подлежащего возражению,  в связи с чем,  судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Однако, в ходе судебного разбирательства сторонам не удалось достичь соглашения по указанным обстоятельствам. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО "ТК СибТранс" не оспаривает стоимость давальческого материала, подлежащего возврату в размере 298381,84 руб., выдвигая против расчета стоимости давальческого материала, представленного генподрядчиком пять позиций, рассмотрев которые арбитражный суд приходит к выводу  о  праве генподрядчика о зачете стоимости давальческого материала против требования нового кредитора в размере 298381,84 руб., при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

 Пунктом 7.5 каждого из договоров предусмотрено, что  передача материалов  осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (по унифицированной форме №М-15) и акту приема-передачи оборудования в монтаж  (по форме ОС-15) с отметкой  на них «давальческие материалы» и ссылкой  на  номер и дату договора, при этом  материалы и оборудование,  предоставленные по договору  генподрядчиком по заявке субподрядчика  использованные и смонтированные последним  учитываются сторонами и не включены в стоимость работ по настоящему договору.

 Так,  стоимость   бордюра (прессованного) 1000*200*80 в количестве 10 шт., учтено   ООО "ТК СибТранс" в расчете стоимости давальческого материала, при этом 38 шт.  списано, согласно  М29 № 2. 

 Отклоняя возражения ООО "ОК "Сибшахтострой" в части передачи давальческого материала по М-15 №833 и №1798, арбитражный суд исходит из того, что представленные в материалы дела соответствующие накладные на отпуск материалов на сторону не содержат подписи уполномоченного представителя субподрядчика, а представленные в  подтверждение фактической передачи материала  товарно-транспортные накладные, подписанные ФИО5, в качестве получателя   содержат сведения об ином юридическом лице,  не  ООО «Сибирская магистраль».

 Таким образом,    нельзя считать установленным  факт получения  ООО «Сибирская магистраль»  товарно-материальных ценностей по  М-15 №833 и №1798.

То обстоятельство, что  ООО «Сибирская магистраль» выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей данному лицу не свидетельствует о том, что давальческий материал  в рамках спорного правоотношения  передан ООО "ОК "Сибшахтострой", при отсутствии доказательств оформления передачи материала в соответствии с требованиями пункта 7.5 каждого из договоров, в связи с чем,  суд признает правомерным возражения  ООО «ТК СибТранс» в части стоимости бортового камня ж/б П-2у (4000*380) в количестве 5 штук, поребрика К6 (0,075) в количестве 15 штук.

 ООО "ОК "Сибшахтострой", также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документально обоснованные аргументы  против  стоимости поребрика К6, указанного ответчиком  по код. № 00-00002788,  поскольку  соответствующий материал в М29 № 1 п. 6 (поз. по КС-2 № 20) в количестве 40 шт. и М29 № 2 п. 6 (поз. по КС-2 № 20) в количестве 40 шт., при этом ответчиком не представлены документально обоснованные возражения против подписания соответствующего акта,  равно как  не представлены доказательства того, что указанный материал по факту отсутствует в производстве работ.

 Также   поддерживая позицию  ООО "ТК СибТранс" в отношении поддона в количестве 83 штук, арбитражный суд указывает, что соответствующий материал отражен М29 № 2 находится в № 1 и соответствующей позиции  акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 32, возражений по которому от  ООО "ОК "Сибшахтострой" не поступало, в том числе, в ходе  судебного разбирательства не представлены доказательства того, что указанный материал по факту отсутствует в производстве работ.

 При таких обстоятельствах в рамках  иска ООО "ТК СибТранс"  арбитражный суд признает правомерным  возражения    ООО "ОК "Сибшахтострой" в сумме 298381,84 руб., производя зачет встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ, в связи с чем требование "ТК СибТранс" подлежит удовлетворению в сумме 1734359,96 руб. (2032741,80-298381,84 руб.) с отнесением на стороны судебные издержки, связанные с рассмотрением иска пропорционально  удовлетворённым требованиям.

 Рассмотрев требование ООО "ОК "Сибшахтострой" к ООО "ТК СибТранс"   о взыскании  2 745 733,72 руб. штрафа. за нарушение п.п. 13.1-13.2 договоров субподряда: № СМ/2020/35 от 22.06.2020, № 596_2СШС_20 от 29.06.2020, № 609_2СШС_20 от 27.07.2020, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

 Как установлено ранее, договоры субподряда, заключённые между ООО "ОК "Сибшахтострой" и ООО «Сибирская магистраль»  содержали запрет на уступку права требования (пункты 13.1 каждого из договоров). 

ООО «ТК СибТранс» генподрядчику  Уведомление от 27.01.2022  о переходе прав требования по договорам субподряда № СМ/2020/35 от 22.06.2020 и № 596_2СШС_20 от 29.06.2020  на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022.

 Доказательств того, что первоначальный или новый кредитор обращались к должнику за получением согласия  на уступку права требования материалы дела не содержат, в связи с чем,  следует считать установленным нарушение ООО «Сибирская магистраль»   требований пункта 13.1 каждого из договоров, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 13.2 каждого договора.

Согласно пункту 13.2 договора субподряда, в случае нарушения пункта 13.1 сторона, нарушившая указанный пункт несет ответственность в виде оплаты штрафа в размере переуступленного без согласия права требования. Обязанность по оплате штрафа возникает в момент заключения соглашения об уступке требования (цессии), в том числе об уступке будущего требования, без согласия второй Стороны. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

 Поскольку размер уступленных прав требований, согласно  пункту 2 договора уступки права требования №1 от 27.07.2022 составляет 2745733,72 руб., то соответствующая сумма штрафа предъявлена новому кредитору, в том числе, с учётом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно в порядке пункта 2  статьи 49 АПК РФ заявив отказ от соответствующего требования к первоначальному кредитору.

 Установив полномочия лица на отказ, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу  в отношении ООО «Сибирская магистраль».

ООО "ТК СибТранс",  не оспаривая размер штрафа просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о злоупотреблении  правом.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из  пунктов 13.2 договоров,  размер штрафа определен в размере уступленных прав, вместе с тем,  указанный размер обусловлен объемом неисполненных обязательств именно со стороны должника.

Оценивая доводы ответчика иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, с учетом вышеизложенного приходит к выводу о явной несоразмерности  установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений пункта 2  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Несмотря на то, что вышеуказанные разъяснения  относятся к оценке  допущенного  должником денежного обязательства, вместе с тем, при оценке  спорного  правоотношения не изменяется задача суда  в установлении и устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию    штраф в размере 50000руб., из них 10000руб.  № СМ/2020/35 от 22.06.2020 и по 20000руб. по договорам субподряда  № 596_2СШС_20 от 29.06.2020 и  № 609_2СШС_20 от 27.07.2020  по договору  за уступку права требования по указанным договорам субподряда,  арбитражный суд, принимает во внимание, отсутствие для истца негативных последствий и исходит  из того, что установленный размер  неустойки  в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой, указывая при этом, что  предъявленный ко взысканию размер неустойки, по убеждению суда, способствует  необоснованному обогащению  истца за счет неправой стороны, при одновременном  длительном не исполнении ООО ОК «Сибшахтострой» принятых на себя обязательств по оплате принятого результата работы по договорам, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего правоотношения встречные требования генподрядчика  к первоначальному кредитору, в обоснованном судом размере в полном объеме учтены в рамках рассмотрения иска нового кредитора к должнику.

 При таких обстоятельствах соотношение размера штрафа с размером уступленного права не является экономически обоснованным, направленным на компенсацию понесенных  стороной издержек, в связи с допущенным нарушением, учитывая при этом отсутствие негативных последствий для должника в связи состоявшейся уступкой.

 Суд не находит оснований для большего уменьшение размера штрафа, отмечая при этом отсутствие доказательств того, что стороны обращались в  должнику за согласием на уступку права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска "ОК "Сибшахтострой" относятся на ответчика иску, исходя из размера  требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенных положений, арбитражный суд проводит  взаимный зачет   требований по предъявленным искам.

Руководствуясь,    статьями 49, частью 2 статьи 150, статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТК СибТранс" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК СибТранс" (ИНН: 

<

***>) 1734359,96 руб. долга, 28295,92руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1762655,88руб.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СибТранс" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 1254 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №76 от 28.01.2022

 Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой"  от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль".  В указанной части производство по делу прекратить.

В остальном иск  общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК СибТранс" (ИНН: 

<

***>)  общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (ИНН: 

<

***>) 50000руб. штрафа, 36729 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску всего 86729руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" отнести на общества с ограниченной ответственностью "ТК СибТранс".

Произвести зачет встречных требований,  по результатам которого выдать исполнительный лист по заявлению стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой"(ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК СибТранс" (ИНН: 

<

***>) 1647630,96 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова