АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8010/2017

30 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения 21 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» о составлении мотивированного решения по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сорвис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание долга и процентов, 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорвис» (далее - истец, ООО «Сорвис») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – ответчик, ООО «ТКС») о взыскании 174994 руб. задолженности за не поставленный товар по счету-оферте № 05-32 от 07.04.2016, 16447 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.04.2016 по 20.04.2017, 17978 руб. 70 коп. процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 20.04.2016 по 20.04.2017. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21.08.2017.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Ответчик отзывом, поступившим в суд 17.07.2017 (л.д. 40-42), исковые требования в части взыскания долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ отклонил, заявил о снижении расходов истца на привлечение юридической помощи до разумного предела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2016 ООО «ТКС» выставило счет-оферту № 05-32 (л.д. 14, далее - Счет), из которого следует, что ООО «ТКС» является поставщиком, ООО «Сорвис» - покупателем товара (запасных частей 5 наименований) на сумму 174994 руб. 

Согласно п. 1 Счета условия и порядок оплаты: 100 % авансовый платеж в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета (подписания настоящей спецификации). 

П. 2 Счета предусмотрена поставка товара в течение 7 рабочих дней. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

В Счете указано, что оплата данного счета-оферты (ст. 432 ГК РФ) свидетельствует о заключении сделки купли-продажи в письменной форме (п. 3 ст. 434 и п. 5 ст. 438 ГК РФ).

Истец оплатил Счет платежным поручением от 08.04.2016 № 114.

Товар в срок, предусмотренный Счетом, поставлен не был.

03.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017 исх. № 2-2/17 (л.д. 11) с просьбой в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить возврат авансового платежа в полном объеме. В претензии также указано, что в противном случае ООО «Сорвис» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

Претензия получена ответчиком 10.02.2017 (л.д. 12).

Письмом от 28.02.2017 ООО «ТКС» сообщило, что не отказывается от выполнения условий Счета и предлагает получить запасные части, предварительно согласовав дату и время отгрузки.  

Ответчик сумму предоплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО «Сорвис» с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 3 ст. 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата предоплаты не представил.

Довод ООО «ТКС» о согласовании с ООО «Сорвис» самовывоза запасных частей отклоняется как документально не подтвержденный. 

Более того, Счетом предусмотрено включение транспортных расходов в стоимость товара.

Таким образом, требования о взыскании суммы предоплаты заявлены обоснованно.

 Истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.04.2016 по 20.04.2017.

Если поставщик не передал предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы аванса (п. 3 ст. 487 ГК РФ). 

После заявления такого требования у должника возникает денежное обязательство и на данную сумму могут быть начислены и проценты на основании п. 1 ст. 317.1 Кодекса.

Претензия истца с требованием о возврате аванса получена ответчиком 10.02.2017, вследствие чего денежное обязательство ООО «ТКС» перед ООО «Сорвис» возникло с момента получения данной претензии.

Ст. 317.1 ГК РФ может быть применена только при наличии у должника денежного обязательства и не позволяет начислять проценты на сумму аванса, пока его уплата влечет обязанность должника исполнить обязанность в натуре.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступившему в силу с 01.08.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ необходимо согласованное между сторонами условие в договоре, а Счет не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ, соответственно, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 11.02.2017 по 20.04.2017 не имеется.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2016 по 20.04.2017.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов Счетом не установлен.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных по ст. 395      ГК РФ за период с 20.04.2016 по 20.04.2017 в соответствии с условиями Счета составляет 16447 руб. 26 коп. 

Расчет судом проверен, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не оспорены, контррасчет суммы не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 16447 руб. 26 коп. процентов.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов заявителем предоставлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2017 (л.д. 34-35), платежное поручение от 14.06.2017 № 194 об уплате истцом представителю 35000 руб. (л.д. 37).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель (ФИО1) обязуется по поручению заказчика (ООО «Сорвис») изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика к контрагенту о взыскании суммы долга.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, представил расценки Адвокатской палаты Республики Коми.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что услуги по представительству интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, предусмотренные представленным договором от 30.04.2017, заказчику не оказаны,  исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика 5548 руб. 

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сорвис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 174994 руб. неосновательного обогащения, 3278 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 20.04.2017, 12119 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сорвис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета           664 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       М.В. Безносикова