﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54307/2019

Дело № А65-1971/2018

г. Казань

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Салиховой Г.Х., доверенность от 01.01.2019 №12-19,

ответчика – Шутова Д.Л., доверенность от 20.02.2018 б/н, 

заинтересованного лица ФГБОУ ВО «КГАСУ» – Зинатулина Р.Р., доверенность от 09.01.2019 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-1971/2018

по иску акционерного общества «Шешмастройсервис» (ОГРН 1021601625077, ИНН 1644019281) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз» (ОГРН 1095040005400, ИНН 5040094050) о взыскании 4 135 380 руб. долга, 582 814 руб.40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шешмастройсервис» (далее – истец, АО «Шешмастройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Синергия Нефтегаз») о взыскании 4 135 380 рублей долга, 582 814 рублей 40 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Синергия Нефтегаз» в пользу АО «Шешмастройсервис» взыскано 4 135 380 рублей 48 копеек долга, 178 000 рублей за производство судебной экспертизы, 40 835 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

В резолютивной части решения указано на выплату ООО «Стройэксперт» с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 400 000 рублей за производство судебной экспертизы по счету №11 от 07.03.2019. 

С ООО «Синергия Нефтегаз» в пользу ООО «Стройэксперт» взыскано 15 000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, общество с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз» и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых общество с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз» просит названные судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Синергия Нефтегаз» 4 135 380 рублей 48 копеек долга, 178 000 рублей за производство судебной экспертизы, 40 835 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание, и направить дело на новое рассмотрение. ФГБОУ ВО «КГАСУ» просит названные судебные акты отменить в части отказа в возмещении судебных расходов по проведению экспертизы. 

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя по его заказу товар, в том числе, кольцо опорно-направляющее ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 в количестве 771 штука на сумму 1 779 228 рублей 99 копеек (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя после поставки. При обнаружении недостачи, брака, несоответствия ассортимента, некомплектности товара, вызов представителя поставщика обязателен. 

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для товара, являющегося предметом настоящего договора, приемке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара (скрытее недостатки) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.3. - 3.4 настоящего договора. 

Пунктом 3.6., 3.7.1, 3.7.3 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара, некомплектности, отсутствия поставки (отказа поставщика от исполнения договора поставки), покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика, а поставщик обязан в срок не более 20 календарных дней возвратить денежные средства взамен поставки некачественного товара, не поставленного (недопоставленного товара), заменить некачественный товар. 

25 мая 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю по его заказу товар, в том числе, кольцо опорно-направляющее ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 в количестве 1 086 штук на сумму 2 506 151 рубль 34 копейки (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя после поставки. При обнаружении недостачи, брака, несоответствия ассортимента, некомплектности товара, вызов представителя поставщика обязателен. 

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для товара, являющегося предметом настоящего договора, приемке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара (скрытее недостатки) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.3. - 3.4 настоящего договора. 

Пунктом 3.6., 3.7.1, 3.7.3, договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара, некомплектности, отсутствия поставки (отказа поставщика от исполнения договора поставки), покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика, а поставщик обязан в срок не более 20 календарных дней возвратить денежные средства взамен поставки некачественного товара, не поставленного (недопоставленного товара), заменить некачественный товар. 

Платежными поручениями №1219 от 23 июня 2017 года и №1450 от 25 июля 2017 года истец произвел оплату по указанным договорам на общую сумму 5 192 224 рубля 65 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что с началом производства работ по прокладке напорного нефтепровода с использованием вышеуказанного товара выявлены недостатки: 

-деформация и разрушения опорных элементов колец; -разрушение целостности материала изделий ОНК; 

-отслоение и разрыв сварных узлов в местах крепления опорных элементов и т.п. 

С целью фиксации выявленных дефектов, 14.08.2017 была создана трехсторонняя комиссия в составе представителей группы входного контроля ООО «Управляющая Компания «Шешмаойл», работников АО «Шешмастройсервис», а также представителя проектной организации - Института ТатНИПИнефть (ПАО «Татнефть»). 

Актом приемки оборудования от 14.08.2017 с прилагаемыми к нему фотографиями были зафиксированы деформация и разрушение опорных элементов ОНК, их несоответствие типу поставляемого оборудования, в связи с чем комиссия пришла к выводу: не допускать в производство ОНК до устранения замечаний. 

Руководствуясь пунктом 3.3. упомянутых Договоров, в целях объективного и всестороннего исследования выявленных дефектов и недостатков поставленной продукции, исходящим письмом № 478/01-08 от 14.08.2017 в адрес ответчика было направлено предложение обеспечить явку своих представителей. Ответным письмом № 569 от 17.08.17 ответчик удостоверил явку своих представителей на 18.08.2017. 

18.08.2017 комиссия в составе представителей истца, ответчика и подрядной организации ООО «ЭкоТэк» произвели осмотр места производства работ, по результатам которого, сторонами составлен Акт расследования причин разрушения ОНК от 18.08.2017. 

В свою очередь, ответчик, не согласившись с выявленными недостатками, подписал вышеупомянутый акт от 18.08.2017, но с особым мнением.

Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы поставленной продукции. 

16.11.2017 телеграммой истцом в адрес ответчика направлено извещение о дате и месте проведения экспертного исследования. Ответной телеграммой от 17.11.2017 и письмом исх. № 917 от 17.11.2017 Ответчик акцептовал предложение о проведении экспертизы и обеспечил явку своих представителей. 

23.11.2017 экспертом в присутствии представителей ответчика и истца состоялось исследование и осмотр опорно-направляющих колец ПМТД 377/630 тип II по ТУ 1469-001-53597015-01, сформулирован перечень вопросов, подлежащих решению. 

Согласно заключению эксперта № 150/17 от 11.12.2017 Опорно-направляющие кольца имеют недостатки и дефекты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.12.2017 с требованием погасить задолженность в размере 4 285 380 рублей 33 копеек оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с разногласием сторон относительно причин разрушения изделий определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза.

Экспертом представлено экспертное заключение от 25.07.2018, эксперт опрошен в судебном заседании. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, сторон, сделал вывод о несоответствии заключения эксперта требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена без запроса и исследования проекта, плана производства работ, исполнительной документации, отсутствует указанием примененных методов исследования и пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертизе - изделия не соответствуют паспорту и руководству по эксплуатации ОНК-ПМТД 377/630, в части толщины металла опоры качения; длине горизонтальных швов; диаметру отверстий в опорных сегментах и длине крепежных болтов; количества горизонтальных сварных швов в месте крепления к опорному сегменту; наружный диаметр роликов качения; 

не соответствуют ТУ 1469-001- 53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре) в части: а) типа и конструкции опоры ОНК ПМТД, ТУ 1469-001-53597015-01 регламентированы только опоры - ползуны, разделение по типам опор регламентировано ТУ 1469-001-53597015-12: тип I опоры ползуны, тип II опоры качения, тип III комбинированный (взамен ТУ 1469-001-53597015-01); б) сортамента металлопроката, из которого изготавливается опора; 

не соответствуют ТУ 1469-001-53597015-012 «Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001-53597015-01) (см. приложение №2, стр.7, ответ разработчика ТУ ООО «Переход») в части: 

а) материала и типа изготовления ролика; 

б) конструкции ролика (отсутствует стальная втулка); 

в) количества роликов качения; 

г) диаметра и типа конструкции оси роликов; 

д) толщины металла полуколец и опор качения. 

При этом, согласно выводов эксперта, причинами разрушения изделий «Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II», изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 «Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)» при монтаже трубопровода диаметром 377мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм являются в том числе : использование изделий ОНК-ПМТД 377/630 тип II с дефектами сварных швов в местах приварки опор к опорным сегментам (полукольцам) и отклонением от требований ТУ 1469-001-53597015-01 и ТУ 1469-001¬53597015-012 в части конструкции изделий, использование в изделиях ОНК-ПМТД 377/630 тип II роликов качения (в части материала и конструкции) не соответствующего требованиям указанных в ТУ 1469-001-53597015-012 «Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001-53597015-01). 

В сварных швах изделий Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, были выявлены следующие дефекты: - трещины, кратеры, несплавление, наплыв, брызги металла и т.д., которые являются недопустимыми при проведении сварочных работ, являются причиной разрушения сварного соединения. Также были выявлены нарушения геометрических размеров сварных швов, в соответствии с проектным решением. б) не соответствие толщины металла опор ТУ 1469-001-53597015-012; в) не соответствие количества, материала и конструкции роликов качения ТУ 1469-001-53597015-012. 

Указанные экспертом дефекты возникли до передачи изделий покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, а не в процессе монтажа. 

Эксперт опрошен в судебном заседании. 

Суды признали данное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

При рассмотрении дела суды сделали правильный вывод о существенном характере выявленных недостатков и дефектов, препятствующем их использованию по функциональному назначению, поскольку как указал эксперт после доработки указанных недостатков и дефектов опорно-направляющих колец, и выполнении работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей в строительстве, ОНК-ПМТД 377/630 тип II возможно применить по функциональному назначению. 

Однако, в рассматриваемом случае, монтаж и использование изделий в переданном истцу качестве не представлялись возможными. При этом судом учтено общее количество изделий 1857 штук, отсутствие возможности устранения недостатков в короткие сроки на территории производства монтажа или заказчика. 

В качестве способа устранения своего нарушенного права истец выбрал отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за спорный товар денежную сумму в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании 4 135 380 рублей 48 копеек долга.

Также истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 582 814 рублей 40 копеек неустойки, начиная с 19.09.2017, даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств за поставку некачественного товара. 

Поскольку товар был изначально поставлен ответчиком, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки с даты получения требования о возврате денежных средств отсутствуют. 

Суд первой инстанции, сделав в решении вывод о несоответствии заключения эксперта «Казанского государственного архитектурно-строительного университета», Рожкова Вадима Львовича, требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена без запроса и исследования проекта, плана производства работ, исполнительной документации, отсутствует указанием примененных методов исследования и пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указал, что услуги экспертной организации оплате не подлежат. 

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А129289/2017.

Однако в указанном деле непринятие доказательства и отказ в оплате экспертизы производились с точки зрения оценки судами и признания экспертного заключения несоответствующему положениям ФЗ «Об экспертной деятельности». В настоящем деле данная оценка не производилась. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к выводу, что судами были нарушены нормы материального права, а так же выводы судов не соответствуют материалам дела, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть выше изложенное, и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз» отказать.

Кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А65-1971/2018 в части отказа взыскания по оплате экспертного заключения, произведенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» отменить. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А65-1971/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова