/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4266/17 

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

 

Дело № А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой-ЦСБ» (далее – общество «Аквастрой-ЦСБ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А60-50693/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ген СтройУрал» (далее – общество «СК «Ген СтройУрал», должник) – Волокитина Л.С. (доверенность от 09.01.2018 № Д-01).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник - общество «СК «Ген СтройУрал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвошнянского О.С.

Конкурсный управляющий Хвошнянснкий О.С. 18.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о новации обязательства в заёмное обязательство от 22.06.2016, подписанного между должником и обществом «Аквастрой-ЦСБ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 (Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Власова О.Г., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего «СК «Ген СтройУрал» Хвошнянского О.С. удовлетворено, соглашение о новации обязательства в заёмное обязательство от 22.06.2016, заключённое между обществом «СК «Ген СтройУрал» и обществом «Аквастрой-ЦСБ», признано недействительным. 

В кассационной жалобе общество «Аквастрой-ЦСБ», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался только на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в апелляционной жалобе изменено основание иска. Общество «Аквастрой-ЦСБ» полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что обществу «Аквастрой-ЦСБ» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывает, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют; решения о взыскании с должника задолженности в пользу иных лиц вынесены после заключения оспариваемого соглашения, при этом наличие задолженности в картотеке арбитражного суда само по себе не свидетельствует о признаках несостоятельности. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Аквастрой-ЦСБ» (кредитор) подписано соглашение от 22.06.2016 о новации обязательства в заёмное обязательство, согласно которому в соответствии со ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договоров подряда от 22.04.2014 № 54, от 08.10.2014               № 354-СП/2014, от 02.10.2014 № 130, от 24.07.2013 № 250, от 18.10.2014 № 210-СП/2014, от 04.12.2014 № 450-СП/2014, от 13.04.2015 № 73-СП/2015.

Согласно п. 1.3-1.4 соглашения обязательство по уплате кредитору основного долга и пени в размере 11 165 338 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18% стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами, на условиях, предусмотренных соглашением. Должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 11 615 338 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18%, в срок не позднее 20.12.2016.

В соответствии с п. 1.2, 2.2 соглашения на сумму задолженности, указанную в п. 1.3 данного соглашения, начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% годовых начиная с 01.07.2016. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится одновременно с погашением суммы займа в полном объёме, но не позднее 20.12.2016.

В силу п. 3.1 соглашения за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов кредитор вправе потребовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвошнянского О.С.

Ссылаясь на то, что в результате сделки произошло изменение очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, что нарушает имущественные права кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о новации обязательства в заёмное обязательство от 22.06.2016 недействительной сделкой на основании ст. 63.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение не направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, доказательств того, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, материалы дела не содержат.

Рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.06.2016, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (28.11.2016), то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно обществом «Авангард СК», обществом «СПК Уралпромстрой СВ», обществом «Девятый трест – Екатеринбург», ИП Крупиной Ю.Е., требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями арбитражного суда от 24,03.2017, от 23.05.2017, от 21.08.2017, постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по настоящему делу соответственно, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки объективно отвечал признакам неплатежеспособности.

Приняв во внимание, что по условиям оспариваемого соглашения увеличились обязательства должника перед обществом «Аквастрой-ЦСБ», при этом в сумму основного долга включены пени, а также предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами из расчёта 10% годовых и неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, учитывая, что в рамках оспариваемого соглашения новированная задолженность привела к увеличению размера имущественных требований к должнику, и должник в преддверии своего банкротства, заключая данную сделку, заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, установив, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность общество «Аквастрой-ЦСБ» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого соглашения, а также отметив, что определением суда от 21.03.2017 требования общества «Аквастрой-ЦСБ» в размере                       11 165 338 руб. 42 коп. основного долга, 527 760 руб. 54 коп. процентов за пользование заёмными средствами включены в состав третьей очереди, следовательно, оспариваемое соглашение привело к увеличению количества голосов общества «Аквастрой-ЦСБ» на собраниях кредиторов должника с целью контроля над процедурой банкротства должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 168 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, непосредственно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, правовая квалификация, данная судом, не может свидетельствовать об изменении предмета либо оснований предъявленных требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и  по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А60-50693/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой-ЦСБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко