Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-11003/2017

20 сентября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября  2017 г.

 

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590409300160, ИНН 

<

***>, 614007 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614002, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 228 308 руб. 44 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2017, паспорт; ФИО1. паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее – ОО «УК «ПГС-Сервис», ответчик) о взыскании 228 308 руб. 44 коп. убытков, состоящих из ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в сумме 105 778 руб. 04 коп. и упущенной выгоды в сумме 122 530 руб. 40 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ответчик является ненадлежащим; истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением его имущества и виновными действиями ответчика; истцом не проведена оценка ущерба, не выявлены причины затопления; истцом не доказана упущенная выгода.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

 Как следует из материалов дела, Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 146,4 кв.м, на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>, используемого под магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2005 года 59-59-01/157/2005-795 (л.д. 99).

Нежилое помещение передано в аренду по договору от 01 января 2014г. ИП ФИО4 для использования под магазин сантехники и скобяными изделиями (л.д. 27).

 10 мая 2014г. магазин был затоплен канализационными стоками, что подтверждается Актами осмотра от 12.05.2014г., 21.05.2014г. (л.д. 61,62).

Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.

Комиссией установлено затопление торгового зала «Замки», частично большого торгового зала, склад, тамбур, примыкающий к складу. При заливе были повреждены: крашенные стеклообои, моющиеся обои; плинтуса; отошел от стен бордюр из керамогранита и частично половая плитка из керамогранита; стены, пол, бордюры поражены черным грибком; стыки стен заполнены остатками фекалий; произошло замыкание телефонной линии, замыкание электропроводки в складском помещении.

На основании акта, составленного комиссией ООО «УК «ПГС-Сервис» 12.05.2017г. причиной залива нежилого помещения явился порыв канализационного стояка.

 Ответчик является Управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом. расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате вышеуказанной аварии Истцу причинены убытки, возникшие по причине затопления нежилых помещений истца канализационными стоками.

Согласно Локальному сметному расчету от 04.06.2014г. составленному ООО «Альфа проект» размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 124 032 рубля 71 копейка.

Фактические затраты Истца на проведение ремонта в нежилом помещении составили:  на выполнение ремонтных работ по ремонту нежилого помещения - 72 000 руб., что подтверждается Договором подряда №1 от 05.06.2014г.; на приобретение материалов для ремонтных работ -        31 778 руб. 04 коп., что подтверждается товарными чеками;  на выполнение работ по уборке помещения после затопления - 2000 руб.

Кроме того, в связи с невозможностью использовать помещение под магазин, Арендатор отказался от аренды помещения, договор аренды от 01.01.2014г. был расторгнут.

Неполученные доходы истца, связанные с расторжением договора аренды (упущенная выгода) за период май- июнь 2014г. (с даты затопления и до окончания ремонта) составили 10 580 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, исходя из расчета:      возврат Арендатору стоимости аренды за май в сумме 52 290 руб., неполученный доход за июнь 2014г. – 

52 290 руб. 

Кроме того, согласно п.3.4. договора аренды, Арендатор обязался оплачивать   услуг охраны помещения ООО «Цербер», коммунальные платежи, электроэнергию. Убытки Истца этой части составили:  за май - июнь 2014г. - 4800 рублей за охранные услуги; оплата электроэнергии на сумму 5987 руб. 58 коп. (п/п №№ 60.61 от 16.06.2014, 14.07.2014); оплата коммунальных услуг по счету № 504 от 27.06.2014 на сумму 7162 руб. 82 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2017 с требованием возместить причиненный в результате затопления ущерб, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскание убытков обусловлено необходимостью установить полную совокупность следующих обстоятельств: факт и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его поведением и вредом.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенных правовых норм арбитражный суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, который осуществляет функции по управлению жилым домом по ул. Чернышевского, 23 в г. Перми, в котором истцу принадлежит нежилое помещение.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом подлежит отклонению.

Факт затопления помещения истца отражен в актах от 12.05.2014 и от 21.05.2014, а также на представленных в дело фотографиях (л.д. 61,62, 85-92).

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 12.05.2014 причиной затопления явился засор канализационного стояка.

Пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение надлежащего состояния и функционирования всех его внутридомовых систем, к которым относятся, в том числе, и канализационные стояки, их содержание и обслуживание.

Таким образом, факт затопления помещения истца  ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, подтверждается материалами дела, наличие противоправного виновного поведения ответчика и причинно-следственная связь между таким поведением и причинением истцу вреда установлены.

Из искового заявления следует, что убытки истца состоят из фактических затрат, понесенных истцом на проведение восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 105 778 руб. 04 коп. и неполученных доходов истца (упущенная выгода) за период май-июнь 2014 года) в размере 122 530 руб. 40 коп.

При этом, фактические затраты истца на проведение ремонта в нежилом помещении  в размере 105 778 руб. 04 коп. складываются из следующих затрат: выполнение ремонтных работ по ремонту нежилого помещения - 72 000 руб., что подтверждается Договором подряда №1 от 05.06.2014г., актом сдачи-приемки работ от 24.06.2014, платежной ведомостью (л.д. 13-15);  приобретение материалов для ремонтных работ -        31 778 руб. 04 коп., что подтверждается товарными чеками (л.д. 64-84);  на выполнение работ по уборке помещения после затопления - 2000 руб., что подтверждается договором подряда от 06.06.2014 (л.д.18).

Однако истцом в материалы дела представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение материалов на сумму 30 678 руб. 04 коп. Товарный чек № 653 от 29.01.2014 на сумму 562 руб. судом признается неотносимым доказательством, поскольку затопление помещения истца произошло в мае 2014 года (л.д. 65).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению частично  в размере  104 678 руб. 04 коп. (72 000 руб.+  30 678 руб. 04 коп.+ 2000 РУБ.)

В состав неполученных доходов истца (упущенная выгода) в размере 122 530 руб. 40 коп., как следует из искового заявления, включаются: стоимость аренды за май-июнь 2014 года в размере 104 580 руб., стоимость услуг охраны в размере 4800 руб., стоимость услуг электроэнергии в размере 5987 руб. 58 коп., стоимость коммунальных услуг в размере 7 162 руб. 82 коп. 

Оплата вышеуказанных сумм подтверждена представленной в материалы дела выпиской Истца по расчетному счету за 2014 год, а также платежными поручениями №№ 55 от 19.05.2014, 59 от 16.06.2014, 9 от 17.03.2015, 60 от 16.06.2014, 61 от 14.07.2014 (л.д. 20,22,24-26).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. 

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Так, в качестве документов, подтверждающих обоснованность требований в виде взыскания с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на  заключенный с ИП ФИО4 договор аренды от 01.01.2014 (л.д. 27).

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.01.2014 Арендодатель (Истец) обязуется предоставить, а Арендатор (ИП ФИО4) принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение для использования в коммерческой деятельности Арендатора в сфере розничной торговли сантехническими и скобяными изделиями.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата представляет собой твердую ставку за один квадратный метр площади, которая составляет 450 руб.

В состав арендной платы не входит плата за уборку арендуемого помещения и прилегающей территории, охрану помещения ООО «Цербер», вывоз твердых бытовых отходов, коммунальные платежи (горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение), а также электроэнергия оплачивается Арендатором отдельно на основании данных приборов учета (показаний счетчиков) по счетам, выставляемых Арендодателем в течение 3 дней (п. 3.4 договора).

Согласно ату от 16.05.2014 Арендодателем спорное помещение было передано Арендатору после затопления из канализации (акт ПГС-Сервис от 12.05.214) не соответствующим как условиям договора, так и назначению помещения.

Доказательств того, что спорное помещение после 12.05.2014 использовалось по назначению истцом или иными лицами в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика.

Однако, из размера убытков суд исключает сумму техобслуживания в размере 2204 руб. 78 коп, а также ОДН в размере 82 руб. 88 коп.,  оплаченную истцом по счету № 504 от 27.06.2014, поскольку из буквального прочтения п. 3.4 договора аренды от 01.01.2014 Арендодатель не должен оплачивать Арендатору указанные начисления.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, подлежат удовлетворению частично  в размере  120 242 руб. 74 коп. (104 580 руб.+  4800 руб. +5987 руб. 58 коп.+4875 руб. 16 коп.)

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков в размере 224 920 руб. 78 коп. (104 678 руб. 04 коп.  + 120 242 руб. 74 коп.) действиями ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

15.03.2017 Истцом ответчику вручена претензия о возмещении ущерба. Указанный факт сторонами не оспаривается. Неполучение ответчиком документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, не является безусловным основанием считать несоблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд так же отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не проведена оценка ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку 21.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил решить вопрос по составлению акта техником ответчика, санитарной обработке пострадавших помещений магазина, ремонту помещения силами и за счет ответчика, компенсации понесенных истцом убытков в ходе ликвидации аварии и ее последствий, замене аварийных стояков. Указанная претензия ответчиком получена о чем имеется штамп со входящим номером 120.

Кроме того, 20.06.2014 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет коммунальных платежей в связи с затоплением из канализации магазина 10.05.2014, компенсации произведенных расходов на ремонт помещения. Заявление таким же образом ответчиком получено (л.д. 126).

Ответа ответчика на указанные письма истца не последовало, иного суду не доказано.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 15.03.2017, заключенным между Ип ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), распиской в получении денежных средств в размере  20 000 руб. (л.д. 93).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), следовательно, в данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания услуг  полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых  требований с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 703 руб. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590409300160, ИНН 

<

***>) 224 920 руб. 78 коп. убытков, 7 454 руб. судебных расходов на оплату  государственной пошлины, 19 703 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                                                                               О.В.Кудинова