ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14296/2023

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4128/2024) муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-14296/2023 (судья Коноваленко Я.А.), принятое 

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Легион»

3-е лицо: Кировский отдел по государственному энергетическому надзору

об обязании, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бугровские тепловые сети» (далее – истец, МУП «Бугровские тепловые сети») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» (далее – ответчик №1, ООО «Эквида-Сервис») об обязании ответчика в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу разрешение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кировский отдел по государственному энергетическому надзору) на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (общедомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения адреса).

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Легион» (далее – ответчик №2, ООО «УК «Легион»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский отдел по государственному энергетическому надзору. 

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 требования истца удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК «Легион» предоставить в МУП «Бугровские тепловые сети» в течение 365 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кировский отдел по государственному энергетическому надзору) на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (общедомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. С ООО «УК «Легион» в пользу МУП «Бугровские тепловые сети» взыскано 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Эквида-Сервис» отказано. 

ООО «Эквида-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 с МУП «Бугровские тепловые сети» в пользу ООО «Эквида-Сервис» взыскано 20.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 9.000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывал на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика №1, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком №1 представлены: договор от 01.02.2021 №01/02/21-3, задание на оказание услуг от 06.03.2023, акт об оказании услуг от 12.09.2023, платежное поручение от 12.10.2023 №1293.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, количества явок в судебное заседание и их продолжительности пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 20.000 руб. в достаточной мере компенсирует все возможные издержки ООО «Эксида-Сервис», связанные с рассмотрением данного дела, отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий гражданско-правовой спор не относится к категории сложных, о том, что оказанные юридические услуги не потребовали больших временных затрат со стороны представителя, являются несостоятельными, стоимость услуг представителя определяется в каждом конкретном споре.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Эксида-Сервис» своего подтверждения не нашел.

Истец указывает, что отзыв от 27.04.2023 составил представитель по доверенности ФИО3, однако доверенность №19/2023 от ООО «Эксида-Сервис» выдана на иного представителя – ФИО4

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 09.01.2023 №4/2023, выданная ООО «Эксида-Сервис» ФИО3 

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов). 

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что присужденная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее большего снижения не имеется.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-14296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева