466/2023-45183(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7580/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-4412/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А764412/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью СК «Континент-Строй» -  ФИО2 (доверенность от 13.01.2023, срок действия до  31.12.2023, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «УралАвтоДом» (далее – истец, ООО ТД «УралАвтоДом») обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью СК «Континент-Строй» (далее – ответчик,  ООО СК «Континент-Строй»), о взыскании задолженности в размере 344 889  руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 59 207 руб. 13 коп. за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 07.02.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (т. 1 л.д. 106).  

Определением суда от 05.11.2020 принято встречное исковое заявление  ООО СК «Континент-Строй» к ООО ТД «УралАвтоДом» о взыскании 158 870  руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 152-154).  

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству истца (т. 1 л.д. 170-171)  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Континент-Строй» (далее – ответчик, ООО «КонтинентСтрой») (т. 1 л.д. 174-175).  

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) (т. 2 л.д. 94-95)  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 (резолютивная часть от  05.04.2023) принят отказ ООО ТД «УралАвтоДом» от иска к ООО СК  «КонтинентСтрой». Производство по иску к ООО СК «КонтинентСтрой»  прекращено.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО  «Континент-Строй» в пользу ООО ТД «УралАвтоДом» задолженность в  размере 344 889 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в  размере 59 207 руб. 13 коп., а также 7 349 руб. 00 коп. – в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с  ООО ТД «УралАвтоДом» в пользу ООО СК «Континент-Строй»  неосновательное обогащение в размере 128 880 руб. 00 коп., а также 4 677 руб.  55 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД «УралАвтоДом»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в  части удовлетворения встречного иска, принять в данной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании.  

Податель жалобы указал, что определением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.02.2022 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-43219/2021.  Однако, рассмотрение дела было возобновлено в нарушение процессуальных  норм. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2022 в  отношении ООО «Континент Строй» Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области запись недействительности  записи за ГРН 2217400742370 от 04.10.2021 внесена в ЕГРЮЛ не была.  

Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску, о привлечении к  участию в деле ФИО4  

Также податель жалобы отметил, что до обращения в суд за защитой  своих прав, от ООО СК «Континент Строй» не поступало каких-либо претензий  по возврату неосновательного обогащения, данные требования были заявлены  последним в виде встречных исковых требований. При этом, при рассмотрении  дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований  (отказ от исковых требований к ООО СК «Континент Строй»), при таких  обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Континент Строй» к ООО ТД  «УралАвтоДом» подлежали выделению судом в отдельное производство, что  также является нарушением процессуальных норм права.  

 От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)  (общества с ограниченной ответственностью СК «Континент-Строй»)  посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу  (вх. № 38211 от 26.06.2023).  

 В приобщении отзыва отказано ввиду несоблюдения заявителем  требований о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных лиц.  

 После оглашения возражений относительно доводов апелляционной  жалобы представитель общества СК «Континент-Строй» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.  Пояснения приобщены к материалам дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  истцом по первоначальному иску части (в части удовлетворения встречного  иска).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО ТД «УралАвтоДом» передан товар  и выполнены работы для ООО «Континент-Строй» на сумму 344 889 руб. 50  коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 8232 от  28.11.2019 на сумму 344 889 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 79-87).  

В материалы дела представлен оригинал универсального передаточного  документа № 8232 от 28.11.2019, подписанный ООО «Континент-Строй»  28.11.2019 без замечаний и скрепленный печатью ООО «Континент-Строй» (т.  1 л.д. 79-87).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком – ООО «Континент-Строй»  обязанности по оплате товара и выполненных работ по универсальному  передаточному документу № 8232 от 28.11.2019, истец направил в его адрес  претензию с требованием уплаты долга, затем обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «Континент-Строй» заявляя встречные исковые  требования указало, что из акта сверки взаимных расчетов ООО ТД  «УралАвтоДом» (т. 1 л.д. 13) и акта сверки взаимных расчетов ООО СК  «Континент-Строй» (т. 1 л.д. 122), по состоянию на 31.12.2019, следует, что  ООО СК «Континент-Строй» перечислило ООО ТД «УралАвтоДом» денежные  средства в сумме 492 042 руб. 00 коп.  

По расчету ООО СК «Континент-Строй» задолженность ООО «ТД  «УралАвтоДом» перед ООО СК «Континент-Строй» составляет 158 870 руб. 00  коп.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО СК «Континент-Строй»  основанием для обращения к ООО ТД «УралАвтоДом» со встречными  исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере  128 880 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд  первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и  выполнения работ истцом и отсутствия встречного предоставления со стороны  ответчика.  

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии  апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой  инстанции пришел к выводу, что по договору подряда ответчиком не было  исполнено встречных обязательств на сумму 128 880 руб. 00 коп.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно  акта сверки взаимных расчетов ООО ТД «УралАвтоДом» (т. 1 л.д. 13) и акта  сверки взаимных расчетов ООО СК «Континент-Строй» (т. 1 л.д. 122), по  

состоянию на 31.12.2019 ООО СК «Континент-Строй» перечислило ООО ТД  «УралАвтоДом» денежные средства в сумме 492 042 руб. 00 коп.  

По расчету ООО СК «Континент-Строй» задолженность ООО «ТД  «УралАвтоДом» перед ООО СК «Континент-Строй» составляет 158 870 руб. 00  коп.  

Универсальные передаточные документы № 8836 от 19.12.2019 на сумму  18 640 руб. 00 коп., № 9028 от 28.11.2019 на сумму 11 350 руб. 00 коп. содержат  указание в качестве грузополучателя и покупателя на ООО СК «КонтинентСтрой», подписаны ФИО3 (т. 1 л.д. 160-161), содержат оттиск печати  ООО СК «Континент-Строй».  

Факт принадлежности печати ООО СК «Континент-Строй», который  имеется на универсальных передаточных документах № 8836 от 19.21.2019 на  сумму 18 640 руб. 00 коп., № 9028 от 28.11.2019 на сумму 11 350 руб. 00 коп.,  ответчиком не оспорен.  

ООО СК «Континент-Строй» доказательства утраты печати либо  неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не  представлены.  

Использование определенной печати с той или иной целью является  внутренним делом хозяйствующего субъекта и не должно приводить в  замешательство третьих лиц.  

Поскольку подпись от имени ООО СК «Континент-Строй» в  передаточных документах № 8836 от 19.21.2019 на сумму 18 640 руб. 00 коп.,   № 9028 от 28.11.2019 на сумму 11 350 руб. 00 коп. удостоверена печатью истца  по встречному иску, то это свидетельствует о полномочности такого лица  выступать от имени ООО СК «Континент-Строй» (статья 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

О фальсификации печати ООО СК «Континент-Строй» в порядке статьи  161 АПК РФ не заявлено.  

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что  универсальный передаточный документ № 8741 от 16.12.2019 на сумму 10 165  руб. 00 коп. содержит лишь подпись и оттиск печати ООО ТД «УралАвтоДом»  (т. 1 л.д. 162).  

Задолженность по универсальному передаточному документу № 8232 от  28.11.2019 на сумму 344 889 руб. 50 коп. отнесена ООО ТД «УралАвтоДом» на  ООО «Континент-Строй».  

Иные первичные документы, подтверждающие поставку истцом товара,  выполнение работ (оказание услуг) ООО СК «Континент-Строй», которые не  были учтены ООО СК «Континент-Строй», материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ООО СК  «Континент-Строй» к ООО ТД «УралАвтоДом» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 128 880 руб. 00 коп.  

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ООО ТД «УралАвтоДом» о привлечении к  

участию в деле в качестве третьего лица руководителя и участника ООО СК  «Континент-Строй», судебной коллегией подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью  защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.  Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым  субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены  на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении  предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.  

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как  способного повлиять на его права и интересы.  

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может  повлиять на права или обязанности руководителя ООО СК «Континент-Строй»  ФИО4 не представлены.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не установил оснований  для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица руководителя ООО  СК «Континент-Строй» ФИО4  

Ссылка апеллянта на то, что руководитель и участник ООО СК  «Континент-Строй» мог дать разъяснения юридически значимых обстоятельств  по делу, несостоятельна в силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Довод апеллянта относительно не предъявления встречного требования  истцом до подачи первоначального иска, не принимается судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку не может служить основанием для отказа в  удовлетворении требований ООО СК «Континент-Строй».  

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно не выделено в отдельное  производство требование ООО СК «Континент-Строй» о взыскании  неосновательного обогащения, подлежит отклонению судебной коллегией в  силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить  

несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить  несколько однородных дел в одно производство.  

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное  рассмотрение.  

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд  вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной  целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего  рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом  одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство  означает фактическое разъединение требований, соединенных одним  участником спора.  

По смыслу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 того же  Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после  предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении  предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной  выше нормой ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое  полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия  целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения;  решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из взаимных  правопритязаний сторон, основанных на факте выполнения работ, поставке  товаров, в том числе, заявлены требования о взыскании неосновательного  обогащения в связи с неисполнением обязательств.  

При этом ООО СК «Континент-Строй» требования о взыскании  неосновательного обогащения заявлены по основанию неисполнения ООО ТД  «УралАвтоДом» обязанности по предоставлению встречных услуг.  

Таким образом, требования ООО СК «Континент-Строй» о взыскании  неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств имеет  общее фактическое основание с первоначальным иском.  

При изложенных обстоятельствах имущественные требования ООО СК  «Континент-Строй» являются взаимосвязанными, и их рассмотрение в рамках  настоящего спора приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела, что не противоречит требованиям ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, ссылки апеллянта на наличие процессуальных оснований  для выделения требований ООО СК «Континент-Строй» о взыскании  неосновательного обогащения в отдельное производства противоречат  фактическим обстоятельствам дела и норме ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указание апеллянта на необоснованное возобновление производства по  делу также является необоснованным, поскольку к моменту возобновления  производства по делу решение суда по делу № А76-43219/2021 вступило в  законную силу.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и  обоснованность.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда  первой инстанции являются верными, соответствуют действующему  законодательству и обстоятельствам дела.  

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть приняты в качестве  обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу   № А76-4412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев