АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9660/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А71-2635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 по делу № А71-2635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – ФИО3 (доверенность от 26.05.2020). 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ФИО4 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» (далее – общество «Буровой инструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2). 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» (далее – общество «АСПЭК-Премиум») в период с 01.11.2018 по 21.11.2018 в общей размере 2 839 000 руб. за ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2022 и постановление апелляционного суда от 11.11.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признании платежей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу должника 2 839 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции порядка допроса свидетелей, указывая, что ФИО6 допущен в судебное заседание в качестве заинтересованного лица и присутствовал при допросе ФИО7, полагает, что судом задавались наводящие вопросы. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций построены исключительно на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6, вместе с тем они не подтвердили надлежащим образом факт передачи ФИО4 денежных средств в наличной форме директору общества «Буровой инструмент». Заявитель также ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, указывая на не разрешение судом первой инстанции ходатайства управляющего об истребовании у налогового органа сведений в отношении ФИО4 Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе указывает на осведомленность ФИО4 о приобретении имущества за счет денежных средств общества «Буровой инструмент», настаивая на том, что сделка совершена на безвозмездной основе, в результате совершения оспариваемых платежей причинен имущественный вред законным интересам кредиторов должника. Заявитель жалобы дополнительно отмечает, что со слов ФИО4, он занимает руководящую должность в обществе с ограниченной ответственностью «Альтехснаб» и активно занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем должен был понимать необходимость документального оформлении факта передачи денежных средств иному лицу и сохранения этих документов. Помимо этого податель кассационной жалобы считает, что представленные ФИО4 документы не подтверждают его финансовое положение и возможность приобретения автомобиля. 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что в период с 01.11.2018 по 21.11.2018 должник платежными поручениями от 01.11.2018 № 34, от 02.11.2018 № 35, от 09.11.2018 № 36, от 13.11.2018 № 37, от 14.11.2018 № 40, от 20.11.2018 № 21, от 21.11.2018 № 48 перечислил обществу «АСПЭК-Премиум» денежные средства в общей сумме 2 839 000 руб. 

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, спорные сделки совершены в отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО4, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Буровые инструменты», с заявлением о признании вышеприведенных перечислений недействительными сделками должника и применении к ним последствий недействительности сделок. В качестве правового обоснования управляющий привел положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в ноябре 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 01.04.2021 заявления о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что оспариваемые перечисления в пользу общества «АСПЭК-Премиум» за ФИО4 совершены без встречного предоставления в адрес должника со стороны последнего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что между ответчиком и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018 № 49-08-10/0000923, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Lexus № X200T/300, 2018 г.в., VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство). По условиям пункта 2.1 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 2 839 500 руб. 

Оплата за автомобиль производилась на основании выставленного обществом «АСПЭК-Премиум» ФИО4 счета от 26.10.2018 № АП00000492. Все перечисления обществу «АСПЭК-Премиум» по указанному договору производились с расчетного счета общества «Буровой инструмент», что подтверждается вышеприведенными платежными поручениями, содержащими в своем назначении платежей ссылки на указанный счет, а также письмами от 06.11.2018 исх. № 36, от 15.11.2018 исх. № 39, от 21.11.2018 исх. № 41, в которых общество «Буровой инструмент» уточнило назначение платежей и просило засчитать их за ФИО4 

Согласно пояснениям ФИО4 в день подписания в автосалоне договора с обществом «АСПЭК-Премиум» (дилер) ФИО6 (бывший руководитель должника) предложил ФИО4 приобрести автомобиль со значительным дисконтом при условии осуществления расчетов не наличными средствами, а путем перечислений денежных средств за транспортное средство через расчетный счет общества «Буровой инструмент», которому дилером (автосалоном) предоставлена скидка от 5 до 10 % от стоимости автомобиля в зависимости от количества приобретенных автомобилей, кроме того при оплате стоимости автомобиля в  безналичной форме общество «Буровой инструмент» оптимизирует НДС по ставке 18%, что дополнительно позволило ФИО4 сэкономить денежные средства в сумме 433 144 руб. 07 коп. от стоимости автомобиля.  

Приняв данные предложения, ФИО4 передал наличные денежные средства директору общества «Буровой инструмент» ФИО6, убедившись в полномочиях последнего действовать от имени должника. ФИО8 выписан должником приходный кассовый ордер о получении денежных средств, который после перечисления денежных средств обществу «АСПЭК-Премиум» возращен обществу «Буровой инструмент».  

Опрошенный в ходе судебного заседания, ФИО6 обстоятельства совершения спорных перечислений подтвердил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, заключив, что в рассматриваемом случае спорные платежи совершены обществом «Буровой инструмент» в счет исполнения обязательств ФИО4 перед обществом «АСПЭК-Премиум» по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018 № 49-08-10/0000923 не за счет денежных средств должника, фактически имели место транзитное перечисление денежных средств ФИО4 В результате совершения указанных платежей объем имущественной массы должника не уменьшился, размер имущественных требований к обществу «Буровой инструмент» также не увеличился. Судами  принято во внимание, что аналогичным способом заключались сделки и с другими лицами с целью получения наличных денежных средств для расчета с контрагентами общества «Буровой инструмент» (при расчете наличными денежными средствами поставщики предоставляли скидки). В  связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов и обществу «Буровой инструмент», что является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами также учтено, что доказательств, подтверждающих наличие юридической либо фактической заинтересованности ФИО4, общества «АСПЭК-Премиум» по отношению к должнику конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено, соответствующих доводов при рассмотрении спора не заявлено,  каких-либо обстоятельств, убедительно свидетельствующих о намерении должника одарить независимое лицо - ФИО4, также не приведено.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, по результатам совокупной оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании спорных перечислений недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их действий для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что волеизъявление должника и ФИО4 при совершении платежей было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Исходя из того, что пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, конкурсным управляющим не приведено, суды не усмотрели у оспоренных перечислений признаков мнимых либо притворных сделок, прикрывающих иную волю ее участников, в частности, вывод имущества (денежных средств) из собственности должника, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы кассационной жалобы итоговые выводы судов об отсутствии основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками – не опровергают.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка дачи показаний свидетелями судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в отличие от гражданского процесса действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит детальной регламентации процедуры дачи показаний свидетелей. При этом положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязательные требования для дачи показаний свидетелями, которые участвующими в деле лицами и судом первой инстанции в рассматриваемом случае исполнены, свидетели предупреждены об уголовной ответственности  за дачу ложных показаний. Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении порядка дачи показаний свидетелями, предусмотренного положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Касаемо принятия судами во внимание свидетельских показаний суд округа отмечает, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, при этом согласно части 5 статьи 71 названного Кодекса таковые не имеют для суда заранее установленной силы; как видно из содержания обжалуемых судебных актов, показания свидетеля ФИО6 приняты судом во внимание лишь как одно из доказательств по настоящему спору и оценены в совокупности с иными доказательствами, с учетом чего какие-либо нарушения в действиях судов норм процессуального закона судом округа не усматриваются.

Указания заявителя на то, что ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее трудовых отношений с должником, признаются судом округа заслуживающими внимания, однако не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку из них не следует, что выводы судов основаны исключительно на показаниях данного лица. В данном случае суды исходили из совокупной оценки представленных доказательств, в том числе сопоставления их с пояснениями общества «АСПЭК-Премиум», ФИО4 и ФИО6, полномочия которого как бывшего  руководителя должника не оспариваются. При этом каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности указанных лиц, в материалы дела не представлено, не приведено таких доводов и в кассационной жалобе. 

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство управляющего об истребовании доказательств, судом округа отклонен, поскольку, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, в обжалуемом определении от 22.07.2022 отражены результаты рассмотрения указанного ходатайства (абзац 2 на странице 3 определения) - суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Разрешая ходатайство об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных по делу доказательств (в том числе представленных ФИО4 в подтверждение своего финансового состояния) для установления необходимых обстоятельств и отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют приводимые управляющим при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом изложенных выше выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу по делу № А71-2635/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда округа от 08.12.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Буровой инструмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 по делу № А71-2635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

К.А. Савицкая