Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-3765/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Групп» (105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 10, строение 10, этаж 1а, помещение 1, комната 3А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-3765/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (625017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада Групп» о признании недействительными торгов, проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (625501, Тюменская область, Тюменский район, деревня Дударева, проезд Академический, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках исполнительного производства № 6320/16/72027-ИП, и переводе прав и обязанностей покупателя на общество с ограниченной ответственностью «Армада Групп».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебный приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Свежее чувство».

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15.08.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – АО «Завод «Сибнефтегазмаш», должник) общество с ограниченной ответственностью «Армада Групп» (далее – ООО «Армада Групп») обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – ООО «Лесной дом»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО3 (далее – ИП ФИО1), с заявлением о признании торгов в рамках исполнительного производства № 6320/16/72027-ИП, проведённых в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя на ООО «Армада Групп».

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 17.05.2018 ООО «Армада Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды уклонились от проверки заявления ООО «Армада Групп» о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По утверждению кассатора, материалами дела подтверждается, что  предложения о цене, представленные ИП ФИО1, не содержат подписи, дат, они представлены в «чистых» конвертах, журналы регистрации заявок отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 по доводам жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.03.2016 судебного пристава-исполнителя в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 6320/16/72027-ИП на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А70-10621/2015.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника (земельные участки с расположенными на них нежилыми строениями).

Постановлением от 20.06.2016 судебного пристава-исполнителя  арестованное имущество передано на торги.

ООО «Лесной дом», являясь организатором торгов по продаже арестованного имущества должника, в газете «Тюменская область Сегодня» от 28.06.2016 № 11 (6477) разместило информационное сообщение о том, что торги состоятся 15.07.2016 (в 10-00) по следующему имуществу:

- 10-00 лот 1 (2100-ТМН) земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под нежилые строения), общая площадь 52851 кв. м, кадастровый №72:23:0215002:674, адрес: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, улица Аккумуляторная, участок 3/1, ипотека; собственник ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш», начальная цена 28 835 505,60 руб. (в том числе земельный участок – 22 747 715, 77 руб., нежилые строения – 6 087 789,83 руб.).

- 10-20 лот 2 (2100-ТМН) земельный участок с расположенными на нём нежилыми строениями (категория земель: земли поселений, разрешённое использование под нежилые строения), общая площадь 6500 кв. м, кадастровый №72:23:0215002:483, адрес: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, улица Аккумуляторная, участок 3/1; ипотека; собственник ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» начальная цена 3 564 400 руб.

Протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.07.2016 №03/1(2100) и №03/2(2100) между ООО «Лесной дом» и ИП ФИО1 были заключены договоры купли-продажи от 27.07.2016 №1/2100-ТМН и от 27.07.2016 №2/2100-ТМН.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 27.07.2016 ИП ФИО1 принял указанное имущество у ООО «Лесной дом».

Полагая, что торги являются недействительными в связи с существенными нарушениями порядка их проведения, ООО «Армада Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия нарушений в проведении торгов, оснований для признания их недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты верными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьёй 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав отсутствие фактов нарушения установленного порядка проведения торгов, предусмотренного положениями ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, недоказанность причинения существенного ущерба публичным интересам или наступления в результате проведения торгов иных последствий негативного характера, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Армада Групп».

При этом судами принято во внимание, что по результату просмотра видеозаписи проведения торгов (вскрытие конвертов с предложениями) не выявлено нарушений целостности и сохранности заявок (конвертов), соответствующих возражения участниками торгов заявлено не было, непрозрачность конвертов исключала возможность просмотра их содержимого.

Доводы ООО «Армада Групп» об отсутствии подписи и даты на предложениях, представленных ИП ФИО1 по лотам № 1, 2, о возможном подлоге данных предложений ранее процедуры вскрытия конвертов, незначительным отличии предложения цены от предложений иных участников торгов, что, по его мнению, свидетельствует об осведомлённости ИП ФИО1 о размерах предложений других лиц, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение ООО «Армада Групп» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ является несостоятельным.

Действительно, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Армада Групп» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - предложений о цене, представленных ИП ФИО1 по лотам № 1, 2.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьёй 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путём оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом проверка заявления о фальсификации проведена путём оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло своё отражение в мотивировочной части определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального права при проведении проверки достоверности доказательств по факту заявления об их фальсификации.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   ФИО4