АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98235/17-92-739

19 сентября 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. При ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.С. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по  Брянской области»  

к ФАС России 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  17.03.2017 по делу № 4-00-290/00-34-17  

С участием: от заявителя – Трошин А.В. по дов. от 03.07.2017 № 10/2371 

от ответчика – Никитина Е.В. по дов. от 17.02.2017 № ИА/9959/17, Хлопушин Е.А. по  дов. от 01.03.2017 № ИА/12505/17  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы к ФАС России об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности от 17.03.2017 по делу № 4-00-290/00-34-17.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов административного  дела.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

ФАС России вынесено постановление 17.03.2017 по делу № 4-00-290/00-34-17,  которым ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» привлечено к  административной ответственности по 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ и ему назначено  

наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  постановления.  

 Срок обжалования постановления заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступили материалы  выездной аудиторской проверки эффективности системы внутреннего финансового  контроля (ВФК) в отношении расходов бюджета на приобретение материальных  запасов и основных средств, достоверности бюджетной отчетности и соответствия  порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартов бухгалтерского учета  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» за период с 01.01.2015 по  30.06.2016.  

В рамках рассмотрения указанных материалов ФАС России письмом от  06.12.2016 № ДФ/84174/16 в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области»  направлен мотивированный запрос о представлении в ФАС России следующих  документов:  

Сведения о должностных лицах ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по  Брянской области», осуществлявших функции по контролю за исполнением  государственного контракта от 21.10.2015 № 0827100000415000195-0449301- 01/312 на поставку топлива, заключенного в рамках исполнения государственного  оборонного заказа (далее - Контракт) в период с 21.10.2015 по 31.12.2015, паспортные  данные указанных лиц (серия, номер, дата выдачи, орган, выдавший документ), а также  сведения об их месте регистрации, месте фактического нахождения;  

Копии документов (приказов, распоряжений, должностных инструкций,  доверенностей и т. п.), на основании которых должностные лица ФКУ «ЦХ и СО  

УМВД России по Брянской области» исполняли функции по контролю за исполнением  Контракта в период с 21.10.2015 по 31.12.2015;  

Копии документов (приказов, распоряжений, доверенностей и т.п.), на основании  которых должные лица ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области»,  исполнявшие функции по контролю за исполнением Контракта, замещали свою  должность в период с 21.10.2015 по 31.12.2015.  

Срок представления документов (сведений) по Запросу - в течение 3 дней с  момента получения Запроса. Запросу присвоен номер почтового отправления  12599304300466.  

Ответчик представил документы, подтверждающие получение Запроса ФКУ  «ЦХиСО УМВД России по Брянской области»: выписка из системы отслеживания  почтовых отправлений ФГУП «Почта России», подтверждающая вручение Запроса  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» 13.12.2016, а также письмо УФПС  Брянской области — филиал ФГУП «Почта России» от 30.01.2017 № 4.5.5.3-1/84/301  (вх. ФАС России от 30.01.2017 № 13352-ЭП/17, от 07.02.2017 № 18408/17),  подтверждающее вручение Запроса 13.12.2016 представителю ФКУ «ЦХиСО УМВД  России по Брянской области» по доверенности — Савельевой Т.А.  

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» должно было  направить в адрес ФАС России ответ на Запрос до 16.12.2016 включительно.  

Вместе с тем, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» документы  (сведения) по Запросу направлены в адрес ФАС России письмом от 20.12.2016 №  10/5482 (вх. ФАС России от 27.12.2016 № 193148/16).  

Таким образом, документы (сведения) по Запросу представлены ФКУ  «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в ФАС России с нарушением  установленного срока.  

В соответствии с требованиями статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 №  275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном  оборонном заказе) государственные заказчики, федеральные органы исполнительной  власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов  органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в  контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по  мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии  с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию  соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения,  составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и  иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты,  договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,  выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.  

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или  несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного  оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации  и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление  или несвоевременное представление информации и документов по требованию  указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и  документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

С учетом изложенного, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области»  нарушило требования статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе,  несвоевременно представив в ФАС России документы (сведения) по Запросу. За данное  правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с  частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.  

Обстоятельства, препятствующие ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской  области» представить запрашиваемые документы (сведения) в ФАС России  своевременно, не выявлены.  

Факт совершения указанного правонарушения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по  Брянской области» подтверждается материалами административного дела, протоколом  об административном правонарушении, в котором отражена объективная сторона  правонарушения и иными документами.  

Таким образом, общество правомерно было привлечено к административной  ответственности по 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.  

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего  оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, протокол об  административных правонарушениях составлен и дело об административном  правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7  КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в  совершении административных правонарушений, вина признана доказанной,  соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить  возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие меры по их соблюдению.  

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена, подтверждена  материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств  дела в пределах санкции 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. №  10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дел, сроки и порядок привлечения общества к  административной ответственности административным органом соблюдены,  ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства  дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом,  предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и  отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по  Брянской области» (ИНН 3250532405, г. Брянск, ул. Фрунзе, 65) к ФАС России об  оспаривании постановления от 17.03.2017 по делу об административном  правонарушении № 4-00-290/00-34-17.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Уточкин И.Н.