603/2023-162531(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18134/2018

г. Киров

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО2, по  доверенности от 11.11.2021,  

представителя ООО «НЗМП» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2024,  

представителя конкурсного управляющего ООО «Реминдустрия» - ФИО4, по доверенности от 13.12.2023 (по веб).  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Московский кредитный банк»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 по делу   № А82-18134/2018,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5  к «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество)  

о признании недействительной сделкой перечисление общества с ограниченной  ответственностью «Реминдустрия» в пользу «Московский кредитный банк»  (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 91 726 790, 69  руб.,  

о применении последствий недействительности сделки по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Реминдустрия»  

третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий  ФИО6 - ФИО7,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия», должник)  конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился  в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  

недействительной сделкой перечисления ООО «Реминдустрия» в пользу  «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО  «Московский кредитный банк», Банк, ответчик) денежных средств в размере 91  726 790,69 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО  «Реминдустрия» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» на сумму  65753595,32 руб., в том числе платежи: от 13.08.2018 на сумму 3068631,57 руб.; от  14.08.2018 на сумму 34975,94 руб.; 14.08.2018 на сумму 4346381,43 руб.; от  14.08.2018 на сумму 5169935,45 руб.; от 14.08.2018 на сумму 14026625,69 руб.; от  15.08.2018 на сумму 2960862,62 руб.; от 08.08.2018 на сумму 5931906,21 руб.; от  10.08.2018 на сумму 6178911,05 руб.; от 13.08.2018 на сумму 17959783,66 руб.; от  13.08.2018 на сумму 5825706,02 руб.; от 13.08.2018 на сумму 249875,68 руб.;  применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с ПАО  «Московский кредитный банк» в конкурсную массу ООО «Реминдустрия»  денежных средств в общем размере 65753595,32 руб., восстановления  задолженности ООО «Реминдустрия» перед ПАО «Московский кредитный банк»  по кредитному договору 

<

***> № 

<

***> в размере 65753595,32 руб.  

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ООО «Ремнндустрия», отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ПАО  «Московский кредитный банк» в полном объеме.  

В обоснование жалобы Банк указывает, что Арбитражный суд Ярославской  области не дал никакой оценки доводам Банка об отсутствии основополагающего  признака - предпочтительности/преимущественного погашения. Оспариваемые  сделки, совершенные в пользу Банка составляют всего 4,77 % от поступивших  денежных требований, что существенно меньше полученных погашений другими  кредиторами, при том, что в соответствии с реестром требований кредиторов  должника требования Банка составляют более 50 % от включенных в реестр  требований кредиторов должника, соответственно Банк в случае введения  процедуры банкротства ранее совершения оспариваемых платежей мог получить  удовлетворение в существенно большем объеме. В обоснование своей позиции  Банк ссылается на пункт 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Банк полагает, что материалы дела не содержат какие-либо  доказательства, которые свидетельствовали о неплатежеспособности должника на  момент совершения оспариваемых сделок. У Банка отсутствовали основания  полагать о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в  период совершения оспариваемых сделок. Информация о невозможности  исполнения Договора подряда стала известна Банку только 18.09.2018, когда  должник направил в адрес ООО «НЗМП» уведомление о невозможности  выполнения строительно-монтажных работ по Договору подряда.  Соответственно, Банк обосновано полагал что в результате исполнения Договора  подряда, в пользу должника поступят денежные средства существенно  

превышающие обязательства перед Банком, в крайнем случае Банк мог получить  удовлетворение своих требований в результате обращения взыскания на предмет  залога - выручка по Договору подряда, которая поступила бы после направления  уведомления Банком об обращении взыскания. Можно наблюдать существенный  рост исков к должнику только после периода в котором были совершены  оспариваемые сделки, т.е. на момент совершения сделок у Банка отсутствовали  основания полагать о неплатежеспособности должника ввиду наличия или  отсутствия судебных дел, в которых должник являлся ответчиком, ввиду  характера производственной деятельности должника. Банк узнал или мог узнать о  неплатежеспособности должника только 29.08.2018, когда сам должник обратился  с заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд  Ярославской области, что явилось публичным заявлением о неспособности  удовлетворить требования кредиторов. С первым заявлением о банкротстве Банк  обратился только с целью защиты своих прав, при возможном злоупотреблении  со стороны должника, что кстати в последствии и было предотвращено. Действия  Банка свидетельствуют об отсутствии просроченной задолженности по  Кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 и 17.08.2018., соответственно  своими действиями Банк признал уведомление от 02.08.2018 о досрочном  возврате недействительным, что подтверждено прямым доказательством -  выписками по счетам должника в банках ПАО «Промсвязьбанк» и Банка «ВБРР»  (АО). О платежеспособности должника свидетельствовал тот факт, что на счетах  должника были денежные средства, которые использовались им для расчетов  контрагентами, в том числе с конкурсными кредиторами. Банк указывает, что  платежи совершены не ранее установленных сроков и в предусмотренные  Кредитным договором размерах, соответственно отсутствует злоупотребление со  стороны Банка при получении погашения своих требований. Допущение  ответчиком нарушения сроков исполнения не может трактоваться в качестве того,  что платежи отличались от сроков и объемов утвержденных кредитным  договором, так как следуя буквальному трактованию положений пункта 4 статьи  61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в совокупности с судебной  практикой, следует что законодатель преследовал цель оградить добросовестные  кредитные организации от необоснованного оспаривания сделок по платежам  совершенных должниками в их адрес. Также Банк указывает, что Арбитражный  суд Ярославской области признал недействительным платеж платежа на сумму  2 960 862,62 рублей от 15.08.2018, однако согласно материалам дела в платеж на  указанную сумму в адрес ПАО «Московский кредитный банк» был совершен  20.08.2018, то есть судом неверно определены обстоятельства совершения сделки  в части данного платежа. Также Банк приводит доводы о том, что отдельные  платежи были совершены в отсутствие просрочки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу ПАО «Московский кредитный банк» без удовлетворения. Конкурсный  управляющий указывает, что списание денежных средств с р/с должника  повлекло преимущественное удовлетворение прав отдельного кредитора перед  

иными в соответствии с задолженностью, указанной в реестре требований  кредиторов, поскольку при списании денежных средств должник имел перед  другими кредиторами обязательства, срок исполнения которых наступил.  Погашенные обязательства должника перед Банком по кредитному договору  носили реестровый характер. Предъявление ко взысканию полной суммы по  кредитному договору в размере 841 млн. руб. подтверждает, что на указанную  дату очевидно Банк не мог не знать о финансовой неплатежеспособности ООО  «Реминдустрия». При этом, в соответствии с условиями договора, а также при  заключении дополнительных соглашений банку предоставлялись необходимые  документы должника, проводился анализ и только после прохождения  согласования сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2. Как  правильно установлено судом первой инстанции, только с 07.08.2018 ООО  «Реминдустрия» не исполнено в полном объеме требование Банка о полном  возврате заемных средств по уведомлению от 02.08.2018 № 105-1990. С того  момента, Банк узнал или должен был узнать о наличии у ООО «Реминдустрия»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и  единовременно в значительной сумме осуществил списания денежных средств с  р/с ООО «Реминдустрия». При этом заявитель подтвердил намерения, в  пояснениях ПАО «Московский кредитный банк» от 12.02.2019 № 22-04-02/188  приобщенных в материалы дела при возбуждении процедуры банкротства, Банк  пояснил следующее: «просрочка по возврату денежных средств по кредитному  договору и погашению задолженности по процентам и неустойке составляет  более 6 месяцев (период с 02.07.2018 по 13.02.2019).  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее также - ООО  «Новокуйбышевский завод масел и присадок», ООО «НЗМП») в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки  доводам ответчика, оспариваемыми сделками оказано предпочтение перед  отдельным кредитором (ПАО «Московский кредитный банк»). Довод ответчика о  том, что при выявлении предпочтительности перед кредиторами необходимо  исследовать, какие обязательства возникли ранее совершения оспариваемой  сделки (сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых  к моменту совершения сделки не наступил), ошибочен. На момент исполнения  денежных обязательств перед Банком (безакцептного списания денежных средств  Банком), должником нарушены сроки погашения обязательств перед иными  кредиторами. По мнению ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок»  ответчик совершил оспариваемые сделки в условиях осведомленности о  неплатежеспособности должника. Продление срока возврата кредитной  задолженности расценивается фактически судом при банкротстве как возврат  кредита со значительной просрочкой. На момент заключения соглашения № 2 в  отношении должника подано три заявления о банкротстве ООО «Реминдустрия»,  одно из которых заявлено ИФНС. Согласно условиям договора, Банк  осуществляет мониторинг поданных в отношении заемщика заявлений о  банкротстве. Так, основанием для досрочного расторжения кредитного договора  является направление третьим лицом заявления, содержащего обращение к суду  признать заемщика банкротом (п. «д» п. 5.2 договора»), а также опубликование  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании заемщика  

банкротом (п. «е» п. 5.2 договора). При подаче заявления о банкротстве ПАО  «Московский кредитный банк» признавало финансовую неплатежеспособность  должника уже в период февраля 2018г. Предъявление заемщику полной  непогашенной суммы по кредитному договору уведомлением от 02.08.2018 о  досрочном взыскании кредитной задолженности по договору в размере 841 млн.  подтверждает, что на указанную дату Банк объективно знал о финансовой  неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции ответчику  неоднократно предлагалось предоставить весь пакет документации, на основании  которой Банк анализировал финансовое состояние должника. Ответчиком  ежеквартальная отчетность Заемщика, которую Заемщик обязан был  предоставлять в Банк, в соответствии с условиями п. 3.3.4 кредитного договора,  не предоставлялась. Доводы Банка об отказе от досрочного взыскания всей суммы  путем возврата денежных средств, списанных безакцептном порядке по  кредитному договору не обоснованы. В последующем обращении Банка с  заявлением о банкротстве ООО «Реминдустрия», установлено основание -  уведомление о досрочном погашении обязательств от 02.08.2018 № 105-1990, тем  самым ответчик подтвердил волеизъявление на досрочный возврат полной суммы  задолженности. Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающий  особенности оспаривании кредитных сделок (более усложненный состав  доказывания), в данном случае не выполняется. На момент совершения платежей,  должник имел обязательства по уплате перед иными кредиторами, срок  исполнения которых наступил, о чем должно было быть известно Банку из  финансовой отчетности должника, которую последний обязан предоставлять  ежеквартально; также не соблюдено второе условие, поскольку погашение  отличалось от стандартного погашения, должник вышел на просрочку, денежные  средства были списаны в безакцептном порядке Банком.  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РСУ- Поиск» (далее также ООО «РСУ-Поиск») в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. ООО «РСУ-Поиск» указывает, что должником неоднократно  нарушались сроки оплаты по кредитному договору и заключенным к нему  дополнительным соглашениям. На протяжении действия кредитного договора  имелись признаки финансовых затруднений у должника, что Банку должно было  быть известно из совокупности обстоятельств кредитного договора. Продление  срока возврата кредитной задолженности расценивается как возврат кредита со  значительной просрочкой. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к  кредитному договору были ужесточены требования в отношении заемщика. По  мнению ООО «РСУ-Поиск», фактически Банку было известно о финансовых  проблемах должника уже при заключении дополнительных соглашений к  кредитному договору. Нарушения исполнения должником обязательств  изначально по кредитному договору, затем по кредитному договору с учетом  дополнительных соглашений № 1 и № 2 в совокупности с последующими  действиями Банка и образовали необходимую совокупность для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Банк должен был знать о непогашенной заложенности, поскольку Заемщик в  соответствии с п.3.4.4 кредитного договора обязан был предоставлять  ежеквартально финансовую отчетность. При подаче заявления о банкротстве  ПАО «Московский кредитный банк» уже признавало финансовую  

неплатежеспособность ООО «Реминдустрия» по состоянию на 27.02.2018.  Предъявление ко взысканию 02.08.2018 полной суммы по кредитному договору в  размере 841 млн. руб. подтверждает, что Банк на указанную дату очевидно не мог  не знать о финансовой неплатежеспособности ООО «Реминдустрия». ООО «РСУ- Поиск» полагает, что Банк в нарушение своего же договора фактически выдал  Заемщику ничем не обеспеченный кредит. Так, судом установлено, что несмотря  на подписание договора залога денежных средств, Банком не был открыт  залоговый счет. Предусмотренные дополнительными соглашениями способы  обеспечения не исполнялись. Банк, выдав целевой кредит, фактически не  контролировал использование денежных средств. С учетом положений  кредитного договора и дополнительных соглашений, фактически только у одного  кредитора должника – Банка, была возможность узнать реальное финансовое  положение должника, поскольку только Банку должник был обязан предоставлять  всю информацию о своей деятельности. Оспариваемые платежи не подпадают под  пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не являются обычной хозяйственной  деятельностью, поскольку возврат кредитной задолженности совершен с  просрочкой, в принудительном порядке Банком путем списания с расчетных  счетов Заемщика, открытых в том числе в других банках, оспариваемые платежи  являются экстраординарными.  

Третье лицо ФИО6 в письменных пояснениях указывает, что  02.08.2018 ПАО «Московский кредитный банк» в адрес ООО «Реминдстрия»  направлено уведомление о досрочном возврате кредита в размере 841 129 949,53  руб. Согласно уведомлению о досрочном взыскании задолженности, остаток  кредитной задолженности должен быть погашен в срок не позднее 06.08.2018  (включительно). Принимая во внимание, что указанная задолженность является  для должника существенной и не могла быть погашена единовременно в срок в  полном объеме, а полное погашение приведет к невозможности исполнять  обязательства перед другими контрагентами, что фактически блокирует  производственную деятельность, 29.08.2018 ФИО6 было подано  обращение в Арбитражный суд Ярославской области о банкротстве  (несостоятельности) ООО «Реминдустрия».  

ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в дополнениях  ссылается на обстоятельства осведомленности Банка о неплатежеспособности  должника, поддерживает ранее изложенные доводы. Отмечает, что сумма  выданных Банком заемных денежных средств 980 млн. по договору кредита от  27.11.16 является существенной для должника, составляет свыше 80% от всей  кредиторской задолженности. Банк как кредитующая организация, должна была  знать о существенности кредитной задолженности для заемщика, об  осуществлении заемщиком деятельности в объемах, сопоставимых с объемами  кредитования, о наличии у заемщика активов, необходимых для исполнения  обязательств. Досрочное расторжение договора повлекло признаки  неплатежеспособности должника и осведомленность об этом Банка. Банк должен  был знать об увеличении долговой нагрузки должника, наличии иных кредиторов,  а также о поданных заявлениях о банкротстве от других кредиторов. По мнению  ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», довод ответчика о том, что  первоначально поданное заявление Банком о банкротстве оставлено без  рассмотрения, а процедура наблюдения введена на основании повторного  заявления Банка, не противоречит осведомленности о признаках  

неплатежеспособности. Период совершения платежей 08.08 - 15.08.18, процедура  возбуждена определением суда от 28.09.2018, таким образом, оспариваемые  платежи совершены на несколько дней больше чем месяц до возбуждения  процедуры банкротства, в связи с чем при оценке осведомлённости стандарт  доказывания меньше чем при совершении платежей, совершенными в конец  шестимесячного периода. Банк, предъявляя уведомление о досрочном  расторжении договора, незамедлительно подал заявление о банкротстве.  

ПАО «Московский кредитный банк» в дополнениях указывает, что ни  конкурсный управляющий должником, ни ООО «НЗМП», ни ООО «РСУ-Поиск»,  ни другие лица участвующие в деле не представили в материалы дела  доказательство, что полученное Банком удовлетворение требований в размере  4,77 % (65 753 595,32 рублей) за счет денежных средств поступивших на счета  должника, несоразмерно с погашениями произведенными в адрес других  кредиторов должника в исследуемый период. Приобщенная в материалы  настоящего обособленного спора бухгалтерская документация, на основании  которой Банк анализировал финансовое состояние должника, не  свидетельствовала о признаках наличия на момент совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Поступления денежных средств на счета должника за период с  01.01.2018 по 30.06.2018 превосходили размеры кредиторской задолженности. В  период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на счета должника в ПАО «Промсвязьбанк»  поступили денежные средства в размере 984 988 397,20 рублей, в Банке «ВБРР»  (АО) в сумме 271 857 724,03 рублей, в ПАО «Московский кредитный банк» в  сумме 304 126 101,60 рублей, а всего в размере 1 560 972 222,83 рублей. Наличие  платежного требования, которое было направлено Банком для безакцептного  списания со счетов должника в счет погашения обязательств по Кредитному  договору не может служить доказательством неплатежеспособности должника,  так как данный способ погашения кредитных обязательств предусмотрен  Кредитным договором. Оспариваемые платежи совершены в соответствии с  установленным Кредитным договором графиком и размерами, соответственно  отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 4 п.1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве. Банк отмечает, что ООО «НЗМП» неоднократно изменяет свою  позицию относительно момента возникновения неплатежеспособности должника.  Также Банк полагает, что к правовым позициям ФИО6 следует  относиться критично, так как ФИО6 является несостоятельным  (банкротом), а также лицом, которое может быть привлечено к уголовной  ответственности, то есть он не отвечает каким-либо образом за свои действия,  правовые позиции, так как в случае применения к нему санкций их вред не будет  им ощущаться ни в материальном значение, ни в ином.  

ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в дополнениях  поддерживает ранее изложенные доводы. Относительно движения по счетам  должника отмечает, что большая сумма 640 млн. из 913 млн. руб. по расчётному  счету с наибольшим движением денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк»,  направлена на минимальное поддержание текущей деятельности предприятия.  Само по себе движение денежных средств не свидетельствует о  неплатежеспособности должника. Согласно бухгалтерской отчетности за 1 и 2  квартал 2018 года, которую должен был предоставлять должник в 1 квартале 2018  размер кредиторской задолженности составляет 1 339 612 руб., во 2 квартале 1  

124 431 руб., что является существенным, поскольку данная задолженность  составляет 60% от суммы всех активов должника. ООО «Новокуйбышевский  завод масел и присадок» отмечает, что в первом полугодии 2018 года сумма  предъявленных требований к должнику в два раза увеличилась по сравнению с  предыдущими периодами, за первое полугодие составила более 161 млн. руб.  Выставление платёжного ордера Банком по возникшей просрочке в 76 млн. руб. у  должника на другие расчетные счета свидетельствует о недостаточности  денежных средств на счете, по которому поступала выручка от контракта с ООО  «НЗМП».  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14  декабря 2023 года 13 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном  заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (КАД Арбитр).  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 10 января 2024 года в 10  час. 20 мин.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей ПАО  «Московский кредитный банк», ООО «НЗМП», конкурсного управляющего  должником, которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  Ярославской области от 27.05.2019 в отношении ООО «Реминдустрия» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 ООО  «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член  Ассоциация СРО «МЦПУ».  

Из материалов дела следует, что 

<

***> между ПАО «МКБ» (Банк) и  ООО «Реминдустрия» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>,  согласно условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом  выдачи 980000000 руб.  

Предоставление денежных средств, в рамках указанной кредитной линии,  осуществляется в период с 

<

***> по 

<

***> в сумме 980000000 руб., с  учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018  исключительно на финансирование затрат по выполнению строительно-монтажных работ по договору № 3443416/0489Д от 15.08.2016, заключенному  между Заемщиком и ООО «НЗМП» (п. 1.7 договора).  

10.10.2016 между ПАО «МКБ» и ООО «Реминдустрия» был заключен  

договор залога прав № 275702/16, в соответствие с которым ООО «Реминдустрия»  передает ПАО «МКБ» в залог в полном объеме право требования выручки по  договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016   № 3443416/0489Д, заключенному между ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия», в  обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от  

<

***> № 

<

***>.  

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019,  30.09.2019, 26.02.2022 требования Банка по вышеуказанному кредитному  договору включены в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе проведения мероприятий по процедуре, конкурсным управляющим  проанализированы выписки по счетам должника, установлено, что в период с  17.07.2018 по 20.08.2018 включительно со счетов должника, открытых в ПАО  «Московский кредитный банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ВБРР», в пользу  ПАО «МКБ» списаны денежные средства в общем размере 91726790,69 руб. в  счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от  

<

***>.  

Полагая, что в результате совершения указанных платежей Банку оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в  случае расчетов е кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом  о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  платежей недействительными сделками.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично,  признав недействительными сделками платежи на сумму 65753595,32 руб.,  совершенные в период с 08.08.2018 по 20.08.2018, применил последствия  недействительности сделок.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  

признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не  доказано обратное.  

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если  сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2018, то есть  оспариваемые сделки совершенные в период с 17.07.2018 по 20.08.2018,  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Как указано ранее, оспариваемые платежи совершены в счет исполнения  обязательств должника по кредитному договору, заключенному с Банком.  

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания  расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из  кредитных договоров.  

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный  критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В  соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных  обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате  обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из  кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных  соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных  обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными  конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения  которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из  кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не  отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от  определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской  Федерации обязательства или обязанности.  

В рассматриваемом случае изначально срок возврата кредита по условиям  

кредитного договора установлен до 27.02.2018.  

27.02.2018 между должником и банком заключено дополнительное  соглашение № 1, в соответствии с которым установлена иная итоговая дата  возврата денежных средств по Кредитному договору - 

<

***> (включительно).  

06.04.2018 между должником и банком заключено Дополнительное  соглашение № 2, в соответствии с которым установлен трехэтапный график  п огашения суммы по кредитному договору:  

Дата возврата Кредита 

(включительно)  

Сумма, подлежащая возврату, в рублях 

Остаток ссудной  задолженности, в  

рублях 

до «30» июня 2018г.  

200 000 000,00  

780 000 000,00  

до «30» сентября 2018г.  

500 000 000,00  

280 000 000,00  

до «27» декабря 2018г.  

280 000 000,00  

0,00 

Установленные в дополнительном соглашении № 2 сроки оплаты  

должником нарушены, 02.07.2018 должник вышел на просрочку.  

Руководствуясь пунктом 5.2 кредитного договора, 02.08.2018 за № 105-1990  Банк направил уведомление ООО «Реминдустрия» о досрочном возврате кредита  в размере 841129949,53 руб., поскольку заемщиком 02.07.2018 нарушены  обязательства по своевременному возврату кредита по кредитному договору и  заемщик вышел на просрочку.  

Банком в уведомлении установлен срок возврата денежных средств в полном  объеме 841129949,53 руб., в срок до 06.08.2018.  

Признавая недействительными платежи, совершенные в период с 08.08.2018  по 20.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что Банк был осведомлен о  неплатежеспособности должника с 07.08.2018, т.е. когда должником не исполнено  в полном объеме требование банка о полном возврате заемных средств по  уведомлению от 02.08.2018 № 105-1990, кроме того суд первой инстанции  отметил, что банк является профессиональным участником рынка кредитования,  имел все возможности для анализа информации о должнике, также суд первой  инстанции указал, что ООО «Реминдустрия» не выполнены условия  первоначального кредитного договора и не произведено погашение  задолженности в размере 980 млн. основного долга в срок, предусмотренный  кредитным договором, а также допущено нарушение графика погашения  основного долга в соответствии с графиком дополнительного соглашения № 2: с  02.07.2018 должник вышел на просрочку по основному долгу в размере 102 млн.  руб.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее  сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности  кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).  

Согласно имеющейся судебной практике действующим законодательством  не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности  осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при  получении от него платежа.  

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию  

указанному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить  именно умышленное знание контрагента, воспользовавшегося бедственным  положением должника для удовлетворения своих требований или преследования  иных корыстных целей.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЗС15-12396 изложена правовая  позиция, согласно которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен  о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами.  

При таких обстоятельствах, само по себе направление уведомления о  досрочном возврате кредита в рассматриваемом случае не может  свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.  

Напротив, материалами дела подтверждаются обстоятельства, исходя из  которых в период совершения оспариваемых сделок Банк мог рассчитывать на  исполнение должником условий кредитного договора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Реминдустрия» (подрядчик) и  ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (заказчик) был заключен  Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016г. № 344341  16/0489/Д (Договор подряда), с ценой в размере 4 581 880 848,32 рублей (т. 2 л.д.  77-97), из которых было исполнено работ на 1 341 653 тыс. рублей (т. 2 л.д. 98),  соответственно, потенциальные поступления на счета должника в результате  исполнения работ составляли 3 240 227 000,00 руб.  

Должник представил Банку акт сверки взаимных расчетов за период с  01.04.2018 по 30.06.2018, подписанный между ООО «Реминдустрия» и ООО  «Новокуйбышевский завод масел и присадок», согласно которому на 30.06.2023  задолженность в пользу ООО «Реминдустрия» составляет 243 693 222,06 руб. (т. 2  л.д. 101-102).  

Как справедливо отмечает Банк, информация о невозможности исполнения  Договора подряда могла стать известна Банку не ранее 18.09.2018, когда Должник  направил в адрес ООО «НЗМП» уведомление о невозможности выполнения  строительно-монтажных работ по Договору подряда (т. 2 л.д. 104).  

Более того, оспариваемые платежи совершены до публикаций Банком  сообщения от 31.08.2023 о намерении обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника, а также до подачи должником заявления о собственном  банкротстве (29.08.2018).  

Следует учитывать, что неблагоприятное финансовое состояние должника  может быть установлено путем анализа всей финансовой отчетности должника.  

Согласно условиям договора, заемщик ежеквартально обязан предоставлять  промежуточную бухгалтерскую отчетность; бухгалтерский баланс и отчет о  финансовых результатах не позднее календарного месяца, следующего за  отчетным периодом 1 раз в квартал (п.п. д) п. 3.3.4 кредитного договора).  

Полученная Банком от должника ежеквартальная документации о  финансовом состоянии ООО «Реминдустрия» на 31.03.2018 и 30.06.2018  представлена в материалы дела (т.3 л.д. 10-13).  

Проанализировав указанную документацию, Банк признаков  неплатежеспособности должника не установил.  

Из каких показателей бухгалтерской отчетности должника Банк мог  установить наличие у должника признаков неплатежеспособности участвующие в  деле лица не раскрывают.  

Напротив, судебная коллегия отмечает, что в бухгалтерском балансе на  30.06.2018 наблюдается снижение размера заемных средств и краткосрочных  обязательств должника, по сравнению с балансом на 31.03.2018.  

Более того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017  год стоимость активов должника составила - 2518357 тыс.руб., из них оборотных  активов 2419802 тыс.руб., при этом отчет по аудиторскому заданию проведен в  2021 году в процедуре банкротства должника за период с 2017 по 2019 гг., то есть  данными сведениями Банк не располагал на дату совершения сделок в 2018 году.  

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в период с 28.03.2018  по 21.06.2018 самостоятельно исполнял условия дополнительного соглашения №  2 к кредитному договору, более половины суммы, подлежащей возврату до  30.06.2018, было перечислено должником в самостоятельном порядке (т. 3 л.д. 23- 24).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрагент, будучи  незаинтересованным и не аффилированным с должником лицом, не обладает и не  обязан был обладать информацией о полном финансовом состоянии должника.  Наличие возбужденных исковых производств также не может свидетельствовать  о том, что Банку было известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом, как отмечает Банк, в картотеке арбитражных дел  зарегистрировано 162 дела, в которых Должник является ответчиком, из них 32  дела зарегистрировано до 01.01.2016, 18 дел в 2016 году, 19 дел в 2017 году, 18  дел в 2018 году (до 30.06.2018), после подачи Должником заявления о своем  банкротстве зарегистрировано 70 дел. Соответственно можно наблюдать  существенный рост исков к должнику только после периода в котором были  совершены оспариваемые сделки.  

Ссылка на пояснения Банка от 12.02.2019, согласно которым у должника  имелись признаки банкротства уже в дату заключения дополнительного  соглашения – 27.02.2018, не может быть принята в качестве основного  доказательства осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности  должника в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку указанные  пояснения были представлены значительно позднее. Учитывая специфику  банковской деятельности, в том числе необходимость учета кредитных рисков,  судебная коллегия полагает, что при наличии безусловной уверенности в  неплатежеспособности должника, дополнительные соглашения № 1, 2 к  кредитному договору не были бы подписаны Банком. Напротив, последующие  действия должника по погашению долга в соответствии с условиями  дополнительного соглашения № 2, позволяли Банку сделать вывод о способности  должника исполнять собственные обязательства.  

Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств  осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника в период  совершения оспариваемых сделок.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  

дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору должником оплачено  всего:  

- по платежу в размере 200000тыс. руб. с датой погашения до 30.06.2018,  платежи от 28.03.2018, 30.03.2018, 18.04.2018, 11.05.2018, 16.05.2018, 21.06.2018,  17.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018,  10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, в общей сумме 200000 тыс. руб. (из данных  платежей оспариваются платежи, совершенные с 17.07.2018 по 14.08.2018);  

- по платежу в размере 500000 тыс.руб. с датой погашения до 30.09.2018,  должник произвел только одно погашение 20.08.2018 в общей сумме 296086  тыс.руб.,  

- по платежу в размере 280000 тыс.руб. с датой погашения до 

<

***>  погашения должником не производились.  

Из материалов дела следует, платежными поручениями от 15.08.2018,  16.08.2018 Банк возвратил должнику ранее списанные в безакцептном порядке  денежные средства в сумме 27 785 353,58 руб. (т. 3 л.д. 162-164). Как пояснил  Банк, возврат денежных средств был обусловлен фактическим отсутствием  просроченных обязательств по Кредитному договору по состоянию на 14.08.2018.  

Таким образом, несмотря на направление Банком уведомления о досрочном  возврате кредита, Банк продолжал соблюдать условия дополнительного  соглашения № 2 о сроках погашения задолженности, то есть, действуя  добросовестно, принимал меры по исключению вероятности преимущественного  удовлетворения требований.  

Из расчета Банка следует, что в рамках первого срока погашения кредита  (200 000 руб. до 30.06.2018) должник в период с марта 2018 по июнь 2018  самостоятельно погасил задолженность в сумме 123 776 928,95 руб. (т. 3 л.д. 24).  В настоящем споре конкурсным управляющим оспариваются сделки на общую  сумму 91726790,69 руб., совершенные в период с 17.07.2018 по 20.08.2018, при  этом значительная часть платежей совершена в рамках первого срока погашения  кредита (30.06.2018).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  исполнение обязательств перед Банком по оспариваемым сделкам существенно не  отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от  определенных в дополнительном соглашении № 2.  

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника Банком  установлено, что в период погашения требований Банка производились  погашения и перед другими конкурсными кредиторами, в том числе  уполномоченным органом:  

- требования ООО «ЛИД» погашены в размере 30 042 000,00 руб.;  - требования ООО «Трансферком» погашены в размере 1 220 000,00 руб.;  

- требования ООО «ТАМА» погашены в размере 3 365 800,00 руб.;  - требования ООО «Шкипер» погашены в размере 10 828 104,00 руб.;  

- требования ООО «Техиндустрия» погашены в размере 100 000.00 руб.;  - требования АО «Металлторг» погашены в размере 8 264 750,39 руб.;  

- требования ООО «Ярвиха-1» погашены в размере 141 000,00 руб.;  - требования ООО «Волгастрой» погашены в размере 6 300 000,00 руб.;  

- требования ООО «ТД «Дунай» погашены в размере 155 545,40 руб.;  

- требования ИП ФИО8 в размере 466 350,00 руб.;  

- требования ФИО6 погашены в размере 1 139  200,06 руб.;  

- требования ИФНС России № 5 погашены в размере 160 828 616 руб.; 

- требования ФИО9 погашены в размере 645000  руб.;.  

- требования ООО «Альп Сервис» погашены в размере 41 262 456,32 руб.;  - требования ООО «МИГ» погашены в размере 6 427 916,77 руб.;  

- требования ООО «РСУ-Поиск» погашены в размере 95 295 628,30 руб.; 

- требования ООО «СтройЦентр+» погашены в размере 4 564 581,92 руб.;  

- требования ПАО «Славнефть-Ярославнефтеор1 синтез» погашены в  размере 12 080 466,54 руб.;  

- требования АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» погашены  в размере 56 559 951,04 руб.;  

- требования ООО «ПСК «Техстандарт» в размере 23 935 687,22 руб. 

Как указывает Банк, всего с 11.04.2018 по 11.10.2018 на счета должника  поступили денежные средства в размере 1 377 345 781,30 руб. В период с  01.01.2018 по 30.06.2018 на счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» поступили  денежные средства в размере 984 988 397,20 руб., в БАНКЕ «ВБРР» (АО) в сумме  271 857 724,03 руб., в ПАО «Московский кредитный банк» в сумме  304 126 101,60 руб., а всего в размере 1 560 972 222,83 руб.  

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что, в том числе в  период совершения оспариваемых сделок, ООО «Новокуйбышевский завод масел  и присадок» производило платежи в пользу субподрядчиков должника на  основании заключенных между должником и субподрядчиками договоров  уступки права требования. Обязательства по договорам уступки права требования  прекращались на основании актов о взаимозачете.  

Конкурсным управляющим были оспорены договоры уступки права  требования, а также акты взаимозачета в том числе на основании пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве. В настоящий момент часть обособленных споров  рассмотрена, в удовлетворении требований конкурного управляющего отказано.  Отказывая в удовлетворении требований суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались в том числе отсутствием у  ответчиков сведений о финансовом состоянии должника.  

Принимая во внимание, что имеющаяся в распоряжении Банка бухгалтерская  документация должника не позволяла установить наличие признаков  неплатежеспособности у должника, учитывая погашение в спорный период  требований иных кредиторов на суммы значительно превышающие размер  требований по настоящему спору, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для применения в настоящем обособленном споре иного подхода.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуществлены ли  операции в рамках обычной хозяйственной деятельности или операции вышли за  рамки такой деятельности правового значения для настоящего спора не имеет,  поскольку, как указывалось выше, конкурсному управляющему необходимо  доказать, что Банк действовал при списании денежных средств со счета должника  недобросовестно.  

Таких доказательств участвующими в деле лицами в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств  

осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, а также  недоказанность недобросовестности поведения Банка в период совершения  оспариваемых платежей, принимая во внимание совершение должником в  спорный период аналогичных сделок на значительные суммы в отношении иных  контрагентов, а также учитывая положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление конкурсного  управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся  на ООО «Реминдустрия», уплаченная Банком государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Реминдустрия» в пользу  ПАО «Московский кредитный банк».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 по делу   № А82-18134/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Реминдустрия» о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в  пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» 3000  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина